Рішення № 2902288, 28.01.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2009 р.

Справа № 3/9-38.

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №5 Волинської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Камінь-Каширський

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Вудсервіс” ЛТД, м. Камінь-Каширський

про стягнення 394 грн. 05 коп. заборгованості та пені

Голова господарського суду Волинської області

Кравчук В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Пронцевич І.І. –юрисконсульт І-ї категорії Центру електрозв’язку №5 Волинської філії ВАТ „Укртелеком” (дов. від 18.07.2008р.)

від відповідача: не з’явились

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача було роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні на підставі ст. 22 ГПК України учаснику судового процесу було роз’яснено його права та обов’язки. Заяв та клопотань на розгляд господарського суду не поступило.

Суть спору: відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №5 Волинської філії, м. Камінь-Каширський звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Вудсервіс” ЛТД, м. Камінь-Каширський 394,05 грн., в тому числі 390,50 грн. заборгованості по оплаті наданих у відповідності до укладеного між сторонами договору №24 від 06.11.2003р. послуг електрозв’язку (у період з 01.07.2008р. по 30.11.2008р.) та 3,55 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань та непроведення у належні строки розрахунків по оплаті наданих послуг.

В судовому засіданні представник позивача пред’явлені до відповідача позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити останні в повному об’ємі.

На день та час розгляду справи в суді відповідачем всупереч вимогам ухвали суду від 16.01.2009р. про порушення провадження у справі не було представлено суду відзиву на позовну заяву, доводів та заперечень з приводу пред’явленого позову, письмових пояснень та інших витребуваних судом документів, компетентного представника в судове засідання ТзОВ „Вудсервіс” ЛТД не направило, хоча про день та час розгляду справи в суді було повідомлене належним чином (зазначена ухвала суду направлена на адресу відповідача: м. Камінь-Каширський, вул. Ковельська, 138, рекомендованою кореспонденцією та на адресу суду без вручення адресату не повернулась).

У зв’язку з викладеними обставинами розгляд справи здійснюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у останній матеріалами та документами.

Разом з тим, після закінчення судового розгляду справи та проголошення судового рішення до господарського суду від відповідача у справі надійшла телеграма в котрій останній у зв’язку з хворобою директора товариства та неможливістю його прибуття на судове засідання просить суд відкласти розгляд справи.

Вказана телеграма та клопотання сторони до уваги судом не беруться з підстав їх надходження до господарського суду після закінчення судового розгляду справи (як вбачається із самої телеграми, остання була прийнята відділенням зв’язку 28 січня 2009 року об 11 год. 45 хв., канцелярією суду телеграму було зареєстровано 28.01.2009р. об 14 год. 05 хв., а засідання суду згідно ухвали від 16.01.2009р. було призначено та розпочалось в 10 год. 45 хв.)

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2003 року між Центром електрозв’язку №5 Волинської дирекції (на даний час філії) ВАТ „Укртелеком”, м. Камінь-Каширський та товариством з обмеженою відповідальністю „Вудсервіс” ЛТД, м. Камінь-Каширський було укладено договір про надання послуг електрозв’язку за №24.

У відповідності до умов зазначеної угоди позивачем було взято на себе зобов’язання щодо забезпечення якісного та безперебійного надання відповідачу послуг телефонного зв’язку.

На виконання умов вказаного договору Центром електрозв’язку №5 Волинської філії ВАТ „Укртелеком” впродовж періоду з липня по листопад місяці 2008 року надавались товариству з обмеженою відповідальністю „Вудсервіс” ЛТД послуги електричного зв’язку.

У відповідності до представлених господарському суду документів відповідачу у визначений період було надано, а останнім отримано та використано послуг електричного зв’язку на суму 390,50 грн. Визначена вартість наданих позивачем послуг включає в себе абонентську плату за користування відповідачем телефонними номерами, а також вартість здійснених останнім у звітний період міжміських переговорів та інших наданих послуг.

Викладене підтверджується долученими до матеріалів справи особовими рахунками №№69 за послуги електрозв’язку у період липня-листопада місяців 2008 року та іншими документами (а.с. 15-19).

Згідно пунктів 4.1-4.5 договору від 06.11.2003р. №64 відповідач зобов’язувався оплачувати надані послуги згідно з встановленими тарифами, система оплати для останнього була встановлена як кредитна та авансова, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць повинні були бути проведеними впродовж десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Проте, товариство з обмеженою відповідальністю „Вудсервіс” ЛТД взяті на себе згідно угоди від 06.11.2003р. №24 зобов’язання, зокрема, в частині проведення з позивачем повних розрахунків по оплаті наданих останнім послуг електрозв’язку (у строки, порядку та розмірах, визначених договором) не виконало, вартість наданих послуг не оплатило у зв’язку з чим на момент звернення позивача до суду з відповідним позовом та на час розгляду справи в суді заборгувало останньому 390,50 грн.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між останніми договір про надання послуг електрозв’язку предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був.

Згідно із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов’язання. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору, надання на виконання умов останнього позивачем відповідачу послуг електрозв’язку, отримання їх товариством з обмеженою відповідальністю „Вудсервіс” ЛТД та не проведення при цьому всіх належних розрахунків і платежів, господарський суд прийшов до висновку про підставність пред’явленого позивачем до відповідача позову, зокрема, в частині стягнення заборгованості періоду з 01.07.2008р. по 30.11.2008р. в сумі 390,50 грн.

Сума заборгованості 390,50 грн. у встановленому порядку не була спростована та заперечена відповідачем, відповідних доказів повного або часткового погашення боргу також не було представлено останнім суду в процесі розгляду судової справи.

Крім того, відповідачу у відповідності до п. 5.8 договору №24 від 06.11.2003р., Закону України „Про телекомунікації”, ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України та ст.ст. 549, 550 Цивільного кодексу України за прострочку здійснення належних розрахунків по оплаті наданих послуг електрозв’язку було нараховано пеню, котра у відповідності до представлених господарському суду розрахунків склала 3,55 грн.

Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення суми пені суд вважає, що останні підставні та підлягають до задоволення в повному об’ємі.

Беручи до уваги, що спір до суду було доведено з вини відповідача, витрати, пов’язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому у відповідності до ст. 49 ГПК України за рахунок ТзОВ „Вудсервіс” ЛТД.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 144, 173, 193, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 599 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Вудсервіс” ЛТД (м. Камінь-Каширський, вул. Ковельська, 138, р/р 26004263084001 у КБ „ПриватБанк”, м. Камінь-Каширський, МФО 303440, код 31820152) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №5 Волинської філії ВАТ „Укртелеком” (м. Камінь-Каширський, вул. Шевченка, 3, р/р 260033426 у Камінь-Каширському відділенні ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 303569, код 23251963) 390,50 грн. заборгованості та 3,55 грн. пені, а всього 394,05 грн., 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Голова господарського суду

Волинської області В.О. Кравчук