Постанова № 29020782, 02.07.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-1467/12/0170/13

02.07.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Кукти М.В. ,

Єланської О.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С.) від 22.02.12 у справі №2а-1467/12/0170/13

за позовом Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Белова 2. с. Мирне, Сімферопольський район, АР Крим, 97503)

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Друїд" (вул. Шевченко, буд.29, кв.6, м. Білогірськ, Автономна Республіка Крим, 97600)

про стягнення заборгованості у сумі 6317,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.02.2012 в задоволенні адміністративного позову Державній податковій інспекції в Білогірському районі АР Крим до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Друїд" - відмовлено (арк. с. 51-52).

Судове рішення мотивовано тим, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу не виконавши вимоги статті 59, 95 Податкового кодексу України.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Сімферопольська міжрайонна державна податкова інспекція АР Крим Державної податкової служби, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, оскільки судом першої інстанції не враховано, що позивач надсилав відповідачу податкову вимогу (арк. с. 58-61).

Позивач надав докази реорганізації позивача (арк. с. 65).

Відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 №981 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" проведено реорганізацію ДПІ в Сімферопольському районі та ДПІ в Білогірському районі з утворенням, шляхом злиття, Сімферопольської міжрайонної Державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби. Згідно довідки серії АА №525845 з ЄДРПОУ від 01.03.2012 зареєстрована Сімферопольська міжрайонна ДПІ АРК ДПС (арк. с. 65), що є підставою для заміни позивача в порядку статті 55 КАС України.

У судове засідання 02.07.2012 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку (арк. с. 83-86).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, встановила наступне.

15.04.2002 Білогірською районною державною адміністрацією проведено державну реєстрацію юридичної особи - Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Друїд" (арк. с. 21).

22.08.2011 позивачем була надіслана вимога №2/174/1/240 про сплату податкового боргу на суму 6506.11 (арк. с. 9). Зазначена вимога відповідачем у встановлений законом строк оскаржена не була, отже є узгодженою.

23.09.2011 за результатами позапланової виїзної документальної перевірки складено Акт №1687/23-02/31854223, в якому зафіксовано порушення відповідачем п.184.7 статті 184 Податкового кодексу України, а саме ПП "Виробничо-комерційна фірма "Друїд" занижені податкові зобов'язання з податку на додану вартість в червні 2011 у сумі 6331,00 грн. (не проведена умовна реалізація придбаних матеріалів по яким було начислено податковий кредит в минулих податкових періодах) (арк. с. 15-20).

07.10.2011 на підставі акту перевірки №1687/23-02/31854223 від 23.09.2011 податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення №0000482301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 6331,00 грн. та про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій на суму 01,00 грн., всього на суму 6332.00 грн. (арк. с. 14).

Залишок заборгованості згідно особової картки складає 6317.11 грн. (арк. с. 8).

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції скасуванню з прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

На правовідносини сторін, що виникли, поширюються норми Конституції України, Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно п. 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно п. 59.5. статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно п. 95.2. статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Ні Кодекс, ні наказ Державної податкової адміністрації України від 24 грудня 2010 року № 1037 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків" не містять норми про необхідність повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу. Тому орган державної податкової служби не має повноважень повторно надсилати податкову вимогу платнику податків у разі збільшення податкового боргу.

У разі якщо сума податкового боргу, зазначеного у поданні про стягнення коштів за податковим боргом, більша, ніж сума податкового боргу, зазначеного в податковій вимозі, яка була надіслана платнику податків, орган державної податкової служби повинен надати суду документальне підтвердження того, що податковий борг збільшився після надсилання (вручення) платнику податків податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу 02.02.2012 (арк. с. 2-4).Отже, позивачем було дотримано вимоги статті 59, 95 ПК України.

Аналіз наведених норм дає судовій колегії право для висновку, що позивач виконав всі необхідні дії досудового врегулювання та звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача суми заборгованості.

Згідно з частиною першою статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Статтями 159, 163 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні; в мотивувальній частині зазначаються встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Все вище перелічене є підставою для скасування постанови суду першої інстанції в порядку пункту 3 частини першої статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

На підставі викладеного судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 55, 160, 167, 195, 196, пунктом 3 частини першої статті 198, пунктом 3 частини першої статті 202, частиною другою статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.02.12 у справі №2а-1467/12/0170/13 задовольнити.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.02.12 у справі №2а-1467/12/0170/13 скасувати.

3. Прийняти нову постанову.

4. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

5. Стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Друїд" (МФО 380805, АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, номер рахунку 26002174794) на користь Державного бюджету України суму податкового боргу у розмірі 6317,11 грн.

Постанова набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій сторонам по справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис М.В. Кукта

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна