Рішення № 290201, 23.11.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.11.06 р. Справа № 12/346

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Кашпоров В.В., Оплимах А.В.

від відповідача – Сулейман О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз –Індустрія» м. Донецьк

до Дочірнього підприємства «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім.О.Ф.Засядько, с.Олександрівка

про стягнення 796 128 грн 81 коп.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз –Індустрія» м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім.О.Ф.Засядько, с.Олександрівка про стягнення 796 128 грн 81 коп.

В подальшому позивач збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 732 055 грн 48 коп, три відсотка річних у сумі 25 080 грн 41 коп та збитки від інфляції у сумі 87 354 грн 75 коп.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на договір, не виконання відповідачем свого обов'язку щодо сплати отриманого товару, розрахунок заборгованості, три відсотка річних, ст. 625 ЦК України, тощо.

Представник відповідача в судовому засіданні та письмово, позовні вимоги визнав повністю, підтвердив, що отримання продукції відбувалося саме згідно з договором № 22 на поставку товару та просив розстрочити виконання рішення на півроку.

Представник позивача проти надання розстрочки заперечував з підстав, викладених у запереченнях.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

19.01.2005 року між позивачем та відповідачем було підписано договір № 22 на поставку товару.

Згідно п.1.1. договору позивач брав на себе зобов'язання поставити шрот на макуху соняшника у кількості та за ціною, передбачених у специфікаціях до договору.

До договору підписано: додаткова угода № 1 від 19.01.2005р, додаткова угода № 2 від 01.02.2005 р., додаткова угода без номера від 01.05.2005 р., додаткова угода № 2 від 01.08.2005 р., додаткова угода № 3 від 26.08.2005 р.

Позивач, на виконання вищевказаного договору та специфікацій, поставив відповідачу шрот та макуху на загальну вартість 1 288 864 грн 08 коп, що підтверджується наданими до справи документами.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що оплата товару здійснюється протягом 30 днів з моменту поставки товару.

Свої зобов'язання відповідач виконував не належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 732 055 грн 48 коп.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Боржник прострочивший виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму основного боргу збільшена на індекс інфляції та три відсотка річних ( ст. 625 ЦК України)

Позивач збільшив суму основного боргу на індекс інфляції та нарахував три відсотка річних. Таким чином, збитки від інфляції складають 87 354 грн 75 коп , а три відсотка річних – 25 080 грн 41 коп.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Як зазначалося вище, відповідач просить суд розстрочити виконання рішення на 6 місяців, посилаючись на фінансові труднощі пов'язані з реалізацією продукції, а також інші підстави, викладені у відзиві на позовну заяву.

Суд клопотання задовольняє частково та надає розстрочку по виконанню рішення на три місяця.

Що стосується, заперечень позивача, то суд їх приймає до уваги частково, враховуючи, що всі вимоги контрагентів по сплаті заборгованості датовані жовтнем, листопадом 2006 року, а заборгованість відповідача виникла протягом 2005 року . Таким чином, позивач, укладаючи договори зі своїми контрагентами у 2006 році вже знав, про наявність заборгованості відповідача та не можливість відповідача своєчасно її сплатити.

Крім того, суд бере до уваги, що внаслідок не виконання відповідачем свого зобов'язання , він додатково повинен сплатити 112 426 грн 16 коп.

Судові витрати покласти на відповідача

На підставі ст.ст. 526,625 ЦК України та керуючись ст.ст. 33,43,49, ст.82, ч.6 ст.83, ст. ст.84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити

Стягнути з Дочірнього підприємства «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім.О.Ф.Засядько» ( с. Олександрівка, вул. Комсомольська,17 ЗКПО 25330750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Індустрія» ( м.Донецьк. вул.Зелена,12/1, ЄДРПОУ 30101555) заборгованість у сумі 732 055 грн 48 коп., збитки від інфляції які складають 87 354 грн 75 коп , три відсотка річних у сумі 25 080 грн 41 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 8444 грн 91 коп , витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн

Розстрочити виконання рішення строком на три місяця шляхом внесення по 284 351 грн 18 коп щомісячно починаючі з грудня 2006 року.

Повний текст рішення підписано 27.11.2006 р.

Суддя Склярук О.І.