Рішення № 29019930, 29.01.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.01.13р. Справа № 7/5005/13882/2011За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Екорембуд ЛТД", с. Великий Олексин Рівненського району Рівненської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпровський завод металевих конструкцій", м. Дніпропетровськ

про стягнення авансу та неустойки у розмірі 1 375 428, 22 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Гарбар О.М., дов. № 2 від 04.10.2012р.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Екорембуд ЛТД" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпровський завод металевих конструкцій" про стягнення з останнього на свою користь суми авансу, що був перерахований позивачем відповідачу по договору підряду № 30/05/11 від 30.05.2011р. у розмірі 1 311 934, 09 грн., неустойки у зв'язку з простроченням строків виконання робіт за період прострочення з 30.07.2011р. по 06.10.2011р. у розмірі 63 494, 13 грн., а всього: 1 375 428, 22 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором підряду № 30/05/11 від 30.05.2011р. щодо виконання у повному обсязі передбачених умовами договору робіт з виготовлення металоконструкцій та передачі їх позивачу у встановлений договором (графіком виконання робіт) строк. Позивач посилається на ті обставини, що у відповідності з умовами договору авансовим платежем ним перераховано на користь відповідача 1 458 000, 00 грн., а також передано технічну документацію, необхідну для виконання робіт. Відповідач зобов'язався приступити до виконання робіт протягом трьох днів з дати перерахування авансу та виконати роботи протягом двох місяців. Однак роботи у повному обсязі відповідач не виконав. Відповідач виготовив та поставив позивачу металоконструкції лише на суму 146 065, 91 грн. На підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України та п.п. 9.5, 9.6. договору позивач направив відповідачу повідомлення про відмову від договору з вимогою повернути суму перерахованого позивачем авансу за вирахуванням вартості виготовлених та поставлених металоконструкцій - 1 311 934, 09 грн. Грошові кошти у зазначеній сумі відповідач не повернув, утримує їх, як вважає позивач, безпідставно, що і зумовило звернення позивача з позовом до суду. Відповідальність у вигляді неустойки за порушення строків виконання робіт передбачена умовами договору.

Відповідач відзив на позов не надав, у судове засідання, призначене для розгляду справи, явку свого повноважного представника забезпечив. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.11.2012р.

Належне повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання підтверджується як наявними в матеріалах справами доказами направлення відповідачу рекомендованих поштових відправлень, якими йому направлена копія ухвали господарського суду, так і доказами отримання відповідачем цих відправлень.

Щодо наведеного господарський суд також враховує, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Відповідні вимоги судом були дотримані.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, вказаною у п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Згідно наведеного пункту постанови пленуму в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 31.10.2011р. провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2012р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2012р. провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2012р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою господарського суду від 23.11.2012р. провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2012р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою господарського суду від 24.12.2012р. провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду від 08.01.2013р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено у судове засідання на 24.01.2013р.

У судовому засіданні 24.01.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Екорембуд ЛТД" (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпровський завод металевих конструкцій" (підрядник) уклали договір підряду №30/05/11 (далі -Договір), за умовами якого (п. 1.1.) підрядник зобов'язується за завданням в порядку та на умовах, визначених Договором, виконати роботи з виготовлення та передачі металоконструкцій, а замовник - прийняти та оплатити підряднику вартість виконаних робіт.

Підрядник зобов'язується виконати наступні роботи: виготовлення та передача металоконструкцій в обсязі 180,0 т за кресленнями VO-I-S-0588 по об'єкту "Установка сепаратору ТSV 3200 для цементних млинів № 4 та 9" за адресою: м. Здолбунів Рівненської області з відміткою "у виробництво". Передача креслень, передбачених Договором, підтверджується підписанням сторонами акту приймання-передачі технічної документації (підпункт 1.1.1. пункту 1.1. Договору).

Обсяг та характер робіт, які виконує підрядник, визначаються технічним завданням (додаток № 1), яке є невід'ємною частиною Договору (п. 1.2. Договору).

Відповідно до додатку № 1 "Технічне завдання" підрядник на виконання умов Договору зобов'язався виконати наступні види робіт:

1. Розробити креслення КМД (Конструкції металеві деталізація) на підставі комплектів креслень КМ та погодити їх з замовником.

2. На підставі розробленої проектно-технічної документації, проект КМД, в заводських умовах виготовити металеві конструкції, пофарбувати ґрунтом ГФ-021 в один шар та емаллю ПФ-115 в два шари.

3. Виконати доставку металевих конструкцій: м. Здолбунів Рівненської області. Передати виготовлені металеві конструкції замовнику за актом приймання виконаних робіт, актом приймання металоконструкцій, ВН та ТТН.

Договірна ціна за виконання робіт з виготовлення 1-єї тони металоконструкцій складає 12 850, 00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 2 141, 67 грн. Вартість матеріалів та робіт по виготовленню металоконструкцій розрахована виходячи з теоретичної ваги металоконструкцій - 180, 00 тонн та становить 2 313 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 385 500, 00 грн. (п. 3.1. Договору, додаток № 2 до Договору "Договірна ціна").

Пункт 3.5., підпункт 3.5.1. Договору передбачають наступний порядок оплати вартості робіт: перший платіж у розмірі 63% суми Договору, визначеної додатком № 3 до Договору - "Графік платежів", замовник перераховує на поточний рахунок підрядника протягом 3-х банківських днів з дати укладення Договору. Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт, актів приймання металоконструкцій, ВН (видаткові накладні) та ТТН (товаротранспортні накладні).

Відповідно до додатку № 3 до Договору - "Графік платежів" першим платежем є платіж у сумі 1 458 000, 00 грн. на купівлю металопрокату. Перший платіж становить 63% при загальній сумі платежів (договірній ціні) 2 313 000, 00 грн.

Суми використаного авансового платежу закриваються на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт (п. 3.6. Договору).

Згідно з платіжним дорученням № 1214 від 31.05.2011р. позивач перерахував відповідачу грошові кошти у сумі 1 458 000, 00 грн., зазначивши в призначенні платежу, що наведена сума є оплатою на придбання металопрокату за Договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору підрядник приступає до виконання робіт з виготовлення металоконструкцій (день початку виконання робіт) протягом 3-х робочих днів з дати отримання передплати згідно з п. 3.5.1. Договору, а також отримання необхідної технічної документації (креслень КМ) за актом приймання-передачі технічної документації.

Технічна документація передана позивачем відповідачу за актом приймання-передачі технічної документації від 08.06.2011р. Згідно наведеного акту позивач передав відповідачу повний комплект креслень 95-0391-КМ2 по об'єкту "Технічне переоснащення помольного відділення з установкою сепаратору до цементних млинів № 4, № 9. Етажерка", розташованого за адресою: Україна, м. Здолбунів, з відміткою "у виробництво".

Підрядник зобов'язується виготовити металоконструкції в строки, передбачені графіком виконання робіт (додаток № 4), які починають відраховуватись з дати, зазначеної в п. 2.1. Договору (п. 2.2. Договору).

Відповідно до графіку виконання робіт, який є додатком № 4 до Договору, роботи з проектування, виготовлення та поставки металоконструкцій згідно креслень КМ в обсязі 180,00 т відповідач зобов'язався виконати протягом двох місяців.

Згідно з п. 7.1. Договору після фактичного завершення певного етапу робіт, підрядник готує та передає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт по даному етапу.

11.07.2011р. на виконання умов Договору відповідач передав позивачу металоконструкції на суму 146 065, 91 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-1107, актом приймання-передачі металоконструкцій № 1107, товарно-транспортною накладною № 1107 від наведеної дати.

Пункт 9.5. Договору передбачає, якщо підрядник не приступає своєчасно до виконання даного Договору або приступає з порушенням графіку виконання робіт, або виконує роботи настільки повільно, що закінчення будівництва об'єкту у встановлений строк стане явно неможливим, замовник вправі в односторонньому порядку відмовитися від Договору. В цьому випадку підрядник відшкодовує замовнику збитки, спричинені невиконанням даного Договору, а замовник сплачує підряднику вартість фактично виконаних на дату закінчення Договору робіт.

Про односторонню відмову від Договору замовник повідомляє підрядника в письмовій формі. В цьому випадку Договір вважається припиненим з дати, зазначеної в такому повідомленні, а якщо це повідомлення було отримане підрядником після настання такої дати, - з дати отримання підрядником повідомлення замовника. Дане припинення не звільняє сторін від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання його зобов'язань по Договору (п. 9.6. Договору).

06.10.2011р., вих. № 4/612, позивач направив відповідачу повідомлення про відмову від Договору у зв'язку з тим, що в терміни передбачені Договором (графіком виконання робіт) відповідач не виконав в повному обсязі обумовлені Договором роботи. Позивач повідомив відповідача про втрату інтересу до виконання підрядних робіт та заявив вимогу про повернення перерахованої відповідачу передплати у сумі 1 311 934, 09 грн. (різниця між сумою передплати та вартістю фактично виконаних робіт).

Матеріали справи містять докази отримання відповідачем повідомлення про відмову від Договору 18.10.2011р.

Невиконання відповідачем в повному обсязі передбачених Договором робіт та у встановлені Договором строки, не повернення відповідачем позивачу коштів у сумі 1 311 934, 09 грн. і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Враховуючи умови Договору (п. 2.1., п. 2.2., додаток № 4 до Договору "Графік виконання робіт"), строк виконання відповідачем зобов'язань по виготовленню металоконструкцій та передачі їх позивачу є таким, що настав.

У відповідності з положеннями п. 2.1. Договору про день початку виконання робіт протягом трьох робочих днів з дати отримання передплати, а також отримання необхідної технічної документації по акту приймання-передачі технічної документації, та з огляду на ті обставини, що передплата у сумі 1 458 000, 00 грн. отримана відповідачем 31.05.2011р., а технічна документація - 08.06.2011р., виконання робіт мало розпочатись відповідачем не пізніше 13.06.2011р. (третій банківський день з дати, наступної за датою передачі технічної документації), а роботи у повному обсязі повинні були бути виконані не пізніше 13.08.2011р. (два місяці з граничної дати початку виконання робіт) (п. 2.2., додаток № 4 до Договору "Графік виконання робіт").

Відповідач виконав підрядні роботи як не в повному обсязі, передбаченому Договором, так і не на всю суму перерахованих позивачем передплатою грошових коштів, різниця між сумою передплати та вартістю виконаних робіт становить 1 311 934, 09 грн. (1 458 000, 00 грн. - 146 065, 91 грн. = 1 311 934, 09 грн.).

Протилежне відповідачем шляхом надання належних доказів у розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України не доведено. Відповідні доводи позивача щодо невиконання робіт у повному обсязі та не на всю суму передплати відповідач у встановленому порядку не спростував.

Стаття 610 ЦК України визначає порушенням зобов'язання його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені ст. 611 ЦК України.

Згідно наведеної правової норми у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків.

Відповідно до частини першої статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст. 612 ЦК України).

За приписами ч. 2 статті 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним.

Право замовника (позивача у справі) на односторонню відмову від Договору у випадку, якщо підрядник не приступає своєчасно до виконання Договору або приступає з порушенням графіку виконання робіт, або виконує роботи настільки повільно, що закінчення будівництва об'єкту у встановлений строк стане явно неможливим, передбачено безпосередньо умовами Договору (п.п. 9.5, 9.6.). Наведені умови Договору повністю кореспондуються з положеннями частини другої статті 849 Цивільного кодексу України, яка розповсюджується на спірні відносини, враховуючи їх правову природу.

Отже, у зв'язку з односторонньою відмовою позивача від Договору з підстав, наведених у повідомленні про відмову від Договору, Договір є розірваним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави (глава 83 "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави") застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Як встановлено вище, відмовляючись від Договору, позивач заявив відповідачу вимогу про повернення передоплати у сумі 1 311 934, 09 грн.

Оскільки Договір є розірваним, передбачені Договором роботи на суму попередньої оплати - 1 311 934, 09 грн. відповідачем не виконані, у відповідача відсутні правові підстави для утримання перерахованої позивачем попередньої оплати у зазначеній сумі.

Доказів повернення спірної суми коштів відповідач не надав.

За наведеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача не користь позивача 1 311 934, 09 грн. заявлені правомірно та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Пунктом 9.2. Договору передбачено, що у випадку недотримання підрядником встановлених Договором строків виконання робіт, підрядник зобов'язаний сплатити замовнику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від розміру невиконаних підрядних робіт, за кожен день прострочення.

Відповідно до умов Договору вартість підрядних робіт становить 2 313 000, 00 грн., відповідачем виконані роботи на суму 146 065, 91 грн., розмір невиконаних підрядних робіт становить 2 166 934, 09 грн. (2 313 000, 00 грн. - 146 065, 91 грн. = 2 166 934, 09 грн.).

Прострочення виконання робіт має місце з 14.08.2011р. по 06.10.2011р. (в межах заявленого позивачем періоду та в період дії Договору - до його розірвання у зв'язку з відмовою від Договору), тобто 54 дні.

Розмір неустойки становить: 7,75% х 2 : 365 : 100 х 2 166 934, 09 грн. х 54 дні = 49 691, 06 грн.

Оскільки порушення строків виконання відповідачем робіт має місце, є правомірними та підлягають задоволенню заявлені вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за період прострочення виконання робіт з 14.08.2011р. по 06.10.2011р. у сумі 49 691, 06 грн.

В решті позовних вимог про стягнення неустойки позов задоволенню не підлягає, оскільки позивач невірно визначив початок періоду прострочення виконання робіт.

Отже, позов підлягає задоволенню частково.

Справа на підставі ст. 75 ГПК України розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача у справі, понесені позивачем судові витрати, які складаються з державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача повністю.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпровський завод металевих конструкцій" (49049, м. Дніпропетровськ, вул. Мільмана, буд. 110, ідентифікаційний код 37211671) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Екорембуд ЛТД" (35302, Рівненська область, Рівненський район, с. Великий Олексин, ідентифікаційний код 13977647) 1 311 934 (один мільйон триста одинадцять тисяч дев'ятсот тридцять чотири) грн. 09 коп., неустойку у сумі 50 611 (п'ятдесят тисяч шістсот одинадцять) грн. 27 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 13 754 (тринадцять тисяч сімсот п'ятдесят чотири) грн. 28 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог -відмовити.

Суддя Л.А. Коваль

Повне рішення складено 29.01.2013р.