Ухвала суду № 29019878, 01.02.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"01" лютого 2013 р. Справа № 5002-17/2099-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.,суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.перевіривши матеріали касаційної скаргиЯлтинської міської ради Автономної Республіки Крим на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 10.10.12у справі№ 5002-17/2099-2012 господарського суду Автономної Республіки Кримза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЯВ Веста-Сервіс" до1) Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим 2) Управління Держкомзему у м. Ялта Автономної Республіки Кримпрозобов'язання поновити та зареєструвати договір оренди земельної ділянки

Касаційна скарга Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.10.12 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили. За приписами частини 3 статті 105 цього ж Кодексу постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Як вбачається з касаційних матеріалів, предметом касаційного оскарження є постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.10.12. В судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини постанови. Частиною 4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повне рішення повинно бути складено не більше п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення. Згідно зі статтею 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді. Вказана постанова скерована усім сторонам по справі 15.10.12 (з дотриманням процесуальних строків), що підтверджується відбитком штампу суду на звороті останнього аркуша. Отже, перебіг процесуального строку на касаційне оскарження цієї постанови сплинув 30.10.12. Ялтинська міська рада Автономної Республіки Крим звернулася з касаційною скаргою 11.12.12, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті, тобто з пропуском встановлених процесуальних строків. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовані процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, скаржник вказує на те, що такий пропуск стався внаслідок неможливості своєчасної сплати судового збору за подання касаційної скарги. Проте зазначена обставина не є поважною причиною, оскільки скаржник відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" мав право звернутися з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору. При цьому колегія суддів враховує, що додане до касаційної скарги платіжне доручення про сплату судового збору датовано 13.11.12, в той час як скаржник звернувся з касаційною скаргою 11.12.12. Таким чином, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.10.12 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Пунктом 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд повертає касаційну скаргу без розгляду, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Окрім цього, касаційна скарга Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим не оформлена відповідно до вимог процесуального законодавства, оскільки до скарги не додано доказів надіслання її копії відповідачу-2 у справі.

Керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Ялтинській міській раді Автономної Республіки Крим в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.10.12 у справі № 5002-17/2099-2012 господарського суду Автономної Республіки Крим.

Касаційну скаргу Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.10.12 у справі № 5002-17/2099-2012 господарського суду Автономної Республіки Крим повернути скаржнику без розгляду.

Повернути на користь Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим з Державного бюджету (рахунок 31211254700007, УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019) 752 (сімсот п'ятдесят дві) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 1087 від 13.11.12.

Головуючий суддя: Т.Добролюбова

Судді: Т.Гоголь

В.Швець