Ухвала суду № 29019814, 30.01.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення
30.01.2013
Номер справи
2а/0570/13261/2012
Номер документу
29019814
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

Головуючий у 1 інстанції - Стойка В.В.

Суддя-доповідач - Геращенко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року справа №2а/0570/13261/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Геращенка І.В.

суддів Арабей Т.Г., Губської Л.В.

секретар судового засідання Іллінов О.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - Сорока С.С. - за довір. від 30.08.2012 року

від відповідача - Міщанин А.В. - за довір. від 13.06.2012 року, Фатьянов Р.О. - за довір. від 14.08.2012 року

експерт - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Селидіввугілля" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року у справі № 2а/0570/13261/2012 за позовом Державного підприємства "Селидіввугілля" до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області Державної податкової служби про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Селидіввугілля" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області Державної податкової служби про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000582342/2 від 23.11.2006 року.

Постановою Господарського суду Донецької області від 19 березня 2009 року позовні вимоги Державного підприємства "Селидіввугілля" до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення №0000582342/2 від 23.11.2006 року задоволено.

Визнано частково недійсним податкове повідомлення-рішення №0000582342/2 від 23 листопада 2006 року, предметом якого визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток загальною сумою 3737778 грн., в частині основного платежу на суму 1689781 грн. та 1599501 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2009 року апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Господарського суду Донецької області від 19 березня 2009 року у справі №29/94а/5006 було залишено без задоволення, постанову Господарського суду Донецької області від 19 березня 2009 року у справі №29/94а/5006 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 вересня 2012 року касаційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області було задоволено частково, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2009 року та постанову Господарського суду Донецької області від 19 березня 2009 року скасовано. Справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року у справі № 2а/0570/13261/2012 (суддя Стойка В.В.) у задоволені позовної заяви відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Вважає, що постанова суду прийнята при неповному та невсебічному досліджені усіх матеріалів справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що жодних підстав для зменшення суми валових витрат у звітному податковому періоді, на який припадає збільшення валових доходів, приписами Закону України "Про оподаткування" не передбачено.

Також зазначає, що товари, з оплати яких закінчився строк позовної давності, не мають статусу безоплатно наданих товарів.

Стверджує, що на момент прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 23.11.2006 року законодавство не визначало обов'язок платника податків здійснювати будь-яке коригування, зміну, виправлення попередньо поданих ним декларацій на підставі виключно актів перевірок складених податковими органами.

Звертає увагу, що законодавство України не встановлює при визначенні об'єкту оподаткування з податку на прибуток необхідності здійснення будь-якої оцінки об'єкту оподаткування платником податку.

Наголошує на тому, що відповідачем не встановлено та документально не підтверджено, що позивачем до складу показників, на підставі яких визначається оподаткований прибуток, віднесені суми, які не відповідають дійсності. Крім того, під час розгляду справи відповідачем не наведено самі операції, які він вважає переоціненими або недооціненими, ні їх дійсна та задекларована сума, ні документи з яких така невідповідальність випливає.

Представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а постанову суду - без змін.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, заслухавши представників сторін та спеціаліста, колегія суддів встановила.

Державне підприємство "Селидіввугілля" є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 33426253, як платник податків перебуває на податковому обліку Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції.

Красноармійською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області проведено виїзну позапланову перевірку Державного підприємства "Селидіввугілля" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 08.06.2005 року по 31.03.2006 року.

За результатами перевірки відповідачем, зокрема, зроблені висновки про порушення позивачем:

- пп. 1.22.1, пп. 1.22.2 п. 1.22. ст. 1; пп. 4.1.1., пп. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4; п. 5.1., пп. 5.2.1. п. 5.2., пп. 5.3.9., пп. 5.3.5 п. 5.3., пп. 5.6.1., пп. 5.6.2. п. 5.6., пп. 5.7.1. пп. 5.7. ст. 5, пп. 8.1.1., пп. 8.1.2. п. 8.1. ст. 8; пп. 11.3.1, п. 11.3 ст. 11; пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого: занижено податок на прибуток за 2005 рік у розмірі 2342639 грн., у тому числі по періодам: 3 квартал 2005 року на суму 125746 грн., 4 квартал 2005 року на суму 2216893 грн., завищено податок на прибуток за 1 квартал 2006 року на суму 167838 грн.;

- п. 6.1. ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем неправомірно відображено у Декларації з податку на прибуток підприємства за 2005 рік суму від'ємного значення попереднього року у розмірі 2690500 грн.

Зазначені порушення та висновки відображені відповідачем у акті від 27.07.2006 року № 35/23-6-33426253/315.

На підставі висновків акту перевірки та після оскарження в адміністративному порядку податкових повідомлень-рішень від 07.08.2006 року, 23.11.2006 року та їх часткового скасування, відповідачем було складено та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення № 0000582342/2 від 23.11.2006р. з податку на прибуток на загальну суму 3737778 грн.

Предметом спірного податкового повідомлення-рішення є визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 2014941 грн. та застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1722837 грн.

Податкове повідомлення-рішення № 0000582342/2 від 23.11.2006 року оскаржуєтся позивачем частково в частині основного платежу на суму 1689781 грн. та 1599501 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Спірне податкове повідомлення-рішення прийнято згідно з пп. "б" пп. 4.2.2. ст. 4, п. 17.1.3., п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" на підставі встановленого актом перевірки порушення відповідачем пп. 1.22.1, пп. 1.22.2 п. 1.22. ст. 1; пп. 4.1.1., пп. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4; п. 5.1., пп. 5.2.1. п. 5.2., пп. 5.3.9., пп. 5.3.1 п. 5.3. ст. 5, п. 6.1. ст. 6, пп. 8.1.1., пп. 8.1.2. п. 8.1. ст. 8; пп. 11.3.1, п. 11.3 ст. 11; пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

З акту перевірки, пояснень відповідача та наданого відповідачем розрахунку донарахованих сум та штрафних санкцій за актом перевірки позивача від 27.07.2006 року №35/23-6-33426253/315 вбачається, що спірна сума основного платежу за наведеним податковим повідомленням рішенням (1689781 грн.) складається з наступних сум донарахувань податку на прибуток:

- 1484016 гри. - донарахування податку внаслідок встановлення податковим органом порушення пп. 1.22.1 п. 1.22. ст. 1; пп. 5.2.1. п. 5.2., п. 5.1. ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" через завищення позивачем загальної суми валових витрат на суму кредиторської заборгованості за придбані товари, по якій минув строк позовної давності у розмірі 5936065,55 грн.;

- 14839,00 грн. - донарахування податку внаслідок встановлення податковим органом порушення пп. 8.1.1., пп. 8.1.2. п. 8.1. ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", яке полягало у завищенні амортизаційних відрахувань, а саме, не відкоригування амортизаційних відрахувань на основні фонди, які отримані як безповоротна фінансова допомога (по структурному підрозділу "ВП ш. Курахівська");

- 672625,00 грн. - донарахування податку внаслідок встановлення податковим органом порушення п. 6.1. ст. 6 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" через неправомірне відображення у Декларації з податку на прибуток підприємства за 2005 рік суми від'ємного значення попереднього податкового року у розмірі 2690500,00 грн., внаслідок чого встановлено завищення у цій сумі загальної суми валових витрат за 2005 рік.

Актом перевірки встановлено завищення позивачем суми валових витрат в частині придбання товарно-матеріальних цінностей, робіт та послуг, які фактично отримані безоплатно на загальну суму 5936065,55 грн.

Розрахунком донарахованих за актом перевірки сум податку підтверджується донарахування податку на прибуток внаслідок списання кредиторської заборгованості за придбані товари, по якій минув строк позовної давності, в загальному розмірі 1484016 грн.

Актом перевірки, зокрема, встановлено порушення пп. 1.22.1 п. 1.22. ст. 1; пп. 5.2.1. п. 5.2., п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що полягало у наступному.

По Відокремленому підрозділу "Шахта ім. Д.С. Коротченко" відповідачем встановлено, що при складанні Декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2006 року позивач завищив суму витрат на придбання товарів по рядку 04.1 вищевказаної Декларації на суму списаної кредиторської заборгованості, по якій минув строк позовної давності у розмірі 727746,00 грн. Відповідачем зазначено, що ВП "Шахта ім. Д.С. Коротченко" списує кредиторську заборгованість, по якій минув строк позовної давності (у бухгалтерському обліку зроблено проводку Дт 631 ("Розрахунки з вітчизняними постачальниками") Кт 717 ("Дохід від списання кредиторської заборгованості"). В період утворення заборгованості згідно п. 11.2. ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" на вартість отриманих товарно-матеріальних цінностей, робіт (послуг) збільшувались валові витрати. Фактично товарно-матеріальні цінності, роботи (послуги) шахтою отримані безкоштовно. При списанні кредиторської заборгованості, по якій минув строк позовної давності, не відкориговані валові витрати в частині придбання товарно-матеріальних цінностей, які фактично отримані безоплатно на суму 727746,00 грн.. у тому числі у березні 2006 року на суму 727746,00 грн.

По Відокремленому підрозділу "Автобаза" відповідачем встановлено, що у зв'язку із закінченням терміну позовної давності у грудні 2005 року при списанні кредиторської заборгованості (безнадійна заборгованість) ТОВ "Торговий Дім Вуглеснабзбут", повинно було зменшити валові витрати в 4 кварталі 2005 року в частині придбання ТМЦ та послуг, які отримано фактично безоплатно, а тому їх вартість не відноситься до валових витрат, як та, що не відповідає визначенню валових витрат в понятті Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - всього на суму 172569,39 грн.

Відповідачем у акті перевірки зазначено, що якщо на дату отримання товарів, робіт та послуг ВП "Автобаза" ДП "Селидіввугілля" збільшувало валові витрати по першому з подій згідно з пп. 11.22.1 п. 11.22. ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а після закінчення терміну позовної давності кредиторська заборгованість за отримані товари, роботи, послуги вважається безповоротною фінансовою допомогою, то попередньо сформовані валові витрати повинні бути відкориговані на суму списаної кредиторської заборгованості.

По Відокремленому підрозділу "Шахта "Росія" перевіряючими встановлено, що у зв'язку із закінченням терміну позовної давності у періоді з 08.06.2005 року по 31.03.2006 року при списанні кредиторської заборгованості (безнадійна заборгованість), не зменшені валові витрати в частині придбання ТМЦ та послуг, які отримано фактично безоплатно, а тому їх вартість не відноситься до валових витрат, як та, що не відповідає визначенню валових витрат в понятті Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" всього на суму 57245,00 гри., у т.ч. по періодам: за 9 місяців 2005 року - 3889,00 грн., за 2 квартал 2006 року 53456,00 грн. ПДВ до податкового кредиту не віднесено.

По Відокремленому підрозділу "Шахта "Україна" податковим органом встановлено, що у зв'язку із закінченням терміну позовної давності у періоді з 08.06.2005 року по 31.03.2006 року при списанні кредиторської заборгованості (безнадійна заборгованість), не зменшені валові витрати в частині придбання ТМЦ та послуг, які отримано фактично безоплатно, а тому їх вартість не відноситься до валових витрат, як та, що не відповідає визначенню валових витрат - всього на суму 30430,00 грн., у т.ч. по періодам: за 9 місяців 2005 року - 30430,00 грн. У акті перевірки зазначено, що у періоді, що перевірявся, було списано прострочену кредиторську заборгованість по підприємствах, від яких було отримано ТМЦ, послуги, а саме: ТОВ "Нафтоторг" - матеріали на загальну суму 6636 грн., ТОВ "Селидівський ЗЗБВ" - матеріали на загальну суму 8640 грн., МГШ "Мідас" - матеріали на загальну суму 20820 грн., 8-й ВГСО - матеріали на загальну суму 420 грн.

По Відокремленому підрозділу "Шахта "1-3 Новогродівська" в ході перевірки встановлено, що при складанні Декларацій з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2005 року, за 2005 рік, за 1 квартали 2006 року позивачем було завищено суму витрат на придбання товарів по рядку 04.1 вищевказаних декларацій з податку на прибуток підприємства (подані до ДП "Селидіввугілля" на вартість отриманих товарно-матеріальних цінностей, робіт (послуг), які фактично були отримані безкоштовно у розмірі 4592868,64 грн.). Встановлено також, що ВП "Шахта "1-3 Новогродівська" списує кредиторську заборгованість, по якій минув строк позовної давності, при цьому, при списанні такої кредиторської заборгованості, не відкориговані валові витрати в частині придбання товарно-матеріальних цінностей, робіт та послуг, які фактично отримані безоплатно на суму 4592868,64 грн., у тому числі: 3 квартал 2005 року - 131003,41 грн., 4 квартал 2005 року -4343911,33 грн., 1 квартал 2004 року - 117953,9 грн.

По Відокремленому підрозділу "Шахта "Курахівська" в ході перевірки встановлено, що при списанні кредиторської заборгованості, по якій минув термін позовної давності (безнадійна заборгованість), не відкориговані валові витрати в частині придбання ТМЦ та послуг, які отримані фактично безоплатно . Зазначено, що якщо на дату отримання товарів, робіт та послуг ВП "Шахта "Курахівська" ДП "Селидіввугілля" збільшувало валові витрати по першій з подій згідно з пп. 11.22.1 п. 11.22. ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а після закінчення терміну позовної давності кредиторська заборгованість за отримані товари, роботи, послуги вважається безповоротною фінансовою допомогою, то попередньо сформовані валові витрати повинні бути відкориговані на суму списаної кредиторської заборгованості на загальну суму 260690,42 грн., у тому числі по періодах: 3 квартал 2005 року у розмірі 194251,64 грн., 4 квартал 2005 року у розмірі 66338,78 грн., 1 квартал 2006 року у розмірі 100 грн. ВП "Шахта "Курахівська" у періоді, що перевірявся, було списано прострочену кредиторську заборгованість по підприємствах, від яких було отримано ТМЦ, послуги, а саме: ТОВ "Донспецпром" - 7754,25 грн., ТОВ "Вуглепром" - 2539,02 грн., ДВАТ "Шахта ім. Д.С. Коротченко" - 75777 грн., ПП "Азовпроменерго" - 12750 грн., ТОВ "Промсервіз" - 27380 грн., ТОВ "Укрвторпром" - 1276,23 грн., ДВАТ УПТС - 113186,02 грн., ТОВ "Гормашвуглезбагачення" - 20027,90 грн.

По Відокремленому підрозділу "Виробниче управління теплофікації" відповідачем встановлено, що при списанні кредиторської заборгованості, по якій минув термін позовної давності (безнадійна заборгованість), не відкориговані валові витрати в частині придбання ТМЦ та послуг, які отримані позивачем фактично безоплатно, а тому і не вправі відносити їх вартість до валових витрат, бо їх вартість не відповідає визначенню валових витрат на суму 94417,00 грн., у тому числі по періодам: за 3 квартали 2005 року - 8417 грн., за 4 квартал 2005 року - 86000 грн. В акті перевірки зазначено, що якщо на дату отримання товарів, робіт та послуг ВП "Шахта "Курахівська" ДП "Селидіввутілля" збільшувало валові витрати по першому з подій згідно з пп. 11.22.1 п. 11.22. ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а після закінчення терміну позовної давності кредиторська заборгованість за отримані товари, роботи, послуги вважається безповоротною фінансовою допомогою, то попередньо сформовані валові витрати повинні бути відкориговані на суму списаної кредиторської заборгованості. Зазначено також, що ВП "Виробниче управління теплофікації" у періоді, що перевірявся, було списано прострочену кредиторську заборгованість по ТОВ "Красноармійський машзавод" у розмірі 92723,58 грн., яка виникла за договором від 28.07.2002 року № 4, а також, у грудні 2005 року списано кредиторську заборгованість на суму 10476,20 грн., у зв'язку з припиненням діяльності ТОВ "Віадук".

Таким чином, в ході перевірки податковим органом щодо спірної суми донарахувань зроблені висновки, які полягають у тому, що якщо сума кредиторської заборгованості платника податків по якій минув строк позовної давності перед іншою юридичною особою залишилась несплаченою після закінчення терміну позовної давності, то вона підпадає під визначення терміну "безповоротної фінансової допомоги", повинна бути включена до складу валових доходів податкового періоду, у який закінчився строк позовної давності, а крім того, платник податків зобов'язаний відкоригувати суму валових витрат шляхом зменшення суми валових витрат такого податкового періоду на суму кредиторської заборгованості по якої закінчився строк позовної давності.

На підставі наведених висновків відповідачем зроблені висновки про завищення позивачем валових витрат перевіреного періоду, внаслідок чого донарахований податок на прибуток в сумі 1484016 грн.

В ході провадження по справі судом призначалась судово-бухгалтерська експертиза.

З експертного висновку від 23.10.2008р. № 2918/25 вбачається, що на підставі декларацій з податку на прибуток підприємства ДВАТ "Шахта імені Д.С.Коротченко" ДП "Селидіввугілля" за 1 квартал, півріччя, 3 квартали 2005р., та ВП "шахта ім. Д.С.Коротченко" ДП "Селидіввугілля" за 2005 рік, підтверджується висновок акту перевірки №35/23-6-33426253/315 від 27.07.2006 року, на підставі якого прийняте податкове повідомлення рішення №000058234/2 від 23.11.2006 року про порушення позивачем п.6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" щодо неправомірного відображення у декларації з податку на прибуток за 2005рік суми від'ємного значення попереднього податкового періоду у розмірі 2690500грн.

Підтверджується документально порушення позивачем п.6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" щодо неправомірного відображення у декларації з податку на прибуток за 2005 рік суми від'ємного значення попереднього податкового періоду у розмірі 2690500 грн., що спричинило завищення загальної суми валових витрат за 2005 рік в розмірі 2690500 грн., у т.ч. по періодам: за 4 квартал 2005 року на суму 2690500 грн., яке зазначено у акті перевірки № 35/23-6-33426253/315 від 27.07.2006 року

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої інстанції, позивач вказує тільки на порушення норм матеріального права.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового органу визначено, що органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 61, 62 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом, здійснюють податковий контроль - систему заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, шляхом ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Тобто, відповідач у справі - орган владних повноважень, який виконує контролюючі функції у сфері оподаткування відносно інших суб'єктів.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пп. 54.3.1 - 54.3.6. п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

- платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію;

- дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

- згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

- рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків;

- дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

- результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Порядок визначення оподатковуваного прибутку, формування валових витрат та валового доходу, ставки податку на прибуток визначені Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до підпункту 2.1.1 пункту 2.1. статті 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платниками податку з числа резидентів є суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами.

Об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного пунктом 4.3. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону та суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно пункту 16.1. платники податку самостійно визначають суми податку, що підлягають сплаті. Податок на прибуток нараховується за ставкою, визначеною статтею 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», від прибутку, що підлягає оподаткуванню, розрахованого згідно з пунктом 3.1 цього Закону, з урахуванням положень пунктів 7.12., 7.13., 7.14., 14.1., 16.9 та статей 6 та 13 цього Закону.

Платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подають спрощену декларацію, а за результатами звітного року -повну.

Порядок визначення суми валових витрат звітного податкового періоду визначений статтею 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Згідно з пунктом 5.1 цієї статті валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом підпункту 5.2.1 пункту 5.2 цієї ж статті Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі виграти з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.2.8 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми безнадійної заборгованості в частині, що не була віднесена до валових витрат, у разі коли відповідні заходи щодо стягнення таких боргів не привели до позитивного наслідку. Для банків та інших небанківських фінансових установ норми цього пункту діють з урахуванням норм статті 12 цього Закону.

Згідно п. 1.22 ст. 1 зазначеного Закону фінансова допомога - безповоротна фінансова допомога або поворотна фінансова допомога.

Підпунктом 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що безповоротна фінансова допомога - це:

- сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод;

- сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора;

- сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності;

- основна сума кредиту або депозиту, наданих платнику податку без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних);

- сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Амортизації підлягають витрати на:

- придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення;

- самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів;

- проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів;

- капітальні поліпшення землі, не пов'язані з будівництвом, а саме: іригація, осушення, збагачення та інші подібні капітальні поліпшення землі.

Під терміном «основні фонди» слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Витрати на придбання будь-яких матеріальних цінностей, вартість яких не перевищує 1000 гривень, що призначені для використання у господарській діяльності платника податку, включаються до складу валових витрат платника податку в загальному порядку та враховуються для цілей застосування пункту 5.9 статті 5 цього Закону.

Основні фонди підлягають розподілу за такими групами:

група 1 - будівлі, споруди, їх структурні компоненти та передавальні пристрої, в тому числі жилі будинки та їх частини (квартири і місця загального користування), вартість капітального поліпшення землі;

група 2 - автомобільний транспорт та вузли (запасні частини) до нього; меблі; побутові електронні, оптичні, електромеханічні прилади та інструменти, інше конторське (офісне) обладнання, устаткування та приладдя до них;

група 3 - будь-які інші основні фонди, не включені до груп 1, 2 і 4;

група 4 - електронно-обчислювальні машини, інші машини для автоматичного оброблення інформації, пов'язані з ними засоби зчитування або друку інформації, інші інформаційні системи, комп'ютерні програми, телефони (у тому числі стільникові), мікрофони і рації, вартість яких перевищує вартість малоцінних товарів (предметів).

Сума амортизаційних відрахувань звітного періоду визначається як сума амортизаційних відрахувань, нарахованих для кожного із календарних кварталів, що входять до такого звітного періоду.

Сума амортизаційних відрахувань кварталу, щодо якого проводяться розрахунки (розрахунковий квартал), визначаються шляхом застосування норм амортизації, визначених пунктом 8.6 цієї статті, до балансової вартості груп основних фондів на початок такого розрахункового кварталу.

Норми амортизації встановлюються у відсотках до балансової вартості кожної з груп основних фондів на початок звітного (податкового) періоду в такому розмірі (в розрахунку на податковий квартал): група 1 - 2 відсотки; група 2 - 10 відсотків; група 3 - 6 відсотків; група 4 - 15 відсотків.

Платник податку може прийняти рішення про застосування інших норм амортизації, що не перевищують норм, визначених цим підпунктом.

Пунктом 29 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку "Основні засоби" передбачено, що нарахування амортизації починається з місяця, наступного за місяцем, у якому об'єкт основних засобів став придатним для корисного використання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не відкориговано балансову вартість основних фондів та амортизаційні відрахування на основні фонди, які були отримані як безповоротна фінансова допомога відповідно до п. 1.22. ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" а саме:

- по Відокремленому підрозділу „Шахта „Росія" - у розмірі 251 грн., у т.ч. по періодах: З квартал 2005 року у розмірі 220 грн., 4 квартал 2005 року у розмірі 16 грн., 1 квартал 2006 року у розмірі 15 грн.

- по Відокремленому підрозділу „Шахта „Курахівська" - у розмірі 59105,00 грн., у т.ч. по періодах: 3 квартал 2005 року у розмірі 2751 грн., 4 квартал 2005 року у розмірі 39765 грн., 1 квартал 2006 року у розмірі 16589 грн.

Відповідачем зроблений висновок, що перевіркою правильності визначення суми амортизаційних відрахувань встановлено завищення суми амортизації перевіреного періоду на основні фонди, які були отримані як безповоротна фінансова допомога, в загальному розмірі 59356,00 грн.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо платник податку зобов'язаний був відкоригувати залишкову вартість основних фондів та зменшити суму амортизаційних відрахувань, нарахованих протягом терміну їх використання, починаючи з дати вводу в експлуатацію таких основних фондів,

Щодо неправомірного відображення у декларації з податку на прибуток підприємства за 2005 рік суми від'ємного значення попереднього податкового року у розмірі 2690500,00 грн. колегія суддів враховує наступне.

Згідно наказу від 06.09.2005 року № 454 Міністерства палива та енергетики України, позивач є правонаступником прав і обов'язків ДВАТ "Шахта ім. Д.С. Коротченко" в повному обсязі.

Тобто, з моменту реорганізації всі витрати ДВАТ "Шахта ім. Д.С. Коротченко" і всі дії щодо відповідного їх обліку як в цілях господарської діяльності, так і в цілях оподаткування фактично є витратами ДП "Селідіввугілля" і відповідним чином повинні бути відображені як у бухгалтерському так і у податковому обліку.

Перевіркою, результати якої оформлено актом перевірки, встановлено, що на порушення п. 6.1. ст. 6 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем неправомірно відображено у Декларації з податку на прибуток підприємства за 2005 рік суму від'ємного значення попереднього податкового року у розмірі 2690500.00 грн.

Документальною перевіркою при визначенні об'єкту оподаткування з податку на прибуток були встановлені порушення податкового законодавства, в результаті чого було зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2004 рік у розмірі 5918014,60 грн., у тому числі: зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2004 рік на суму 2690500 грн., зменшено балансових збитків попередніх податкових періодів, не компенсованих прибутками на суму 3227514,60 грн.

Зазначені висновки про порушення позивачем законодавства зроблені відповідачем на підставі того, що згідно з наказом від 06.09.2005 року № 454 Міністерства палива та енергетики України, ДВАТ "Шахта ім. Д.С. Коротченко" ДХК "Селидіввугілля" припинило діяльність шляхом реорганізації: приєднання до ДП "Селидіввугілля". Згідно з п. 6 наведеного наказу позивач є правонаступником усіх прав та обов'язків ДВАТ "Шахта ім. Д.С. Коротченко" після завершення процедури припинення діяльності цієї юридичної особи відповідно до чинного законодавства.

Статтею 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Податковий орган не може відмовити у прийнятті податкової декларації, яка містить від'ємне значення об'єкта оподаткування, з причин наявності такого від'ємного значення.

У разі коли від'ємне значення об'єкта оподаткування декларується платником податку протягом чотирьох послідовних податкових періодів, податковий орган має право провести позачергову перевірку правильності визначення об'єкта оподаткування. В інших випадках наявність від'ємного значення об'єкта оподаткування не є достатньою підставою для проведення такої позачергової перевірки.

ДВАТ "Шахта ім. Д.С. Коротченко" ДХК "Селидіввугілля" у 2004 році відповідно до наданих до відділення по м. Селидове та м. Новогродівка ОДПІ декларацій задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у розмірі 8267500,00 грн., у тому числі: балансові збитки не компенсовані прибутками на суму 5577000,00 грн. та від'ємне значення об'єкту оподаткування 2004 року на суму 2690500 грн. Таким чином, ДВАТ шахта ім. Д.С. Коротченко при реорганізації повинно було відкоригувати суму від'ємного значення з урахуванням суми зменшеного від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток, відповідно до акту перевірки від 21.04.2005 року № 78-23/0/00175254.

Таким чином, перевіркою правильності визначення валових витрат встановлено завищення загальної суми валових витрат за 2005 рік у розмірі 2690500 грн., у тому числі по періодам: за 4 квартал 2005 року на суму 2690500 грн.

З огляду на вищенаведене, ДВАТ "Шахта ім. Д.С. Коротченко", правонаступником якої є позивач, була зобов'язана зменшити суму від'ємного значення об'єкту оподаткування, оскільки актом перевірки від 21.04.2005 року № 78-23/0/00175254 встановлено неправомірність визначення у декларації ДВАТ "Шахта ім. Д.С. Коротченко" від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2004 рік на суму 2690500 грн. та балансових збитків попередніх податкових періодів не компенсованих прибутками на суму 3227514,60 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо порушення позивачем п.6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" щодо неправомірного відображення у декларації з податку на прибуток за 2005 рік суми від'ємного значення попереднього податкового періоду у розмірі 2690500 грн., що спричинило завищення загальної суми валових витрат за 2005 рік в розмірі 2690500 грн., у т.ч. по періодам: за 4 квартал 2005 року на суму 2690500 грн., що також підтверджено висновком № 2918/15 судово-економічної експертизи, складеним 23.10.2008 року за ухвалою судді Господарського суду Донецької області від 06.06.2007 року про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

У судовому засіданні апеляційної інстанції експерт ОСОБА_5 підтвердила зроблені висновки, та спростувала доводи представника позивача з приводу невідповідності висновку матеріалом справи.

Аналізуючи приведене законодавство та нормативні акти, які врегульовують спірні правовідносини та встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів правомірність прийняття податкових повідомлень - рішень відповідно до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких підстав апеляційний адміністративний суд вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята при вірному застосуванні норм матеріального права, висновки суду відповідають обставинам справи, тому не вбачає підстав для скасування постанови.

На підставі викладеного керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст. 2, ст. 9, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Селидіввугілля" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року у справі № 2а/0570/13261/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року у справі № 2а/0570/13261/2012 за позовом Державного підприємства "Селидіввугілля" до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області Державної податкової служби про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

У судовому засіданні 30.01.2013 року проголошена вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст ухвали виготовлений 04.02.2013 року.

Головуючий І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

Л.В.Губська

Попередній документ : 29019806
Наступний документ : 29019817