Постанова № 290165, 17.11.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2006 р. Справа № 8/409-06

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.

при секретарі судового засідання Гнилюк О.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Ленінського районну м. Вінниці (пр- т. Космонавтів , 26 , м. Вінниця , 21021) в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ( вул. Хмельницьке шосе , 7 ,м. Вінниця, 21100)

до:Відкритого акціонерного товариства "Мурованокуриловецьке агропідприємства "Лан" (вул. Леніна , 153, смт. Муровані Курилівці, Мурованокуриловецького районну , 23400)

про стягнення 500 грн.

Представники :

прокурор: Хоменчук В.О., пом. прокурора

позивача : Леляк А.В., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення 500 грн. штрафу згідно ст.11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів України” за неподання відповідачем інформації про зміну складу посадових осіб емітентів.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав і не надіслав. В засідання суду не з’явився. Ухвала суду від 03.10.06 року надіслана відповідачу належним чином рекомендованим листом суду не повернулась. По цим обставинам суд вважає, що відповідач в засідання суду не з’явився без поважних причин і справа по цим обставинам розглядалась судом по наявним матеріалам в ній без участі відповідача.

По заяві прокурора і позивача справа розглядалась без технічного запису судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку, заслухавши прокурора і позивача, які позовні вимоги підтримують, судом встановлено, що при проведенні прокуратурою Ленінського району м. Вінниці перевірки Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлено факт несплати відповідачем штрафних санкцій, накладених постановою №86-ВІ під 18 липня 2006 року за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємства на фондовому ринку з цінних паперів в розмірі 500 гривень.

Судом встановлено , що відповідно до ст. 41 Закону України "Про цінні папери і фондовий ринок" та п.2.2. та п.3.1. Положення „Про надання особливої інформації акціонерними товариствами та підприємствами - емітентами облігацій", затвердженого Рішенням ДКЦПФР від 10.02.00 №5 (зі змінами та доповненнями затвердженими рішенням ДКЦПФР від 24.06.03 №295), емітент зобов'язаний протягом двох днів надіслати реєструвальному органу інформацію (повідомлення) про зміни в персональному складі службових осіб емітента.

Особливу інформацію (зміну складу посадових осіб емітента) відповідач надав несвоєчасно, чим порушено ст. 41 Закону України "Про цінні папери і фондовий ринок" та п.2.2 та п.3.1. Положення „Про надання особливої інформації акціонерними товариствами та підприємствами - емітентами облігацій", а також права акціонерів на своєчасне отримання інформації про зміни, що відбулися в господарській діяльності АТ і впливають на вартість цінних паперів або розмір доходу по них.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується актом про правопорушення№ 90-ВІ від 10 липня 2006 року.

Статтею 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачена відповідальність юридичних осіб за ненадання інформації у вигляді накладення штрафу до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

18 липня 2006 року позивачем було винесено постанову №86-ВІ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 500 гривень на відповідача відповідно до Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням ДКЦПФР №27 від 13.02.2001р. Один примірник постанови про накладення штрафу надіслано на адресу відповідача рекомендованим листом, яка ним не оскаржена та не скасована в передбаченому законодавством порядку.

На день розгляду справи в суді відповідач доказів оплати в добровільному порядку штраф в сумі 500 грн. не надав і не надіслав.

Тому на підставі ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів України" і ст. 614 ЦК України позовні вимоги судом задовольняються.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 87-98,158-163 та ст. 167 КАС України, ст. 614 ЦК України,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з ВАТ “"Мурованокуриловецьке агропідприємства "Лан" ,вул. Леніна , 153, смт. Муровані Курилівці, Мурованокуриловецького районну , 23400 (р/р 2600006750 в ВОД АППБ "Аваль" , МФО 302247, код ЄДРПОУ 05487521) в прибуток Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 21727829, Держбюджет м. Вінниці, р/р 31118106600354 в УДК у Вінницькій області, МФО 802015, символ звітності - 106, код бюджетної класифікації - 23030300) 500 грн. штрафу.

3. По заяві позивача видати йому виконавчий лист після вступу в законну силу постанови суду по справі.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст постанови оформлено та підписано 17.11.06 року