Постанова № 2901474, 03.02.2009, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2009 р.

Справа № 10/848/08

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого М.С. Петрова

суддів М.В. Михайлова, С.І. Колоколова

(Відповідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду №15 від 02.02.09 р. для розгляду справи № 10/848/08 суддю Разюк Г.П. замінено на суддю Михайлова М.В.)

при секретарі судового засідання:Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Штокало О.В., довіреність № 01/33-113 від 30.12.08 р.;

від відповідача: Попадин Є.В., довіреність № 452 від 06.10.08 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Спеціалізоване комунальне підприємство “Гуртожиток”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 04.11.2008 р.

по справі № 10/848/08

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго в особі філії м.Миколаєва (далі по тексту ВАТ „ЕК Миколаївобленерго”)

до Комунального підприємства Спеціалізоване комунальне підприємство “Гуртожиток” (далі по тексту КП СКП „Гуртожиток”)

про стягнення 277470,99 грн.

В С Т А Н О В И В:

29.09.08 р. ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до КП СКП „Гуртожиток” про стягнення 229732,11 грн. за активну електроенергію, спожиту у період з січня по серпень 2008 р., а також 26232,55 грн. пені, 18169 грн. збитків від інфляції, 3337,33 грн. –3% річних за прострочення оплати вартості вказаної електричної енергії у період з 29.01.08 р. по 31.08.08 р. на підставі договору про постачання електричної енергії №44/3120 від 07.05.07 р.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.11.08 р. (суддя Горобченко Д.М.) позовні вимоги ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” задоволені, з відповідача стягнуто 229732,11 грн. боргу за активну електроенергію, 26232,55 грн. пені, 18169 грн. збитків від інфляції, 3337,33 грн. –3% річних з огляду на те, що позивач належними доказами довів факт споживання відповідачем у спірний період електроенергії на суму 229732,11 грн. і прострочення її оплати.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду КП СКП „Гуртожиток” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення суду 1 інстанції, позов ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” залишити без задоволення, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, а також спір вирішено із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги КП СКП „Гуртожиток” посилається на те, що місцевий господарський суд при вирішенні спору не звернув уваги на те, що позивач не вжив заходів досудового врегулювання спору, не направив відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів, чим порушив процесуальні права КП СКП „Гуртожиток”. До того ж скаржник зазначає на те, що господарський суд 1 інстанції не повідомив його про час і місце судового засідання, так як з оскарженого рішення видно, що припустився помилки щодо адреси КП СКП „Гуртожиток”, замість вул. Маршала Василевського, 55-а, зазначено вул. Знаменівська,33.

Крім того скаржник вважає, що місцевий господарський суд двічі стягнув з нього заборгованість по одному й тому ж спору, оскільки спірний борг вже було стягнуто за рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.04.08 р. по справі №10/64/08 і вказане рішення виконано, борг сплачено.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, оскаржене рішення господарського суду 1 інстанції - без змін, вважаючи його обґрунтованим і відповідаючим вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

07.05.2007р. між позивачем та відповідачем укладено договір №44/3120 про постачання електричної енергії, згідно умов якого ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” зобов’язалось надавати електричну енергію, а КП СКП „Гуртожиток” зобов’язалось своєчасно оплачувати вартість спожитої електричної енергії.

Згідно п. 9.4 Договору останній набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2007 р., а в частині розрахунків до повного їх завершення.

З вищенаведеного пункту Договору вбачається, що строк дії Договору закінчився 31.12.07 р., однак наявні матеріали справи та фактичні дії сторін свідчать про те, що строк дії вказаного договору пролонговано на спірний період, оскільки позивач поставляв відповідачу електроенергію у спірний період, а відповідач споживав її, при цьому споживаючи електроенергію КП СКП „Гуртожиток” надавало акти про використану електричну енергію з посиланням на договір №44/3120 від 07.05.07 р. та у строки, встановлені цим договором, а ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” виставляло рахунки із номерами цього договору і розрахунки здійснювалися частково відповідачем у відповідності із умовами вказаного вище договору.

Таким чином, судова колегія вважає, що при вирішенні даного спору слід застосовувати положення договору №44/3120 від 07.05.07 р. з чим погодилися і сторони, так як вони також вважають пролонгованим зазначений договір.

Згідно із п.1 додатку №10 до договору №44/3120 від 07.05.07 р. розрахунковим вважається період з 21 числа місяця до такого ж числа наступного місяця, а пункт 2 цього ж додатку встановлює, що рахунок на оплату за фактично використану за розрахунковий період електричну енергію має бути оплачений Споживачем протягом 5 операційних днів з дня отримання.

Відповідно із актами відповідача про використану електроенергію і рахунками позивача на її сплату КП СКП „Гуртожиток” спожило електроенергію у спірний період з січня по серпень 2008 р. 4 446 604 кВт/г. електроенергії вартістю 979232,11 грн., з яких згідно із розрахунком позивача оплачено 749500 грн.

Таким чином, борг відповідача за спожиту активну електроенергію складає 229732,11 грн.

Розрахунок позивача щодо вказаного боргу відповідачем не оспорювався, але останній вважає, що цей борг вже стягнуто за рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.04.08 р. по справі №10/64/08.

Однак, судова колегія ці доводи скаржника не приймає до уваги, оскільки згідно із рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.04.08 р. по справі №10/64/08 з КП СКП „Гуртожиток” стягнуто борг за спожиту активну електроенергію у період з вересня 2007 р. по грудень 2007 р., а у даній справі спірним є період з січня по серпень 2008 року.

За таких обставин судова колегія вважає, що місцевий господарський суд правомірно у відповідності із умовами договору про постачання електричної енергії та вимогами ст.ст.525, 526 ЦК України стягнув з відповідача основний борг за спожиту активну електроенергію у сумі 229732,11 грн.

Як вбачається із розрахунку ВАТ „ЕК Миколаївобленерго”, відповідач за спожиту у спірний період електроенергію розраховувався несвоєчасно, що не оспорювалося останнім.

Відповідно із п.4.2.1 договору за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3-2.3.4 цього договору, з порушенням термінів, визначених додатком №10 „Порядок розрахунків”, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, 3% річних та збитки від інфляції.

Аналогічні положення щодо відповідальності боржника за прострочення виконання грошових зобов'язань передбачено і ст.ст.549, п.3 ч.1 ст.611,625 ЦК України.

Згідно із розрахунком позивача, який відповідно із ст.33 ГПК України відповідачем не спростовано, пеня за несвоєчасну сплату відповідачем спожитої у спірний період електроенергії складає 26232,55 грн., збитки від інфляції - 18169 грн., три відсотка річних - 3337,33 грн. При цьому слід зазначити, що пеня за прострочення оплати спожитої електроенергії по кожному спірному місяцю нараховувалася за період не більше 6 місяців.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд правомірно також задовольнив і позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені, 3% річних та збитків від інфляції.

Незважаючи на правильне вирішення спору по суті, оскаржене рішення місцевого господарського суду відповідно із п.2 ч.3 ст.104 ГПК України підлягає скасуванню, оскільки справу розглянуто за відсутністю відповідача, який не повідомлений належним чином про час і місце судового засідання. В матеріалах справи не міститься жодного повідомлення відповідача про час і місце засідання суду.

В той же час судова колегія вважає за необхідне задовольнити позов ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” з підстав наведених вище у мотивувальній частині цієї постанови.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір по суті вирішено не на користь останнього.

Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Спеціалізоване комунальне підприємство „Гуртожиток” задовольнити частково, рішення господарського суду Миколаївської області від 04.11.08 р. скасувати.

2.Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства „Спеціалізоване комунальне підприємство „Гуртожиток” (54055, м.Миколаїв, вул. М. Василевського, 55-а, р/р 26008054204784 у МФ КБ “Приватбанк”, МФО 326610, код ЄДРПОУ 34437926) на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40, п/р із спеціальним режимом використання № 260383011001 в Державному Ощадному банку України, МФО 326461, код 23399393) борг за активну електроенергію у сумі 229732 грн. 11 коп.

Стягнути з Комунального підприємства „Спеціалізоване комунальне підприємство „Гуртожиток” (54055, м.Миколаїв, вул. М. Василевського, 55-а, р/р 26008054204784 у МФ КБ “Приватбанк”, МФО 326610, код ЄДРПОУ 34437926) на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40, п/р 26002392418001 у МФ КБ “Приватбанк”, МФО 326610, код ЄДРПОУ 24789699) пеню у сумі 26232 грн. 55 коп.; збитки від інфляції у сумі 18169 грн. 00 коп.; 3% річних у сумі 3337 грн. 33 коп.; держмито у сумі 2774 грн. 71 коп., витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

3.Видачу наказів доручити господарському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя С.І. Колоколов

Суддя М.В. Михайлов