Постанова № 29014014, 24.01.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №0670/8503/12

категорія 11.5

24 січня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Попової О.Г.,

при секретарі - Степанові П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Бердичівське АТП-11856" до Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, Бердичівського управління Державної казначейської служби України Житомирської області про визнання дій протиправними, скасування постанови від 19.11.2012 року,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Бердичівське АТП-11856" звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дії головного державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ Наумчука Віталія Павловича щодо винесення постанови про накладення штрафу від 19.11.2012 року та скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про накладення штрафу від 19.11.2012 року при примусовому виконанні наказу №8/196-НМ, виданого 12.03.2010 року Господарським судом Житомирської області по ВП №34852552. В обґрунтування позову зазначив, що державний виконавець не має законних підстав накладати на позивача штраф за ненадання довідки про наявність у підприємства - балансоутримувача на балансі майна, якщо фактично на балансі ПАТ "Бердичівське АТП-11856" будиночки не перебувають та відсутні визначені наказом документи, які він має передати стягувачу.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених в запереченнях щодо позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.12.2009 року №8/196-НМ позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області задоволено і зобов'язано відкрите акціонерне товариство "Бердичівське АТП - 11856" (13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Нізгурецька, 7) надати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Херсонській області (73000, м.Херсон, б-р Мирний, 3, код ЄДРПОУ 21295778) наступні документи: довідку про наявність у підприємства-балансоутримувача на балансі майна, що передається в оренду (14 літніх будиночків бази відпочинку «Автомобіліст» за адресою: Херсонська обл., Голопристанський район, с. Залізний порт, вул. Морська, 34-б; довідку про загальну та корисну площу об'єкта оренди; довідку про відсутність (наявність) боргу перед бюджетом або податкової застави об'єкта оренди.

На виконання рішення суду було видано накази №8/196-НМ від 29 грудня 2009 року.

19.10.2012 року головним державним виконавцем Наумчуком В.П. органу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №34852552 по примусовому виконанню наказу №8/196 - НМ, виданого 12.03.2010 року Господарським судом Житомирської області.

12.11.2012 року державним виконавцем складений акт про невиконання рішення суду та виставлена вимога ВАТ «Бердичівське АТП-11856» щодо зобов'язання виконати рішення суду до 15.11.2012 року, про що надати відділу документальне підтвердження виконання.

ВАТ «Бердичівське АТП-11856» направило лист виконавчій службі, в якому зазначено, що на балансі підприємства будиночки бази відпочинку, що розташовані в Херсонській області, не рахуються. За даними бухгалтерського обліку в липні місяці 2005 року будиночки бази відпочинку були списані (відповідно до протоколу спостережної ради від 2005 року), як такі, на які повністю нарахований знос. Договори оренди 14 літніх будиночків бази відпочинку «Автомобіліст», що знаходяться в Херсонській області; наказ про призначення на посаду відповідальної особи, що уклала договір оренди спірних будиночків; інформація щодо загальної та корисної площі об'єкта оренди на підприємстві відсутні, оскільки термін зберігання документів становить три роки.

19.11.2012 року державним виконавцем складений акт про невиконання рішення суду та виставлена вимога ВАТ «Бердичівське АТП-11856» щодо зобов'язання виконати рішення суду, про що надати відділу документальне підтвердження виконання.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 19.11.2012 року за невиконання законних вимог державного виконавця, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу ПАТ "Бердичівське АТП -11856" в розмірі 680грн. 00 коп.

26.11.2012 року державним виконавцем складений акт про невиконання рішення суду та виставлена вимога ВАТ «Бердичівське АТП-11856» щодо зобов'язання виконати рішення суду до 29.11.2012 року, про що надати відділу документальне підтвердження виконання.

На вимогу державного виконавця від ВАТ «Бердичівське АТП-11856» надійшла відповідь, в якій зазначено, що на балансі підприємства будиночки бази відпочинку, що розташовані в Херсонській області, не рахуються. За даними бухгалтерського обліку в липні місяці 2005 року будиночки бази відпочинку були списані (відповідно до протоколу спостережної ради від 2005 року), як такі, на які повністю нарахований знос. Договори оренди 14 літніх будиночків бази відпочинку «Автомобіліст», що знаходяться в Херсонській області; наказ про призначення на посаду відповідальної особи, що уклала договір оренди спірних будиночків; інформація щодо загальної та корисної площі об'єкта оренди на підприємстві відсутні, оскільки термін зберігання документів становить три роки.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 29.11.2012 року за невиконання законних вимог державного виконавця, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу ПАТ "Бердичівське АТП -11856" в розмірі 1360 грн. 00 коп.

Згідно зі ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Боржник, у визначений строк, рішення не виконав, доказів виконання рішення суду не надав.

Частиною 1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, та відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії , передбачені статтями 75,89 Закону. Вказаними статтями Закону встановлено, що державний виконавець у разі невиконання боржником без поважних причин вимог щодо виконання рішення суду у визначений державним виконавцем строк, накладає на боржника штраф відповідно до ст.89 Закону. Згідно з частиною 1 ст.89 Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від 40 до 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та встановлює новий строк виконання.

У зв'язку з невиконанням рішення суду боржником, державним виконавцем в порядку статей 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 680,00 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Статтею 89 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Таким чином, суд оцінивши докази, наявні у справі, приходить до висновку, що державний виконавець при винесенні постанови про накладання штрафу від 19.11.2012 року, діяв правомірно, в межах наданих повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, а тому будь-які законні підстави для скасування вказаних постанов відсутні.

При цьому, суд враховує, що на момент винесення оскаржуваної постанови та на час розгляду справи в суді, рішення суду за виконавчим листом не виконано, навіть в частині надання довідки про відсутність (наявність) боргу перед бюджетом або податкової застави об'єкта оренди, інформація щодо вжиття заходів та доказів виконання рішення у повному обсязі до підрозділу примусового виконання рішень не надходила.

При цьому, суд бере до уваги, що рішенням господарського суду Житомирської області від 12.01.2012 року по справі №11/5007/108/11 по справі №11/5007/108/11 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до відкритого акціонерного товариства "Бердичівське АТП - 11856" зобов'язано ВАТ "Бердичівське АТП - 11856" поновити на балансі літні будиночки бази відпочинку "Автомобіліст" (дерев'яні будинки №№1,13,14; дерев'яні будинки спарені: №№2-3, 15-16, 17-18, 23-24; кухні: літ А, Д, Е) за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний порт, вул. Морська, 34-б, про що видано наказ Господарського суду Житомирської області від 12.01.2012 року та направлено його на виконання до виконавчої служби.

В мотивувальній частині рішення господарського суду Житомирської області від 12.01.2012 року по справі №11/5007/108/11 зазначено, що за інформацією наданою РВ ФДМУ по Херсонській області від 23.09.2009 № 09-04-03363 при перевірці фахівцями РВ було встановлено, що всі об'єкти за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул. Морська, 34 Б є наявними, перебувають у задовільному стані.

При цьому, "Бердичівське АТП-11856" як балансоутримувач несе відповідальність за відсутність державного майна на балансі підприємства, яке рішенням списано з балансу останнього, оскільки АТП не є власником спірного майна.

Крім того, з договору оренди спірного майна від 16.12.2009 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області та ПП ОСОБА вбачається, що балансоутримувачем даного майна є ВАТ "Бердичівське АТП - 11856" (а.с.67-69).

Також, позивач мав право, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, звертатися до суду із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання, однак цього ним вчинено не було.

Отже, суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, а тому відмовляє в їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Бердичівське АТП-11856" до Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови від 19.11.2012 року - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 28 січня 2013 р.