Постанова № 29013990, 21.01.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/6756/12

категорія 10.1

21 січня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Романченка Є.Ю. ,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, третя особа: Комунальне підприємство "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в місті Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі звільнити його від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з подальшим поверненням помилково сплачених коштів, стягнутих за договором купівлі - продажу квартири по АДРЕСА_1 від 27.08.2012 року в сумі 1807,22 грн.; звільнити його від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та стягнути з Управління Пенсійного фонду України в місті Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1807,22 грн. При цьому зазначає, що за договором купівлі - продажу від 27.08.2012 року він придбав квартиру АДРЕСА_1, вартістю 180722,00 грн. При нотаріальному оформленні вказаного договору він був змушений сплати збір на державне обов'язкове пенсійне страхування в сумі 1807,22 грн. - 1% від вартості придбаного нерухомого майна. 30 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в місті Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі із заявою, в якій просив повернути йому помилково та безпідставно сплачений збір у сумі 1807,22 грн., оскільки житло було придбано ним вперше. Однак, Управління Пенсійного фонду України в місті Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі листом від 07.09.2012 року за № 6038/06 у поверненні коштів відмовило. Позивач вважає, що відмова є протиправною, а зазначена сума збору була стягнута безпідставно у зв'язку з чим підлягає поверненню.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Неодноразово направляв до суду заяви, з проханням розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Представник Управління Пенсійного фонду України в місті Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі до суду не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надійшло клопотання, в якому просить розгляд справи здійснювати у письмовому провадженні. Проти позову заперечують у повному обсязі.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області надала заяву, з проханням справу розглядати у письмовому провадженні, та заперечення проти позову, в яких просить відмовити в позові.

Представник третьої особи до суду не прибув, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 27 серпня 2012 року придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю 180722,00 грн. При купівлі квартири обов'язковою вимогою, необхідною для нотаріального оформлення договору купівлі-продажу, була сплата 1% збору на державне пенсійне страхування від вартості придбаного нерухомого майна. На виконання даної вимоги позивачем сплачено 1807,22 грн., отримувач - УДК в Житомирській області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області, що підтверджується квитанцією № k8/R/69 від 27 серпня 2012 року.

30 серпня 2012 року, вважаючи, що зазначений збір сплачено ним помилково, позивач звернувся із заявою до Управління Пенсійного фонду України в місті Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі про повернення суми сплаченого збору в розмірі 1807,22 грн., з тих підстав, що житло ним було придбано вперше.

Листом № 6038/06 від 07.09.2012 року Управління Пенсійного фонду України в місті Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі відмовило позивачу в повернені сплачених коштів. При цьому, відповідач посилався на те, що сплачений позивачем збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 1807,22 грн. на розрахункові рахунки Управління не надходив. Вказані кошти сплачуються на рахунки з обліку коштів спеціального фонду Державного бюджету, відкриті в обласних управліннях Державного казначейства України, зараховуються до спеціального фонду Державного бюджету України і використовуються відповідно до Закону України "Про Державний бюджет на відповідний рік".

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 67 Конституції України встановлено, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Порядок справляння та використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування визначає Закон України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 року № 400/97-ВР.

Відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 року № 400/97-ВР, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об'єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.

Аналогічні приписи містить пункт 15-1 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 року № 1740, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Проаналізувавши вказані норми Закону та Порядку, суд приходить до висновку, що громадяни, які придбавають нерухоме майно, зокрема, квартиру, вперше не є платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, тобто, звільнені від його сплати в розмірі 1 % від вартості нерухомого майна (квартири), зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна.

Таким чином, важливою обставиною для правильного вирішення питання про необхідність сплати фізичною особою збору на обов'язкове державне пенсійне страхування від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, є встановлення факту придбання особою житла вперше.

Статтею 210 Цивільного кодексу України визначено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 671 затверджено Тимчасовий порядок державної реєстрації правочинів.

Відповідно до пункту 2 цього Порядку, державний реєстр правочинів - це єдина комп'ютерна база даних, яка містить інформацію про правочини, що підлягають державній реєстрації, забезпечує її зберігання, видачу та захист від несанкціонованого захисту. Реєстратори - це державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, проводять державну реєстрацію правочинів, змін, внесених до них, відомостей про припинення їх дії, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком. Витяг - це документ, який свідчить про внесення запису до Реєстру або про відсутність такого запису.

Пунктами 5 та 6 Порядку передбачено, що договір купівлі-продажу квартири підлягає державній реєстрації шляхом внесення нотаріусом запису до Реєстру одночасно з його нотаріальним посвідченням.

Із наявного у матеріалах справи витягу з Державного реєстру правочинів № 11752733 від 27.08.2012 року, виданого приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, інформаційної довідки Комунального підприємства "Новоград-Волинське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" № 36369455 від 22.11.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 уклав лише один договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач дійсно 27 серпня 2012 року вперше придбав нерухоме майно (квартиру) по вищевказаній адресі за договором купівлі-продажу, і при його нотаріальному посвідченні безпідставно сплатив збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1% від його вартості в сумі 1807, 22 грн., який підлягає поверненню позивачу, оскільки відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" останній не є платником зазначеного збору.

З огляду на викладене, суд вважає, протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в місті Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі в повернені позивачу збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1807,22 грн., сплаченого при укладенні договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1.

Щодо вимог позивача про стягнення суми надмірно сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1807,22 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про обов'язкове державне пенсійне страхування", платники збору, визначені пунктами 6, 7, 9 і 10 статті 1 цього Закону, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування сплачують на рахунки з обліку коштів спеціального фонду державного бюджету, відкриті в управліннях Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Ці кошти в установленому порядку зараховуються до спеціального фонду державного бюджету і використовуються згідно із законом про Державний бюджет України.

Відповідно до положень Бюджетного кодексу України, розпорядниками бюджетних коштів є бюджетні установи в особі їх керівників, уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань та здійснення видатків з бюджету.

Частиною 1 статті 43 Бюджетного кодексу України передбачено, що при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Державна казначейська служба України, діяльність якої спрямовується і координується через Міністра фінансів України, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України. Казначейське обслуговування бюджетних коштів передбачає, зокрема: розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства; контроль за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень бюджету, взятті бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів та здійсненні платежів за цими зобов'язаннями; здійснення інших операцій з бюджетними коштами. В органах Державної казначейської служби України бюджетним установам відкриваються рахунки у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, квитанції № k8/R/69 від 27 серпня 2012 року та встановлено судом, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна сплачено позивачем на рахунок Державного бюджету через банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, який спрямовано до спеціального фонду Державного бюджету.

Враховуючи викладене та те, що відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого Постановою КМУ від 3 серпня 2011 року № 845, органи Казначейства за судовим рішенням про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів, зокрема, для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів, доводи Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області стосовно того, що управління є належним відповідачем у даній справі є безпідставними.

Отже, у даній справі шлях захисту порушеного права позивача, може бути вирішений лише через стягнення з Державного бюджету через Головне управління державної казначейської служби України в Житомирській області помилково сплаченого збору.

З огляду на викладене, суд виходить за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав позивача, та стягує з Державного бюджету через Головне управління державної казначейської служби України в Житомирській області помилково сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищевикладене, сплачений позивачем судовий збір у сумі 107, 30 грн. підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України через органи Державної казначейської служби України.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати відмову Управління Пенсійного фонду України в місті Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі від 07 вересня 2012 року щодо повернення ОСОБА_1 сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при укладенні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 у сумі 1807, 22 грн. протиправною.

Стягнути з Державного бюджету через Головне управління державної казначейської служби України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 помилково сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1807,22 грн.

Відшкодувати з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 107, 30 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Є.Ю. Романченко