Постанова № 29013863, 22.11.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2012 р. (11:11) Справа №2а-7251/12/0170/17

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Папуші О.В., за участю секретаря судового засідання Гришанової Г.В., представників сторін:

позивача - Савченка, М.В., довіреність від 02.04.12 № 2669/10/10-00, посвідчення УКП № 062905,

відповідача (Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго") - Консманової Д.О., довіреність від 27.12.11 № 20-3/5894/8, паспорт НОМЕР_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим

до Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", Керченської філії орендного підприємство "Кримтеплокомуненерго", Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі"

про звернення стягнення на активи,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 04.07.2012 року надійшла названа адміністративна справа, яка направлена на новий розгляд за належністю до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.06.12р. № К-18456/09, після скасування постанови Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 жовтня 2008 року та ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2009 року.

Ухвалою суду від 05.07.12 справу прийнято до свого провадження, призначено її до розгляду в судовому засіданні, сторін повідомлено про місце, день і час судового розгляду.

Адміністративний позов мотивовано тим, що відповідач в порушення приписів податкового законодавства, у встановлені терміни, не виконав обов'язку із своєчасної сплати сум податків та зборів, внаслідок чого має заборгованість. Позивачем, як повноважним органом, учинялись заходи для погашення податкового борг, проводилась реалізація майна, вилучення готівки, адміністративні арешти, проте ці заходи не дозволили сплатити борг підприємства. Через неможливість самостійного погашення податкового боргу, ДПІ в м. Керчі АР Крим уклало з Кримським республіканським підприємством "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" договір від 12.03.08 про уступку права вимоги. Згідно з предметом укладеного договору, КРП "ВПВКГ м. Керчі" передано належне йому право вимоги сплати грошових коштів згідно з договором від 30.05.02 № 571 на відпуск води їх комунального водопроводу та прийом стоків у комунальну каналізацію з КФ ОП "Кримтеплокомуненерго", а ДПІ в м. Керчі АР Крим приймає право вимоги сплати грошових коштів, яке належить КРП "ВПВКГ м. Керчі" за основним договором. Відповідно до проведеної між КРП "ВПВКГ м. Керчі" та КФ ОП "Кримтеплокомуненерго" звірки взаємних розрахунків, заборгованість останнього перед КРП "ВПВКГ м. Керчі" станом на 27.02.08 складає 11 399 179,25 грн.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" адміністративний позов не визнало, проти його вимог заперечило. Заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначив, що між ДПІ в м. Керчі АР Крим та КРП "ВПВКГ м. Керчі" 12.03.08 укладено договір уступки права вимоги, за яким КРП "ВПВКГ м. Керчі" - первинний кредитор передав ДПІ в м. Керчі - новий кредитор право вимоги грошових коштів з КФ ОП "КримТКЕ" в розмірі 11 205 623,95 грн. Вказана сума складає заборгованість КФ ОП "КримТКЕ" перед КРП "ВПВКГ м. Керчі" за відпуск води та прийом стоків за період, що суттєво перевищує строки позовної давності (а саме за період до 12.03.2008). Право вимоги поточних платежів за умовами договору новому кредитору не передавалось. При цьому, всупереч вимог договору, позивач просить задовольнити свої вимоги (засновані на вказаному договорі) у суттєво завищеному розмірі - 11 399 179,25 грн.

Передусім, заборгованість, що є предметом договору уступки вимоги, укладеного між КРП "ВПВКГ в м. Керчі" вже була предметом розгляду спору у господарському суді АР Крим (справа № 2-18/10558-2008) за позовом КРП "ВПВКГ м. Керчі" до ОП "КримТКЕ". За вказаним спором судом прийнято рішення, яким у задоволенні позову частково відмовлено, а саме в частині стягнення заборгованості розміром 6 504 469,47 грн. строк формування якого складає з 01.01.2003 по 01.11.2005. Вказана заборгованість вже списана на користь ОП "КримТКЕ". За рішенням господарського суду у справі № 2-18/10558-2008 стягнута на користь КРП "ВПВКГ в м. Керчі" заборгованість за період з 01.11.05 по 01.10.08 в розмірі 1 688 246,21 грн. Рішення у вказаній справі набрало законної сили, у зв'язку із чим у ОП "КримТКЕ" в особі Керченської філії вже не має заборгованості, сформованої на момент укладення договору уступки, а тим більш права вимоги у вказаному позивачем розмірі.

Відповідно до п. 7.4.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами" передбачено, що усутпка боржником органу стягнення права вимоги заборгованості інших осіб перед боржником є заходом, яке застосовується у якості додаткового джерела погашення податкового боргу. Таке додаткове джерело повинно бути застосовано лише після того, як захід з продажу товарів активів платника податків за рішенням органу стягнення не приведе до повного погашення суми податкового боргу. Посилаючись на сумнівність права податкового органу використовувати додаткове джерело погашення податкового боргу, відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Уточнивши позовні вимоги, податковий орган, посилаючись на отриману від Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" 12.10.12 інформацію, просить суд звернути стягнення на кошти, які знаходяться на рахунках Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" по заборгованості Керченської філії ОП "Кримтеплокомуненерго" згідно із договором від 12.03.08 про уступку права вимоги у розмірі 6 641 230,09 грн., шляхом перерахування грошових коштів на рахунки бюджету.

Поданими ОП "Кримтеплокомуненерго" запереченнями на уточнення до адміністративного позову про звернення до стягнення 6 641 230,09 грн., відповідач зазначив, що таким чином податковий орган звів свої вимоги до вимоги про звернення стягнення на кошти ОП "КримТКЕ", що рахується перед КРП "ВПВКГ м. Керчі" станом на 10.10.2012 року, тобто на поточну заборгованість, не приймаючи до уваги той факт, що в більшій частині вказана заборгованість склалась значно пізніше підписання договору про уступку права вимоги між позивачем та КРП "ВПВКГ в м. Керчі". Практично уся заборгованість стягнута КРП "ВПВКГ м. Керчі" з ОП "КримТКЕ" у судовому порядку. Вказаний податковим органом розмір заборгованості не може бути розглянутий як уступка, оскільки строк дії договору про уступку права вимоги від 12.03.08, укладений між позивачем та КРП "ВПВКГ м. Керчі", сплив своєю дією 31.12.08, а відомості щодо продовження строку дії договору, укладеного між названими сторонами, позивач не надав.

Заслухавши доводи та заперечення представників сторін, оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши зібрані по справі матеріали у їх сукупності, які сторони визнали достатніми для підтвердження своїх вимог та доводів, аналізуючи обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та докази, якими вони підтверджуються, враховуючи правові норми, які належить застосовувати до цих спірних правовідносин, суд, з'ясовуючи фактичні обставини, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, аналізуючи зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступних підстав.

12.03.2008 між Кримським республіканським підприємством "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" та Державною податковою інспекцією в м. Керч укладено договір про уступку права вимоги, відповідно до якого Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Керч" уступило Державній податковій інспекції в м. Керч право вимоги сплати грошових коштів з КФ ОП "Кримтеплокомуненерго" на суму 11 205 623,95 грн. за договором № 751 від 30.05.2002, укладеного між КФ ОП "Кримтеплокомуненерго" та Кримським республіканським підприємством "Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Керч".

Укладаючи названий договір, ОП "Кримтеплокомуненерго" узяло на себе зобов'язання з сплати: заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 5 626 325,98 грн.; заборгованості з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних механізмів у розмірі 51 325,44 грн.; комунального податку у розмірі 46 658,20 грн.; збору за спеціальне використання водних ресурсів у розмірі 2 519 378,68 грн.; збору за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 48 3927,17 грн.; податку на прибуток у розмірі 557 918,12 грн.; податку на прибуток за рахунок понижуючого коефіцієнту у розмірі 5 942,72 грн.; податків, які не віднесені до інших категорій у розмірі 773,21 грн.

У квітні 2008 року Державна податкова інспекція в місті Керчі АР Крим звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", Керченської філії ОП "Кримтеплокомуненерго", Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Керч" про звернення стягнення на рахунки юридичної особи - ОП "Кримтеплокомуненерго" по заборгованості Керченської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" згідно з договором від 12.03.2008 про уступку права вимоги в розмірі 11 399 179,25 грн., що складається зі сплати заборгованості: заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 5 626 325,98 грн.; заборгованості з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних механізмів у розмірі 51 325,44 грн.; комунального податку у розмірі 46 658,20 грн.; збору за спеціальне використання водних ресурсів у розмірі 2 519 378,68 грн.; збору за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 48 3927,17 грн.; податку на прибуток у розмірі 557 918,12 грн.; податку на прибуток за рахунок понижуючого коефіцієнту у розмірі 5 942,72 грн.; податків, які не віднесені до інших категорій у розмірі 773,21 грн.

Як убачається з постанови Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.10.2008 у справі № 2-19/4055-2008А, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2009, у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 07 червня 2012 року, за результатами розгляду в порядку письмового провадження касаційної скарги Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим (К-18456/09) на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 жовтня 2008 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2009 року, касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим - задоволено частково. Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 жовтня 2008 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2009 року - скасовано та направлено справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Скасовуючи судові рішення суд касаційної інстанції зазначив про не з'ясованість судами попередніх інстанцій при розгляді спору по суті питання чи існує у підприємства борг, якщо так, то які дії робляться платником щодо погашення цього боргу.

Направляючи справу на новий розгляд судом касаційної інстанції зазначено про необхідність з'ясування та встановлення питання того, чи було визнано недійсним у судовому порядку укладений договір від 12.03.2008р. між КРП "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" та ДПІ в м. Керч договір про уступку права вимоги, відповідно до якого КРП "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керч" уступило ДПІ в м. Керч право вимоги сплати грошових коштів з КФ ОП "Кримтеплокомуненерго" на суму 11 205 623,95 грн. за договором № 751 від 30.05.2002р., укладеному між КФ ОП "Кримтеплокомуненерго" та КРП "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керч".

Досліджуючи матеріали справи, з наданих сторонами доказів, судом достовірно встановлено, що предмет договору від 12.03.2008 про уступку права вимоги, укладений між Республіканським підприємством "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" (первинний кредитор) та Державною податковою інспекцією в м. Керчі Автономної Республіки Крим (новий кредитор), передбачає передачу первинним кредитором належного йому права вимоги уплати грошових коштів відповідно до Договору № 751 від 30 травня 2002 року "На відпуск води їх комунального водопроводу та прийом стоків у комунальну каналізацію" з Керченської філії Орендного підприємства "Кримтеплокмуненерго", а новим кредитором прийнято право вимоги уплати грошових коштів, що належать первинному кредитору за основним Договором. Новий кредитор отримує право сплати грошових коштів сумою 11 205 623,95 грн., що є платою за надані послуги за основним договором (від 30.05.02 № 751) та звернення вказаних грошових коштів на виконання зобов'язань первинного кредитора перед бюджетом.

З положень частини першої статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Розглядаючи справу, з наданих сторонами пояснень, судом встановлено що питання недійсності договору від 12.03.2008, який укладено між Кримським республіканським підприємством "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" та Державною податковою інспекцією в м. Керч, сторонами перед господарським судом не порушувалось, вимоги про його недійсність сторонами договору не заявлялись.

Запропонувавши відповідно до положень частини другої статті 69 КАС України надати сторонам у справі додаткові докази або витребувати додаткові докази за їх клопотанням, що підтверджують недійсність договору від 12.03.2008 про уступку права вимоги, сторони такі докази суду не надали, відповідні клопотання не заявили.

За змістом договору від 12.03.2008 про уступку права вимоги виникає у податкового органу щодо заборгованості КФ ОП "КримТКЕ" відносно сплати грошових коштів з КФ ОП "Кримтеплокомуненерго" за договором № 751 від 30.05.2002, укладеному між КФ ОП "Кримтеплокомуненерго" та Кримським республіканським підприємством "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керч".

Як убачається з рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2011 у справі № 2-18/10558-2008 за позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" до Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі структурного підпрозділу Керченської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" про стягнення 8 660 191,90 грн. (а.с.26-32), яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 травня 2011 року (а.с.33-44), позовні вимоги задоволено частково.

Стягуючи з Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (95000, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3А; код ЄДРПОУ 03358593) в особі структурного підрозділу Керченської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (98318, АР Крим, м. Керч, вул. Кірова, 79-А; код ЄДРПОУ 26224872) на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" (98303, АР Крим, м. Керч, вул. Години, 2В; код ЄДРПОУ 19195199) 1 688 246,21 грн. заборгованості, 16882,46 грн. державного мита та 23,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд виходив з того, що позивачем при зверненні до суду із вимогами про стягнення 8 660 191,90 грн. пропущений строк позовної давності у частині стягнення заборгованості за період з 01.01.2003 року по 01.11.2005 року, внаслідок чого у відповідності до приписів статей 256, 257, 267 Цивільного кодексу України, господарським судом відмовлено у позові в частині стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2003 року по 01.11.2005 року у сумі 6504469,47 грн. Вимоги позивача задоволено лише в частині заборгованості, що виникла за період з 01.11.2005 року по 01.10.2008 року, розмір якої складає 1 688 246,21 грн.

Однією з підстав для звільнення від доказування, з положень частини першої статті 72 КАС України, є обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, які не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків, складеного та підписаного повноважними представниками КФ ОП "Кримтеплокомуненерго" та КРП "ВПВКГ м. Керчі" розмір заборгованості станом на 31.10.2012 року складає 6 671 820,97 грн. Розмір вказаного боргу виник вже після укладення 12.03.2008 між Кримським республіканським підприємством "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" та Державною податковою інспекцією в м. Керч договору про уступку права вимоги.

Посилання позивача на наявну заборгованість сумою 6 641 230,09 грн., яка є поточною, розмір якої податковий орган просить стягнути відповідно уточнення до адміністративного позову, надаючи довідку про розмір заборгованості, що рахується за ОП "Кримтеплокомуненерго" станом на 10.10.12, є неспроможними. В цій частині вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки, як то встановлено з акту звірки взаємних розрахунків, складеного та підписаного повноважними представниками КФ ОП "Кримтеплокомуненерго" та КРП "ВПВКГ м. Керчі", розмір заборгованості в зазначеній сумі виник вже після укладення 12.03.2008 між Кримським республіканським підприємством "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" та Державною податковою інспекцією в м. Керч договору про уступку права вимоги.

Доказів, які б обґрунтовували виникнення розміру заборгованості заявленої до стягнення, на підставі укладеного 12.03.2008 між Кримським республіканським підприємством "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" та Державною податковою інспекцією і м. Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби договору про уступку права вимоги, суду не надано. Заборгованість, що рахувалась за ОП "Кримтеплокомуненерго" на підставі договору № 751 від 30.05.2002 на відпуск води з комунального водопроводу та приймання стоків в комунальну каналізацію, наявність якої надавали податковому органу підстави для звернення стягнення на активи ОП "КримТКЕ", відповідно до предмету договору про уступку права вимоги від 12.03.2008, з набранням чинності рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2011 у справі № 2-18/10558-2008, яким стягнуто суму заборгованості за період з 01.01.2003 по 01.10.2008 (що утворилася за період з січня 2003 року по вересень 2008 року включно) розміром 1 688 246,21 грн. (за період з 01.11.2005 року по 01.10.2008 року з урахуванням строків давності) - відпали, оскільки до суми стягнення за вказаним судовим рішенням також увійшла сума боргу, наявна до 12.03.08 відповідно до договору № 751 від 30.05.2002.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи та надані сторонами докази, виходячи із меж заявлених позовних вимог, системного аналізу норм чинного законодавства, преюдиційності судового рішення, що набрало законної сили, яким встановлено обставини стягнення суми заборгованості, щодо розміру якої податковим органом заявлено вимоги про звернення стягнення на активи, необґрунтованість суми звернення стягнення на кошти відповідно до уточненого адміністративного позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог, а відтак позов є таким, що задоволенню не підлягає.

Підстав для розподілу судових витрат судом не виявлено.

В судовому засіданні 22.11.12 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складено постанову у повному обсязі відповідно до норм, встановлених частиною третьою статті 160 КАС України - 27.11.12.

Керуючись статтями 94, 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частини постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя підпис О.В. Папуша