Постанова № 29013795, 10.12.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2012 р. Справа №2а-9533/12/0170/17

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Папуша О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі АР Крим Державної податкової служби

про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

30.08.12 до суду надійшов названий адміністративний позов, яким позивач просить суд визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення від 10.11.11 № 0003531503.

Адміністративний позов мотивовано тим, що названим податковим повідомленням-рішенням застосовано до підприємства штрафні санкції сумою 7 163,00 грн. за порушення строку сплати суми грошового зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища більш-ніж на 406 календарних днів, що, на думку позивача, не відповідає дійсності. Рішення прийнято з перевищенням повноважень, всупереч норм діючого законодавства, оскільки податковий орган позбавлений права зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків. Відповідно до бухгалтерських даних підприємством перераховувались грошові кошти спрямовані на сплату збору за забруднення навколишнього середовища за 9 місяців 2009 року, 2009 рік та 1 квартал 2010 року. Порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовується до платників податків, встановлено Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", положеннями якого визначено вичерпний перелік заходів, що вживаються контролюючими органами з метою погашення платниками податків податкового боргу, серед яких такий захід як зміна призначення платежу, визначеного платником податків, не визначено.

Законодавчо встановлені підстави у Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим для застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань (погашення податкового боргу) відсутні.

За поданим позовом, ухвалою суду від 31.08.12, відкрито провадження в адміністративній справі, проведено підготовче провадження, за результатами закінчення якого справу призначено до розгляду в судовому засіданні, сторін повідомлено про місце, день і час судового розгляду.

Представник відповідача проти заявлених вимог заперечив, пославшись на заперечення відповідача, які, за викладених у них підставах, підтримав у повному обсязі. Заперечуючи проти адміністративного позову та не визнаючи його вимоги, відповідачем зазначено, що ДПІ в Ленінському районі 25.10.2011 проведена камеральна перевірка своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання збору за забруднення навколишнього природного середовища за 9 місяців 2009 року, 2009 рік та 1 квартал 2010 року КРП "ВПВКГ м. Керчі", за результатами якого складено акт, відповідно до висновків якого встановлено порушення платником податків вимог пп. 5.3.1 п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" в частині несвоєчасної сплати самостійно узгоджених податкових зобов'язань у розмірі 128 542,41 грн., із затримкою строків сплати від 210 до 460 днів.

Як вбачається із зазначених платником податків платіжних доручень, узгоджені податкові зобов'язання сплачувались ним пізніше встановлених законодавством термінів, тобто фактично здійснювалось погашення податкового боргу, а тому відповідно до пп. 7.7 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та п. 11.4 Інструкції від 18.07.2005 № 276 зазначені суми зараховуються в погашення податкового органу позивача відповідно до черговості його виникнення.

На підставі акту перевірки, встановлених податковим органом порушень, ДПІ в Ленінському районі АР Крим застосовано до КРП "ВПВКГ м. Керчі" податковим повідомленням-рішенням штрафні санкції. Прийняття податкових повідомлень-рішень обумовлено вимогами чинного податкового законодавства, а тому відсутні підстави для визнання його протиправним.

10.12.12 до початку судового засідання, з огляду на неявку повноважного представника позивача, представником відповідача надано суду заяву про розгляд адміністративної справи без участі повноважного представника, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача, зважаючи на приписи статті 122 КАС України, суд не знаходить перешкод для розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, без участі повноважних представників сторін відповідно до приписів частини шостої статті 128 КАС України за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши докази зібрані по справі у їх сукупності, враховуючи правові норми, які належить застосовувати до цих спірних правовідносин, оцінюючи докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про безпідставність вимог позивача, у зв'язку з чим адміністративний позов задоволенню не підлягає.

З наданих сторонами матеріалів справи судом достовірно встановлено, що на підставі п. 1 та п. 3 ст. 10 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" та статті 75, 76 та 86 Податкового кодексу України повноважною особою Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання збору за забруднення навколишнього природного середовища вх. № 18895 від 02.11.2009 року, № 23980 від 26.01.2010 року та № 6163 від 15.04.2010 року за 9 місяців 2009 року, 2009 рік та 1 квартал 2010 року Кримським республіканським підприємством "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі", за результатами якої встановлено, що платник податків порушив терміни сплати узгодженого податкового зобов'язання збору за забруднення навколишнього природного середовища, визначеного пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами і державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-ІІІ за 9 місяців 2009 року, за 2009 рік та за 1 квартал 2010 року.

Податковим повідомленням-рішенням від 10 листопада 2011 року № 0003531503 ДПІ в Ленінському районі АР Крим за затримку на 406 календарних днів сплати суми зобов'язання в розмірі 35 815,02 грн. Кримському республіканському підприємству "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" визначено до сплати штраф у розмірі 20 % розміром 7 163,00 грн. за платежем: інші збори за забруднення навколишнього природного середовища, 8519050207.

Рішенням від 12.12.11 № 4806/10/25-023 про результати розгляду первинних скарг, які були подані платником податків, відмовлено у задоволенні скарги, а податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Надаючи оцінку доводам і запереченням представника позивача, відповідача щодо правомірності прийнятого рішення, суд виходив з того, що спірні правовідносини врегульовано положеннями Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який є спеціальним законом з питань оподаткування, установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Встановлені судом з матеріалів справи фактичні обставини свідчать про те, що самостійно визначеними податковими зобов'язаннями по збору за забруднення навколишнього природного середовища, поданими платником податків до податкового органу податковими розрахунками задекларовано зобов'язання по сплаті збору за забруднення навколишнього природного середовища за 9 місяців 2009 року, за 2009 рік та за 1 квартал 2010 року загальною сумою 140 263,43 грн. (податкові розрахунки № 18895 від 02.11.09, № 23980 від 26.01.10, № 6163 від 15.04.10).

Так, з положень пп. 1.2 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно пункту 1.3 статті 1 названого Закону податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 4.1.1, підпункту "б" підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 вказаного Закону платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації; якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок (абзац 1, 2 пункту 5.1 статті 5 Закону).

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 вказаного Закону для подання податкової декларації (підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 цього Закону).

За змістом підпункту 5.4.1. пункту 5.4. статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, повноваження і обов'язки посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 20.1.28 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Проведеною камеральною перевіркою податкової звітності, податковим органом встановлено порушення термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання, про що складено акт від 25.10.201 №993/1503/19195199.

На вимогу пункту 126.1 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу - при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання.

На вимогу пункту 58.1 Податкового органу у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до встановлених обставин, на підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення від 10.11.11 № 00035331503, яким, як убачається з його змісту, застосовано штрафні санкції у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу. Як убачається з розрахунку до податкового повідомлення-рішення сума застосованих штрафних санкцій є добутком 20% від суми податкового боргу у розмірі 35 815,02 грн. який виник у зв'язку із несплатою у визначені законом терміни самостійно визначеного та узгодженого податкового зобов'язання за 3 квартал 2009 року по податковому розрахунку від 02.11.2009 № 18895.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Посилання сторін на певні обставини та факти повинні бути обґрунтовані та підтверджені певними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до частини першої статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Предметом доказування, згідно з частиною першою статті 138 КАСУ, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду, розмір судових витрат тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі. Водночас до предмета доказування не включають обставини, визнані сторонами, якщо у суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання, а також інші обставини, які не належить доказувати.

Беручи до уваги викладене, здійснивши аналіз матеріалів справи у їх сукупності, зміст позовних вимог, суд дійшов висновку, що докази, надані відповідачем у якості заперечень проти позову, є належними доказами у справі, адже вони містять вичерпну інформацію, яка об'єктивно спростовує обґрунтованість позовних вимог.

Відповідачем доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Суд не може ухвалювати свої рішення на основі припущень. Тому якщо особа стверджує про певну обставину, вона має довести це доказами.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За таких підстав, суд не знаходить підстав для задоволення заявлених вимог, у зв'язку із чим адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 94, 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя підпис О.В. Папуша