Постанова № 29013788, 29.01.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №0670/2880/12

категорія 3.7.2

29 січня 2013 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Попової О.Г.,

при секретарі - Степанові П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ПВН" до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов від 04.05.2012 року №№ 151529, 151530, 151531, 151532, 151533, 151534, 151535, 151536,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанов начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 04.05.2012 року №№ 151529, 151530, 151531, 151532, 151533, 151534, 151535, 151536 про застосування фінансових санкцій. В обґрунтування позову зазначає, що постановами ТУ ГДІ на автомобільному транспорті в Житомирській області до товариства застосовано фінансові санкції за порушення ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: під час перевірок у водіїв начебто не було в наявності витягів з паспорту маршруту, які виготовлені як фотокопія з паспорту маршруту, засвідчений печаткою організатора перевезень, чим порушено вимоги п.1.4 і п.2.11 наказу Міністерства транспорту і зв'язку України №278 від 07.05.2010 року "Про затвердження Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту", полісу обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті у водія, чим порушено вимоги постанови КМУ №959 від 14.08.1996 року. Позивач не погоджується з застосованими фінансовими санкціями, з огляду на те, що всі необхідні документи згідно ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт" під час проведення перевірок були в наявності та оформлені належним чином. Крім того, в порушення вимог чинного законодавства, розгляд справи відбувся 04.05.2012 року без участі представника підприємства.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав зазначених в позові.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, з підстав зазначених в письмових запереченнях щодо позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, 05.04.2012 року та 18.04.2012 року державними інспекторами ТУ ГДІ в Житомирській області були проведені перевірки транспортних засобів марки I-VAN р/н НОМЕР_1, марки I-VAN р/н НОМЕР_2, марки I-VAN р/н НОМЕР_3, марки I-VAN р/н НОМЕР_4, марки I-VAN р/н НОМЕР_5, марки I-VAN р/н НОМЕР_1, марки I-VAN р/н АМ 0342АА, марки I-VAN р/н НОМЕР_4, що належать ПП "ПВН", під час яких були виявлені порушення законодавства про автомобільний транспорт, зокрема вимоги ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: надавались послуги з регулярних пасажирських перевезень за маршрутом №3 (Богунія - Міське кладовище) без оформленого витягу з паспорту маршруту, який виготовлений як фотокопія з паспорту маршруту, засвідчена печаткою організатора перевезень, чим порушено вимоги п.1.4 та п.2.11 наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.05.2010 року №278 "Про затвердження Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту" та полісу обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті у водія, чим порушено вимоги постанови КМУ №959 від 14.08.1996 року.

За результатами проведених перевірок складні відповідні акти (а.с. 10, 12, 14 ,16, 18, 20, 22, 24).

04.05.2012 року начальником ТУ ГДІ на автомобільному транспорті в Житомирській області винесені постанов №№ 151529, 151530, 151531, 151532, 151533, 151534, 151535, 151536 про застосування до ПП "ПВН" фінансових санкцій по 1700,00 грн. за кожне порушення (а.с.11,13,15,17,19,21,23,25)

Відповідно до п.3, п.4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року №1567 (далі - Порядку №1567) органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, м.Києві та Севастополі. Державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок.

Пунктом 14 та 15 Порядку №1567 передбачено, що рейдова перевірка транспортних засобів проводиться на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагових комплексах, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, у пунктах пропуску через державний кордон за погодженням з начальником органу охорони державного кордону. Під час проведення рейдової перевірки перевіряється в тому числі наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом та додержання водієм режиму праці та відпочинку.

Регулювання відносин між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень здійснюється у відповідності до приписів Закону України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документами для регулярних пасажирських перевезень є:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Вимоги до паспортів автобусних маршрутів регулярних та регулярних спеціальних перевезень, процедуру розроблення, погодження та затвердження таких паспортів передбачені Порядком розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 7 травня 2010 року N278 (далі - Порядок №278).

Відповідно до п.п.1.3, 1.4 Порядку №278, автомобільний перевізник повинен забезпечити:

водія автобуса, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом регулярних перевезень, - витягом з паспорта маршруту, який виготовляється як фотокопія паспорта, засвідчена печаткою організатора перевезень.

Фотокопія з паспорта маршруту регулярних перевезень або відповідний примірник паспорта регулярних спеціальних перевезень пред'являється водієм автобуса під час здійснення перевезень пасажирів, а відповідні примірники паспортів - автомобільним перевізником за його місцезнаходженням для перевірки представникам Головавтотрансінспекції під час здійснення ними державного контролю та представникам Державтоінспекції МВС України (далі - Державтоінспекція).

Пунктом 2.1 Порядку №278 визначено, що паспорт маршруту регулярних перевезень виготовляється у кількості, необхідній для забезпечення організації перевезень, у тому числі організатора перевезень, який зберігає його як контрольний примірник, та перевізника. Водії, які здійснюють перевезення пасажирів за даним маршрутом, забезпечуються витягом з паспорта маршруту, який виготовляється як фотокопія паспорта, засвідчена печаткою організатора перевезень.

З наданого в судовому засіданні паспорту міського автобусного маршруту регулярних перевезень, який працює в режимі маршрутного таксі по маршруту №3 "Богунія-міське кладовище", розробленого 26.12.2011 року вбачається, що він погоджений Начальником сектору ОДР УДАІ УМВС України в Житомирській області п/п-к міліції Кайдановичем І.І. та затверджений Начальником Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради ОСОБА_2 30.12.2011 року. Крім того, актом відповідності паспорта автобусного маршруту №3 "Богунія-міське кладовище" (графіки №1-№7), комісія у складі ОСОБА_2, начальника управління транспорту і зв'язку міської ради та членів комісії ознайомилася з паспортом маршруту №3 "Богунія-міське кладовище" і встановила, що матеріали та дані, які містяться в паспорті, відповідають фактичним параметрам маршруту, вимогам безпеки та умовам перевезень пасажирів та рекомендувала організатору перевезень управлінню транспорту та зв'язку Житомирської міської ради затвердити паспорт маршруту (а.с.27).

Тобто, даний факт підтверджує наявність у позивача належним чином оформленого та погодженого паспорту маршруту на час здійснення перевірок та спростовує доводи відповідача.

Щодо твердження представника відповідача про те, що паспорт маршруту є дійсним лише після поставлення печатки керівником відповідача в акті відповідності паспорта автобусного маршруту, то воно є неправильним, так як зазначене не передбачено діючим законодавством.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пояснили, що вони працювали водіями під час перевірки і надавали інспекторам всі необхідні документи, в тому числі і витяг з паспорту маршруту та поліс обов'язкового особистого страхування. Під час перевірки інспектори пояснювали, що в паспорті маршруту відсутня якась печатка.

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що вони здійснювали перевірки і виявили, що у водіїв буди витяги із паспортів маршруту старої форми.

Такі пояснення інспекторів не узгоджуються з поясненнями в судовому засіданні водіїв приватного підприємства та зазначеним в актах перевірок.

Що стосується пояснень представника відповідача, що у позивача на момент перевірок не був оформлений паспорт маршруту, відповідно до Порядку №278, показів свідка ОСОБА_7 і ОСОБА_2, що акт відповідності паспорта автобусного маршруту відповідачем був затверджений в квітні 2012 року, суд до уваги не приймає, виходячи з того, що відповідно до оглянутого паспорту міського автобусного маршруту регулярних перевезень, який працює в режимі маршрутного таксі по маршруту №3 "Богунія-міське кладовище" він був 30.12.2011 року погоджений та затверджений особами, визначеними Порядком №278.

Щодо зазначеного в актах перевірки про відсутність під час здійснення рейдових перевірок у водіїв полісів обов'язкового особистого страхування, то в судовому засіданні представник відповідача визнав, що на всіх водіїв ПП "ПВН" оформлені відповідні поліси.

Крім того, судом встановлено, що в порушення вимог чинного законодавства розгляд справ про порушення вимог чинного законодавства, відбувся 04.05.2012 року без участі представника підприємства, за результатами якого було застосовано до підприємства фінансові санкції на суму 13600,00 грн.

Згідно п.25 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою КМУ від 8 листопада 2006 року N1567 справа про порушення законодавства про автомобільний транспорт розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Пунктом 26 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Із листа про призначення дати розгляду справ за результатами проведених рейдових перевірок №1351/6-3 від 17.04.2012 року (а.с.53) встановлено, що розгляд матеріалів призначався на 04.05.2012 року в приміщенні ТУ Головавтотрансінспекції у Житомирській області.

Вказаний лист отриманий позивачем лише 10.05.2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та визнається представником відповідача (а.с.54).

Відтак, розгляд справ 04.05.2012 року відбувся без участі уповноваженої особи позивача, чим порушено його права та процедуру розгляду справ, встановлену законом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до статті ч.2 ст.71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України представник Відповідача не надав суду жодних належних доказів дотримання вимог Порядку щодо належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду всіх матеріалів, винесені по яким постанови є предметом розгляду по даній адміністративній справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Наявні в справі матеріали дають підстави вважати позов ПП "ПВН" обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач не надав суду доказів обґрунтованості прийнятих постанов від 04.05.2012 року №№ 151529, 151530, 151531, 151532, 151533, 151534, 151535, 151536 про застосування до позивача фінансових санкцій за порушення Закону України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанови Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області від 04.05.2012 року №№ 151529, 151530, 151531, 151532, 151533, 151534, 151535, 151536.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.Г. Попова

повний текст постанови виготовлений 01.02.2013 року