Постанова № 29013599, 10.12.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2012 р. (13:02) Справа №2а-12091/12/0170/17

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Папуші О.В., за участю секретаря судового засідання Гришанової Г.В., представників сторін:

позивача - Андруцької Г.О., довіреність від 28.11.11 паспорт НОМЕР_1,

відповідача - Одабаші А.А., довіреність від 10.07.12 № 10/9/10-0, посвідчення УКР № 104018, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Казахмис" в особі Філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Казахмис"-пансіонат "Лучезарний"

до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2012 року до суду надійшов названий адміністративний позов, яким позивач просить суд визнати протиправним та скасувати прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення від 17.10.2012 року № 0001802301, № 0001812301.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки податкового органу про порушення законодавства, засновані на неможливості проведення зустрічних звірок з контрагентами платника податків, по взаємовідносинах з якими ним відображено в податковому обліку відповідні показники, не засновані на нормах діючого податкового законодавства. Посилаючись на нечинність господарських стосунків з контрагентами, відсутність факту реальності здійснених правовідносин, податковий орган зазначає, що показники валових витрат, амортизації та податкового кредиту, відображені в податкових деклараціях з податку на прибуток та податку на додану вартість є завищеними на вартість придбаного товару (виконаних робіт) та на суми ПДВ, що не відповідає дійсності.

Внаслідок здійснення господарських взаємовідносин платника податків з його контрагентами, в структурі його активів виникли зміни, що призвело до необхідності фіксування фактів здійснення господарських операцій, відображення в бухгалтерському обліку, фінансовій, податковій та статистичній відомостях.

Відображення реальних змін у складі (майна), власному капіталі, зазначення зобов'язань та фінансових результатів підприємства підлягає обов'язковому документуванню та відображенню в обліку. При цьому, при наявності передбачених податковим законодавством первинних документів та реальності впливу підтверджених цими документами господарських операцій на стан активів (майна), власного капіталу, зобов'язань та фінансових результатів платника податків, податковий орган дійшов висновків про те, що відображення цих операцій в податковому обліку є порушенням норм законів.

За таких підстав, на думку позивача, висновки відповідача про порушення вимог податкового законодавства не відповідають дійсності та спростовуються дослідженими в ході перевірки первинними бухгалтерськими та податковими документами.

Прийняті на підставі висновків, які не відповідають дійсності, податковим органом податкові повідомлення-рішення є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

За поданим позовом, ухвалою суду від 29.10.12, відкрито провадження в адміністративній справі, проведено підготовче провадження, за результатами закінчення якого справу призначено до розгляду в судовому засіданні, сторін повідомлено про місце, день і час судового розгляду.

В судовому засіданні, яке відбулось 20.11.12, представник відповідача адміністративний позов не визнав, проти його вимог заперечив відповідно до викладених у письмових запереченнях підставах. Представником зазначено, що його повноважними особами проведено позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами позивача, в результаті якої встановлено, що платником податків не дотримано вимог податкового законодавства, сформовано свій податковий кредит у тому числі за рахунок податкових накладних виданих за нікчемними правочинами. Платник податків мав взаємовідносини з Фірмою "Капітель Плюс", ПП "Базис торг", ТОВ "Бренд Строй", які мають ознаки фіктивності та операції з ними спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Постановою слідчого групи слідчих, старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича В.А. від 02.04.2012 року, винесеної в рамках кримінальної справи № 69-0146, встановлено, що: "... кримінальна справа № 69-0146 відносно директора ТОВ "Союз КДС" ОСОБА_4 за фактом умисного ухилення від сплати податків за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого за частиною третьою статті 212 КК України та відносно директора ТОВ БВП "Строитель Плюс" ОСОБА_5, фізичних осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 за фактами фіктивного підприємництва -створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема: ПП "Ротонда Торг", ПП "Габарит-Груп", з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала в сприянні директору ТОВ "СОЮЗ КДС" ОСОБА_4, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що протягом 2009-2012 рр., на території АР Крим, діяла група осіб, яка, згідно єдиного плану з розподілом ролей, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету, спрямовану на здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів економічної спрямованості, організувала злочинну схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, заволодіння бюджетними коштами.

Для функціонування зазначеної схеми вказані особи, діючи без наміру здійснювати діяльність пов'язану з виробництвом та продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт або наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності зареєстрували та придбали суб'єкти підприємницької діяльності (юридичні особи), зареєстровані на "підставних" осіб, зокрема: ПП "Ротонда Торг" (код ЄДРПОУ 36165656), ПП "Габарит-груп" (код ЄДРПОУ 35941644) та "транзитне" підприємство - ТОВ БВП "Строитель-Плюс" (код ЄДРПОУ 31263808), директором і головним бухгалтером якого являється ОСОБА_5, через які здійснювали операції щодо незаконного переведення безготівкових коштів, перерахованих із поточних рахунків підприємств різної форми власності, у готівку.

Також, в ході судового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: ПП "Гранд-М" (ЄДРПОУ 33581667), ПП "Райс-М" (ЄДРПОУ 33655597), ПП "Грандпродукт" (ЄДРПОУ 34946788), ПП "Севелітстрой" (ЄДРПОУ 55096833), ТОВ "ВТК "Окнополь" (ЄДРПОУ 36070617), ТОВ "БрендСтрой" (ЄДРПОУ 36165567), ПП "Сіті Буд" (ЄДРПОУ 37081640), ПП "Скипер" (ЄДРПОУ 37081677), ПП "Добре Місто" (ЄДРПОУ 37081745), ПП "Комманд" (ЄДРПОУ 37081766), ПП "Мобкримторг" (ЄДРПОУ 37081792), ПП "Визит Торг" (ЄДРПОУ 37081939), ПП "Нантехімидж" (ЄДРПОУ 37081965), ПП "Кримторг" (ЄДРПОУ 32271261), ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь" (ЄДРПОУ 32841299), ПП "Базис Торг" (ЄДРПОУ 36165986), ПП "Укрторгпартнер" (ЄДРПОУ 36693415), ПП "Мастер Торг" (ЄДРПОУ 37196250), ПП "Кримспецтехнолоджи" (ЄДРПОУ 36693441), ТОВ "Тонар-Крим" (ЄДРПОУ 37860178), ТОВ "Кримстройіндустрія" (ЄДРПОУ 32100553), ТОВ "Аквамарин" (ЄДРПОУ 32836776), ПП "Евроградстрой" (ЄДРПОУ 34836406), ПП "Прима Торг" (ЄДРПОУ 37081588), ТОВ "ТМ-Компані" (ЄДРПОУ 37132621), Фірма "Капітель Плюс" (ЄДРПОУ 31095815), КП "Альянс" (ЄДРПОУ 32468182), ПП "Пан Буд" (ЄДРПОУ 37081614), ПП "Беллатрикс" (ЄДРПОУ 37081991), з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 28 ч. 2, ст. 205 ч. 2 КК України.

Як зазначив представник відповідача, висновки, викладені в акті позапланової невиїзної документальної перевірки Філії ТОВ "Корпорація "Казахмис" - Пансіонат "Лучезарний" від 08.10.2012 № 1704/22-0/26538990 є обґрунтованими, а прийняті на підставі даного акта податкові повідомлення-рішення є законними.

За вказаних обставин представник відповідача просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Додатково наданими в судовому засіданні 10.12.12 поясненнями, представник позивача зазначив, що загальна сума податкових зобов'язань з податку на додану вартість сумою 104 287 грн., визначені відповідачем як занижені, по взаємовідносинах з контрагентами Фірма "Капітель Плюс", ПП "Базис Торг", КП "Альянс" підтверджується даними бухгалтерського обліку, витрати понесені Філією ТОВ "Корпорація "Казахмис" - Пансіонат "Лучезарний" на оплату вартості робіт, виконаних Фірмою "Капітель Плюс", на оплату придбання товарів у ПП "Базис Торг", на оплату отриманих послуг від КП "Альянс", підтверджується відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового та бухгалтерського обліку, оригінали яких досліджено податковими органом під час перевірки, та копії яких надано суду для залучення до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши докази зібрані по справі у їх сукупності, враховуючи правові норми, які належить застосовувати до цих спірних правовідносин, оцінюючи докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, у зв'язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сімферопольською міжрайонною державною податковою інспекцією Автономної Республіки Крим Державної податкової служби у період з 25.09.12 по 01.10.12 проведено позапланову виїзну перевірку Філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Казахмис" - Пансіонат "Лучезарний", код ЄДРПОУ 26538990, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по фінансово-господарським операціям з питань взаємовідносин з ТОВ БВП "Сторитель-Плюс" (код ЄДРПОУ 31263808), ПП "Ротонда Торг" (код ЄДРПОУ 36165656), ПП "Габарит-груп" (код ЄДРПОУ 35941644), ПП "Гранд-М" (ЄДРПОУ 33581667), ПП "Райс-М" (ЄДРПОУ 33655597), ПП "Грандпродукт" (ЄДРПОУ 34946788), ТОВ "ВТК "Окнополь" (ЄДРПОУ 36070617), ТОВ "БрендСтрой" (ЄДРПОУ 36165567), ПП "Сіті Буд" (ЄДРПОУ 37081640), ПП "Скипер" (ЄДРПОУ 37081677), ПП "Добре Місто" (ЄДРПОУ 37081745), ПП "Комманд" (ЄДРПОУ 37081766), ПП "Мобкримторг" (ЄДРПОУ 37081792), ПП "Визит Торг" (ЄДРПОУ 37081939), ПП "Нантехімидж" (ЄДРПОУ 37081965), ПП "Кримторг" (ЄДРПОУ 32271261), ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь" (ЄДРПОУ 32841299), ПП "Базис Торг" (ЄДРПОУ 36165986), ПП "Укрторгпартнер" (ЄДРПОУ 36693415), ПП "Кримспецтехнолоджи" (ЄДРПОУ 36693441), ТОВ "Тонар-Крим" (ЄДРПОУ 37860178), ТОВ "Кримстройіндустрія" (ЄДРПОУ 32100553), ТОВ "Аквамарин" (ЄДРПОУ 32836776), ПП "Евроградстрой" (ЄДРПОУ 34836406), ПП "Прима Торг" (ЄДРПОУ 37081588), ТОВ "ТМ-Компані" (ЄДРПОУ 37132621), Фірма "Капітель Плюс" (ЄДРПОУ 31095815), КП "Альянс" (ЄДРПОУ 32468182), ПП "Пан Буд" (ЄДРПОУ 37081614), ПП "Беллатрикс" (ЄДРПОУ 37081991), ПП "Севелітстрой" (ЄДРПОУ 55096833), ПП "Мастер Торг" (ЄДРПОУ 37196250) за період з 01.01.09 по 31.03.12, за результатами якої складено акт від 08.10.2012 № 1704/22-0/26538990 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 17 жовтня 2012 року № 0001812301, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) розміром 130 350,00 грн., з яких: 104 287 грн. за основним платежем та 26 072 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), та № 0001802301, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб розміром 29 979 грн., з яких: 25 025 грн. за основним платежем та 4 954 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В податковому повідомленні-рішенні від 17 жовтня 2012 року № 0001812301 зазначено, що платником податків порушено пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість".

На думку Сімферопольської МДПІ АРК ДПС, порушення податкової дисципліни полягало у тому, що Філією ТОВ "Корпорація "Казахмис" - Пансіонат "Лучезарний" занижено податкові зобов'язання по взаємовідносинах з Фірма "Капітель Плюс", ПП "Базис Торг", КП "Альянс", що також призвело до завищення податкового кредиту сумою 104 287 грн., про що також відображено в податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Податковий орган вважає, що завищення податкового кредиту відбулося через те, що платником податків включено до податкового кредиту суми ПДВ сплачені в рамках господарських взаємовідносин з Фірмою "Капітель Плюс", ПП "Базис Торг", КП "Альянс" за отриманими податковими накладними, виданими вказаними контрагентами щодо придбання товарів, робіт та послуг у 2010 році, зокрема: у січні 2010 року сумою ПДВ 21 667 грн., у березні 2010 року сумою ПДВ 42 127 грн., у квітні 2010 року сумою ПДВ 28 667 грн. по взаємовідносинах з Фірмою "Капітель Плюс"; у серпні 2010 року сумою ПДВ 9 243 грн. по взаємовідносинах з ПП "Базис Торг"; у листопаді 2012 року сумою ПДВ 2 583 грн. по взаємовідносинах з КП "Альянс".

Як убачається з акту перевірки, на чому також наголошено представником відповідача, в матеріалах перевірки фірми "Капітель Плюс", ПП "Базис Торг", зазначено, що відповідно до отриманої постанови слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича В.А. від 02.04.2012 року, винесеної в рамках кримінальної справи № 69-0146, встановлено, що "Кримінальна справа № 69-0146 відносно директора ТОВ "Союз КДС" ОСОБА_4 за фактом умисного ухилення від сплати податків за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого за частиною третьою статті 212 КК України та відносно директора ТОВ БВП"Строитель Плюс" ОСОБА_5, фізичних осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема: ПП "Ротонда Торг", ПП "Габарит-Груп", з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала в сприянні директору ТОВ "СОЮЗ КДС" ОСОБА_4, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що протягом 2009-2012 рр., на території АР Крим, діяла група осіб, яка, згідно єдиного плану з розподілом ролей, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету, спрямовану на здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів економічної спрямованості, організувала злочинну схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, заволодіння бюджетними коштами.

Для функціонування зазначеної схеми вказані особи, діючи без наміру здійснювати діяльність пов'язану з виробництвом та продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт або наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності зареєстрували та придбали суб'єкти підприємницької діяльності (юридичні особи), зареєстровані на "підставних" осіб, зокрема: ПП "Ротонда Торг" (код ЄДРПОУ 36165656), ПП "Габарит-груп" (код ЄДРПОУ 35941644) та "транзитне" підприємство - ТОВ БВП "Строитель-Плюс" (код ЄДРПОУ 31263808), директором і головним бухгалтером якого являється ОСОБА_5, через які здійснювали операції щодо незаконного переведення безготівкових коштів, перерахованих із поточних рахунків підприємств різної форми власності, у готівку.

Також, в ході судового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: ПП "Гранд-М" (ЄДРПОУ 33581667), ПП "Райс-М" (ЄДРПОУ 33655597), ПП "Грандпродукт" (ЄДРПОУ 34946788), ПП "Севелітстрой" (ЄДРПОУ 55096833), ТОВ "ВТК "Окнополь" (ЄДРПОУ 36070617), ТОВ "БрендСтрой" (ЄДРПОУ 36165567), ПП "Сіті Буд" (ЄДРПОУ 37081640), ПП "Скипер" (ЄДРПОУ 37081677), ПП "Добре Місто" (ЄДРПОУ 37081745), ПП "Комманд" (ЄДРПОУ 37081766), ПП "Мобкримторг" (ЄДРПОУ 37081792), ПП "Визит Торг" (ЄДРПОУ 37081939), ПП "Нантехімидж" (ЄДРПОУ 37081965), ПП "Кримторг" (ЄДРПОУ 32271261), ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь" (ЄДРПОУ 32841299), ПП "Базис Торг" (ЄДРПОУ 36165986), ПП "Укрторгпартнер" (ЄДРПОУ 36693415), ПП "Мастер Торг" (ЄДРПОУ 37196250), ПП "Кримспецтехнолоджи" (ЄДРПОУ 36693441), ТОВ "Тонар-Крим" (ЄДРПОУ 37860178), ТОВ "Кримстройіндустрія" (ЄДРПОУ 32100553), ТОВ "Аквамарин" (ЄДРПОУ 32836776), ПП "Евроградстрой" (ЄДРПОУ 34836406), ПП "Прима Торг" (ЄДРПОУ 37081588), ТОВ "ТМ-Компані" (ЄДРПОУ 37132621), Фірма "Капітель Плюс" (ЄДРПОУ 31095815), КП "Альянс" (ЄДРПОУ 32468182), ПП "Пан Буд" (ЄДРПОУ 37081614), ПП "Беллатрикс" (ЄДРПОУ 37081991), з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 28 ч. 2, ст. 205 ч. 2 КК України.

Суд не погоджується з висновками податкового органу щодо порушення позивачем вимог підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" з огляду на наступне.

Платником податку, з положень пункту 1.3 статті 1 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", є особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку на вимогу підпункту 7.2.8 пункту 7.2 статті 7 вказаного Закону зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону.

Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону.

Податковий кредит, за приписами пункту 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 названого Закону (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Дата виникнення у платника податку права на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту визначається датою події, що відбулася раніше: датою списання коштів з банківського рахунку платника податку в рахунок оплати товарів (робіт, послуг), датою виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або датою отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (підпункт 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 названого Закону). При цьому податкова накладна має бути оформлена, видана та зареєстрована платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг) відповідно до вимог пункту 7.2 статті 7 зазначеного Закону.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 вказаного Закону підставою для включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) є податкові накладні чи митні декларації (інші подібні документи відповідно до підпункту 7.2.6 цього пункту). Згідно з приписами абзацу другого зазначеного підпункту у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Таким чином, підставою для відображення в податкових деклараціях з ПДВ результатів обліку є проведені платником податку господарські операції, підтверджені податковими накладними чи іншими документами відповідно до вимог закону. Закон України "Про податок на додану вартість" не містить будь-яких обмежень щодо формування платником податків податкового кредиту на підставі однієї податкової накладної в кількох звітних періодах.

Як встановлено судом з матеріалів справи, Фірмою "Капітель Плюс" виписано на адресу позивача податкові накладні за фактом виконання робіт (загальнобудівельних, ремонту 7 номерів та ремонту приміщень прибудови до басейну) у січні 2010 року - податкова накладна від 29.01.10 № 161 сумою ПДВ 21 666,67 грн. (а.с.51), у березні 2010 року - податкова накладна від 31.03.10 № 361 сумою ПДВ 42 127,06 грн. (а.с.52) та у квітні 2010 року - податкова накладна від 13.04.10 № 527 сумою ПДВ 28 666,67 грн. (а.с.61), і за фактом зарахування коштів від позивача на поточний рахунок вказаного контрагента, тобто після виникнення у останнього податкових зобов'язань по ПДВ, що відповідачем в акті перевірки також не заперечується.

Податковий кредит у серпні 2010 року сформовано за рахунок податкової накладної від 24.08.10 № 1268 сумою ПДВ 9 243,33 грн. (а.с.75), отриманої від ПП "Базіс Торг" за фактом придбання товару (шафа платтяна), та у листопаді 2010 року сформовано за рахунок податкової накладної від 16.11.10 № 4104 сумою ПДВ 2 583,33 грн. (а.с.75), отриманої від КП "Альянс", за фактом надання послуг (пуско-налагоджувальні роботи системи відеоспостереження) і за фактом зарахування коштів від позивача на поточний рахунок вказаного контрагента, тобто після виникнення у останнього податкових зобов'язань по ПДВ.

Щодо висновків податкового органу про порушення платником податків підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про податок на додану вартість", суд зазначає, що у розумінні пункту 1.1 статті 1 названого Закону оподатковувана операція - це операція, яка підлягає оподаткуванню податком на додану вартість. За змістом підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 цього Закону об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Норми Закону України "Про податок на додану вартість" не дають підстав для розмежування операцій з продажу та придбання товарів (послуг), оскільки, операція з поставки товарів, виконання робіт та надання послуг, що є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, є двостороннім правочином, і для однієї сторони така операція є продажем, а для іншої - придбанням, в результаті чого у продавця виникає податкове зобов'язання, а у покупця - право на податковий кредит.

З огляду на викладене, суд не погоджується з висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки та належними доказами відповідачем суду не доведені обставини того, що здійснені позивачем оподатковувані операції тягнуть заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет сумою 104 287 грн., в тому числі у січні 2010 року сумою ПДВ 21 667 грн., у березні 2010 року сумою ПДВ 42 127 грн., у квітні 2010 року сумою ПДВ 28 667 грн. по взаємовідносинах з Фірмою "Капітель Плюс"; у серпні 2010 року сумою ПДВ 9 243 грн. по взаємовідносинах з ПП "Базис Торг"; у листопаді 2012 року сумою ПДВ 2 583 грн. по взаємовідносинах з КП "Альянс".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведена правомірність спірного податкового повідомлення-рішення в порядку частини другої статті 71 КАС України, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

В податковому повідомленні-рішенні від 17 жовтня 2012 року № 0001802301 зазначено, що платником податків порушено п. 5.1 пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3 ст. 5, пп. 8.2.1 та пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України від 22.05.97 № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств".

На думку Сімферопольської МДПІ АРК ДПС, порушення податкової дисципліни полягало у тому, що Філією ТОВ "Корпорація "Казахмис" - Пансіонат "Лучезарний" до складу скоригованих валових витрат неправомірно віднесено вартість послуг з техобслуговування відеонагляду на загальну суму 12 917 грн., у тому числі за 4 квартал 2010 року у сумі 12 917 грн. Валові витрати в зазначеній сумі сформовано за рахунок КП "Альянс".

На порушення підпункту 8.1.2 пункту 8.1 та підпункту 8.2.1 пункту 8.2 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платником податків завищено задекларовані показники суми амортизаційних відрахувань у сумі 21 384 грн. Перевіркою повноти визначення податку на прибуток встановлено заниження податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року у сумі 1 053 грн., за 9 місяців 2010 року у сумі 2 085 грн., за 2010 рік у сумі 18 380 грн., за 2-3 квартали 2011 року у сумі 5 211 грн., за 1 квартал 2012 року у сумі 1 434 грн. та зменьшено збитки за 2-4 квартал 2011 року у сумі 29 487 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства при коригуванні валових витрат по взаємовідносинах з КП "Альянс".

Такі висновки податковий орган обґрунтовує тим, що актом "Про неможливість проведення зустрічної перевірки КП "Альянс", код за ЄДРПОУ 32468182, з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року" встановлено факти формування витрат від постачальників з ознаками "фіктивності", реальність проведених господарських операцій по яким спростовано актами зустрічних звірок, а також той факт, що податкова вигода за придбані товари, роботи, послуги у контрагентів-постачальників фактично не була використана у власній господарській діяльності КП "Альянс" (Код за ЄДРПОУ 32468182), а була спрямована на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Також перевіркою встановлено порушення п. 138.8, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, у результаті чого не підтверджено витрати філії ТОВ "Корпорації Казахмис" - Пансіонат "Лучезарний" сформовано за рахунок КП "Альянс".

Проте, з такими висновками податкового органу погодитись не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 названого Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Пунктом 1.32 статті 1 цього ж Закону господарську діяльність визначено як будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

До складу валових витрат, як то встановлено положеннями підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 вказаного Закону, не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) згідно з підпунктом 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 зазначеного Закону вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, яка сталася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунку, або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання результатів робіт (послуг).

Отже, положеннями Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що для включення понесених платником податку витрат до складу валових достатньо настання однієї із зазначених вище подій. Основною умовою віднесення суми витрат, пов'язаних з придбанням товарів, до валових є те, що отриманий товар буде використовуватись у власній господарській діяльності. При цьому часовий період, у який такий товар має бути використаний платником податку у власній господарській діяльності, законодавець не встановлює.

Суд зазначає, що за приписами статті 9 Закону України від 25.06.1991 № 1251-XII "Про систему оподаткування", норми якої є загальними і визначають основні принципи оподаткування в Україні, загальні права та обов'язки платників податку та т.і., до обов'язків платників податків і зборів (обов'язкових платежів), віднесені, у тому числі зобов'язання щодо подачі до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Приймаючи до уваги положення частини першої статті 9 Закону України від 16.07.99р. № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Отже, наявність вказаних документів підтверджує відповідні господарські дії - зареєстровані та обліковані події та факти, аналіз яких розкриває об'єктивну картину господарської діяльності суб'єкта господарювання та відображає необхідність їх фіксації в податковій звітності.

Досліджені судом узгоджені сторонами акти виконаних будівельних робіт (а.с.54-60, 63-70, 126-129), довідка про вартість виконаних підрядних робіт (а.с. 124-125), підсумкова відомість ресурсів відомості про нарахування амортизації об'єктів модернізації від КП "Капітель Плюс" (а.с.71), картки рахунку 631 по контрагентах: Фірма "Капітель Плюс", КП "Альянс", ПП "Базис Торг" (а.с. 72, 73, 123), акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (а.с. 77-122), надані позивачем на підтвердження здійснення господарської діяльності, містять відомості про господарські операції та підтверджують факт їх здійснення, відображають зміни активів та зобов'язань платника податків, які ним задекларовано у податковій звітності .

Згідно з установленими судом обставинами, до складу валових витрат віднесено платником податків витрати, пов'язані із отриманням послуг з техобслуговування відеонагляду (КП "Альянс"), пов'язані із придбанням шаф платтяних, які введені в експлуатацію у ІІІ кварталі 2010 року (ПП "Базис Торг"), пов'язані із нарахуванням амортизаційних відрахувань по ремонту номерів та приміщень прибудови до басейну (Фірма "Капітель Плюс"), які використовується Філією ТОВ "Корпорація "Казахмис" - Пансіонат "Лучезарний" у своїй господарській діяльності, у тому числі щодо діяльності засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового відпочинку, а також організування інших видів відпочинку та розваг.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи вказані норми Закону та раніше викладені висновки суду, суд вважає, що первинні документи оформлені належним чином та є необхідною підставою для включення витрат з придбання товарів, виконання робіт, отримання послуг від контрагентів до складу валових витрат позивача.

Відповідно до статті 8 зазначеного Закону можливо додатково зменшити валовий дохід виключно на суми витрат, які підлягають амортизації і не перевищують розмір амортизаційних відрахувань, нарахованих шляхом застосування норм амортизації до балансової вартості груп основних фондів, лише у випадку ведення бухгалтерського обліку балансової вартості груп основних фондів відповідно до Порядку, який встановлюється Міністерством фінансів України.

Слід зазначити, що пункту 5.10 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" заборонено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в цьому Законі.

Тобто, норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачають як підставу для невключення до валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства сум, не підтверджених будь-якими документами взагалі.

Отже, позивачем правомірно включено зазначені витрати, як такі, що документально підтверджені, до складу валових витрат, оскільки вони, по-перше, підтверджуються документально, по-друге, всі вони придбавались та здійснювались для їх подальшого використання у господарській діяльності позивача та для організації та ведення виробництва з метою отримання доходу.

Визначення відповідачем порушення податкового законодавства, яке не засновано на законі, збільшення суми грошових зобов'язань по податку на прибуток приватних підприємств, про що вказано в акті перевірки, висновки якого покладено в основу оспореного податкового повідомлення-рішення, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, твердження відповідача спростовані представником позивача у судових засіданнях та наданими суду доказами на обґрунтування заявлених позовних вимог.

У відповідності до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Витрати понесені позивачем у зв'язку із розглядом цього спору, документально підтверджені платіжним дорученням від 24 жовтня 2012 року № 1225, відповідно до приписів статті 94 КАС України, підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, за рахунок коштів виділених Сімферопольській міжрайонній державній податковій інспекції АР Крим Державної податкової служби, шляхом їх безспірного списання із її рахунків.

Керуючись статтями 94, 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати повідомлення-рішення Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 17 жовтня 2012 року № 0001802301, № 0001812301.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок коштів Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Казахмис" на відшкодування витрат зі сплати судового збору, - 1 603,38 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частини постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя підпис О.В. Папуша