Ухвала суду № 29013442, 27.09.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

27 вересня 2012 р.

Справа №2а-10495/12/0170/17

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Папуша О.В., розглянувши в порядку підготовчого провадження клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ПОРТ"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування наказу та дій,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2012р. до суду надійшов названий адміністративний позов, яким позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 19.09.2012р. № 2188 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Фоззі Порт", а також визнати протиправними дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу відповідача від 19.09.2012р. № 2188.

За поданим позовом, ухвалою суду від 27.09.12р., відкрито провадження в адміністративній справі, розпочато підготовче провадження, в ході якого встановлено, що позивачем разом з позовною заявою до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, яким позивач просить суд зупинити дію наказу відповідача 19.09.2012р. № 2188 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Фоззі Порт" до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також заборонити відповідачу складати будь-які документи по результатам перевірки та приймати будь-які рішення, у тому числі виносити податкові повідомлення-рішення до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В обґрунтування поданого клопотання позивачем зазначено про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, наявність ознак, що свідчать про очевидність протиправності оскаржуваного наказу.

Мотивуючи наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивач наголосив на тому, що 18.09.12р. ним отримано від відповідача запит від 11.09.12р. № 19569/10/22-1 яким повідомлено позивача про виявлення розбіжностей по податковому кредиту ТОВ "ФОЗЗІ-ПОРТ" з контрагентами: ТОВ "Строитель-Плюс", ПП "Ротонда Торг", ПП "Севелітстрой", ПП "Кримторг", Фірма "Капітель Плюс" за результатами співставлення інформації поданих податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р. з іншими документами, пов'язаними з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), внаслідок чого, відповідно до пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72, п. 73.3 п. 73 ПКУ, зобов'язано не пізніше 10-ти денного терміну від дати отримання цього запиту, надати пояснення щодо здійснення господарських операцій із зазначеними контрагентами за період з 01.07.2009р по 30.06.2012р. Також, у запиті вказано, що ненадання вищезазначених пояснень та документального підтвердження відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПКУ є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до отриманого 18.09.12р. вказаного запиту відповідача, яким надано 10-ти денний строк для виконання визначених у ньому вимог, термін виконання якого ще не минув, оскільки з положень вказаного пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПКУ строк надання пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит податкового органу передбачає 10-ть робочих днів, при цьому відповідачем до закінчення визначеного законом строку видано наказ про проведення позапланової невиїзної перевірки, період якої закінчується до строку спливу строку для надання пояснень та їх документального підтвердження.

Мотивуючи наявність ознак протиправності оскаржуваного наказу позивач зазначив, що запит, отриманий ним, що зобов'язує надати витребувані документи, містить посилання на підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, а наказ про проведення позапланової невиїзної перевірки містить посилання на підпункт 78.1 пункту 78 статті 78 ПК України. Підстав, визначених у підпунктах 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78 статті 78 ПК України, передбачених для надіслання запиту, отриманий позивачем лист не містить.

Норми статей 78, 79 ПК України передбачають проведення перевірки у разі ненадання платником податків відповіді на запит протягом 10 робочих днів, сплив строку якого, відповідно до його отримання платником податків 18.09.12р., на 19.09.12р. - дату видання наказу податкового органу про проведення позапланової невиїзної перевірки не закінчився.

Невжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті, як зазначає позивач, призведе до суттєвого ускладнення та необхідності докладання значних зусиль і витрат для відновлення порушених прав, викличе необхідність подальших звернень до суду за захистом порушених такими незаконними діями прав та інтересів позивача.

За правилами частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На вимогу приписів частини третьої та четвертої статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Поданою заявою, позивач просить суд застосувати захід забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскарженого наказу 19.09.2012р. № 2188 до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також застосувати захід забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу складати будь-які документи по результатам перевірки та приймати будь-які рішення, у тому числі виносити податкові повідомлення-рішення до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається суб'єкту владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Водночас, відповідно до частини першої статті 117 КАС України ухвала про забезпечення позову може бути постановлена лише в разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. У свою чергу нарахування податкових зобов'язань і стягнення податкового боргу регулюється нормами Податкового кодексу України, якими передбачено окрему процедуру узгодження податкових зобов'язань та стягнення податкового боргу.

Відтак, підстав для вжиття заходів забезпечення у вигляді зупинення дії наказів керівника податкового органу про призначення позапланової перевірки платника податків суд не вбачає.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу складати будь-які документи по результатам перевірки та приймати будь-які рішення, у тому числі виносити податкові повідомлення-рішення до ухвалення рішення в адміністративній справі, є неприпустимим, оскільки завдання адміністративного судочинства полягає у гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства при прийнятті рішення, вчинення дії чи бездіяльність суб'єктом владних повноважень.

Як убачається з аналізу частини першої статті 117 КАС України, застосування заходів забезпечення адміністративного позову є можливим, зокрема, у разі очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у тому числі у разі очевидної наявності ознак протиправності наказу про призначення позапланової перевірки. В даному випадку суд на підставі частини четвертої статті 117 КАС України вправі вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити до вирішення спору по суті проведення відповідної перевірки.

За таких підстав після набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі, предметом розгляду якої є законність та відповідність вимогам законодавства оскарженого позивачем наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки, прийнятого відповідачем, у разі відмови у задоволенні позовних вимог, відповідач не позбавлений права встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів а також їх фіксування, шляхом складення акту або довідки.

У той же час відмовляючи у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову, заявлених позивачем, суд не позбавлений можливості вирішити питання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим, з огляду на, що зважаючи на наявність очевидних ознак протиправності оскарженого наказу про призначення позапланової невиїзної перевірки, на обставини того, що термін перевірки, вказаним наказом встановлено з 24.09.2012р по 28.09.2012р., на час розгляду клопотання позивача вона не закінчена, суд вважає за доцільне заборонити вчиняти певні дії, а саме заборонити до вирішення спору по суті проведення відповідної перевірки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову частково.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

До набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим в адміністративній справі № 2а-10495/12/0170/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ПОРТ" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказу та дій, вжити заходи забезпечення позову шляхом заборонити до вирішення спору по суті проведення відповідної перевірки документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ПОРТ", ідентифікаційний код юридичної особи 32672889, призначеної наказом Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 19.09.2012р. № 2188.

Ухвалу для відома направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Роз’яснити сторонам, що у порядку ст. 118 КАС України сторони можуть заявити клопотання про зміну одного способу забезпечення позову іншим або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 КАС України оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала, постановлена у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Севастопольського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Папуша