Постанова № 29013078, 28.01.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 р. Справа № 2a-1870/8007/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представника позивача - Цуканова В.В.,

представників відповідача - Сошенко Я.В., Остапенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Петрол" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та недійсними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Суми - Петрол» (далі по тексту - позивач, ТОВ "Суми-Петрол"), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Сумах (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах) в якому просить визнати протиправними та недійсними податкові повідомлення - рішення від 19.08.2011 року № 0001242312/0/66685 та № 0001232312/0/66682.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ДПІ в м. Сумах було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Суми - Петрол» про що було складено акт від 05.08.2011р № 6014/2312/30497520/75.

На підставі акту перевірки було прийнято оскаржувані податкові повідомлення рішення.

Позивач з вище зазначеними рішеннями не погоджується, вважає оскаржувані податкові повідомлення рішення такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства виходячи з наступного.

Позивач зазначає, що TOB «Суми-Петрол», було враховано та відображено у складі валового доходу всі надані послуги по оренді майна: Акт №891, 887, 885, 892, 888 від 31.07.09р. за відповідний період.

Крім того, ТОВ «Суми - Петрол» укладено з TOB «Вест-Траст» договір поставки нафтопродуктів.

Виконання та реальність даного договору підтверджена первинними бухгалтерськими документами.

Крім того, як на підстави донарахування податкового зобов'язання податковий орган посилається на Акт ДПІ у Бабушкінському р-ні М.Дніпропетровськ від 05.04.11р. №818/233/35395395. «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки TOB «Вест-Траст» (код 35395395) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період січень 2011 року». Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2011року по справі №2а/0470/5677/11 визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі щодо призначення та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки TOB «Вест-Траст» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період січень 2011 року і складення акту перевірки № 818/233/35395395 від 05.04.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували та просили у задоволенні позову відмовити з огляду на таке.

В ході перевірки Позивачем було підписано реєстр кореспонденції бухгалтерського обліку та показників валових доходів, згідно якого встановлено, що за 2 півріччя Позивач отримав дохід у розмірі 8 455 328 грн.(реєстр додається).

При цьому перевіряючим було порівняно дані показники з показниками декларації податку на прибуток за 2009 рік та 1 півріччя 2009 року, а саме з метою встановлення суми отриманого доходу за 2 півріччя було вираховано різницю показників декларації 2009 року від показників за 1 півріччя 2009 року. Тобто згідно декларацій по податку на прибуток, дохід отриманий Позивачем у 2 півріччі 2009 року склав 8 208 116 грн. Відповідач зазначає, що склалася ситуація, при якій позивач декларує дохід 8 208 116 грн, а згідно бухгалтерського обліку на підприємстві він складає 8 455 328 грн, тобто різниця складає 247 212 грн., отже сума, яка згідно акту перевірки є заниженою. Таким чином висновки акту перевірки в цій частині є повністю обгрунтованими та правомірними.

Також відповідач зазначає, що при опрацюванні результатів автоматизованого співставлення даних податкової звітності з ПДВ по податковим зобов'язанням та податковому кредиту в розрізі контрагента ТОВ «Вест - Траст» (постачальник Позивача) встановлено розбіжність по податковому кредиту на загальну суму 88216,67 грн. Дана обставина підтверджується актом документальної невиїзної позапланової перевірки від 05.04.11, який складено ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ, яким встановлено що фактично у ТОВ «Вест - Траст» відсутні трудові ресурсів, виробниче обладнання, складські та торгівельні приміщення, транспорт та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ. Це, на думку відповідача, свідчить про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей, що унеможливлює здійснення господарської діяльності ТОВ «Вест-Траст».

Отже, відповідач стверджує, що зазначені правочини відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п. 1, 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Заслухавши представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Сумах з 11 липня 2011 року по 25 липня 2011р. було проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Суми - Петрол» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 31.03.2011р., за результатами якої складено акт «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Петрол»" з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 31.03.2011р. від 05.08.2011р № 6014 /2312/30497520/75 (далі - акт перевірки, т.1 а.с. 11-46).

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкові повідомлення рішення:

- від 19.08.2011 року № 0001242312/0/66685 за платежем податок на додану вартість, сума грошового зобов'язання 150 023 грн. (в т.ч. 137 660 грн. за основним платежем та 12 363 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (т.1. а.с. 47);

- від 19.08.2011 року № 0001232312/0/66682 за платежем: податок на прибуток, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 688 295 грн. (т.1 а.с.49).

В акті перевірки податковим органом зроблено висновки про заниження валового доходу ТОВ «Суми Петрол» на суму 247 212 грн. та заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 49 443 грн., по операціям оренди з ТОВ"НК Альфа-Нафта".

Також, в акті перевірки ДПІ у м.Сумах зазначено про завищення позивачем валових витрат на суму 441 083 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 88 216,67 грн., по господарським операціям ТОВ"Вест-Транс", які податковий орган вважає нікчемними.

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу та вважає їх такими що не відповідають законодавству та спростовуються матеріалами справи.

Так, перевіркою було встановлено, що ТОВ «Суми - Петрол» укладено з TOB «Вест-Траст» договір поставки нафтопродуктів №05-2011/П від 12.01.2011р. на постачання дизельного палива на загальну суму договору з ПДВ 8 517 600,0 грн. На виконання умов Договору, а саме п.3 «Порядок розрахунків» TOB «Суми - Петрол» перерахував в січні 2011 року платіжним дорученням №1907 від 28.01.2011р. попередню оплату за нафтопродукти по договору №05-2011/П від 12.01.2011р. в сумі 529 300,0 грн. в т.ч. ПДВ 88 216,67 грн. В акті перевірки зазначено, що при опрацюванні результатів автоматизованого співставлення даних податкової звітності з ПДВ по податковим зобов'язанням та податковому кредиту в розрізі контрагента ТОВ «Вест - Траст» встановлено розбіжність по податковому кредиту на загальну суму 88216,67 грн. в т.ч. за січень 2011р. в сумі 88216,67 грн., дана розбіжність виникла в зв»язку з тим, що працівниками ДПІ у Бабушкинському районі м. Дніпропетровськ складено акт документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Вест - Траст» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період січень 2011 року № 818/233/35395395 від 05.04.11 (т.1 а.с. 120 - 138).

Саме на зазначений акт перевірки відповідач посилається як на основний доказ нікчемності правочину укладеного між позивачем та ТОВ «Вест -Траст».

Однак, висновки зазначеного акту перевірки спростовуються Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року по справі №2а/0470/5677/11 за позовом TOB «Вест-Траст» до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ (т.1. а.с. 50-60). Так, вказаною Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов ТОВ «Вест - Траст» було задоволено та :

- визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо призначення та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки TOB «Вест-Траст» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період січень 2011 року і складення акту перевірки № 818/233/35395395 від 05.04.2011 року.

- визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягають у визнанні правочинів, здійснених TOB «Вест-Траст» за період січень 2011 року по ланцюгу з контрагентами - покупцями та постачальниками такими, що вчинені з порушенням ч. 1 ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України).

- визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягають у направленні Акту перевірки №818 233/35395395 від 05.04.2011 року до ДПІ у містах та районах за місцезнаходженням контрагентів для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України.

- визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягають у встановленні відсутності за юридичною адресою підприємства первинних бухгалтерських документів: договори, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки та будь -які інші первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

В даній постанові зазначено, що повідомлення про проведення перевірки було вручено ТОВ «Вест - Транс» вже після початку її проведення, що свідчить про порушення з боку податкового органу норм законодавства, акт перевірки містить недостовірні висновки стосовно незнаходження ТОВ «Вест - Транс» за юридичною адресою, дана перевірка проводилась в приміщенні податкового органу на підставі податкових декларацій без виїзду за місцезнаходженням підприємства, що свідчить про необґрунтованість висновків податкового органу про відсутність на підприємстві первинних бухгалтерських документів.

Також, в постанові суду зазначено, що в акті перевірки не міститься будь - якого документального підтвердження стосовно фінансово - господарських взаємовідносин ТОВ «Вест - Транс» по взаєморозрахункам з контрагентами, які мали місце в січні 2011 року, висновки перевірки ґрунтуються лише на фактах без дослідження документів первинного бухгалтерського та податкового обліку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду України від 01 грудня 2011 року по справі №2а/0470/5677/11 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року по справа №2а/0470/5677/11 залишено без змін, апеляційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська без задоволення (т.1 а.с. 61-72).

Згідно ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно абз. 1 підрозділу 4 Податкового кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI, Розділ III цього Кодексу (податок на прибуток підприємств) застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Таким чином, на момент виникнення подій, був чинний Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»..

Згідно п. 5.1.. 5.2 ст. 5 Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, TOB «Суми-Петрол» є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом платника ПДВ та актом податкової перевірки від 05.08.2011р № 6014 /2312/30497520/75.

Згідно п. 198.1, 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Отже, право на віднесення ПДВ до складу податкового кредиту виникло у TOB «Суми-Петрол» з моменту здійснення передплати в січні 2011 року.

Враховуючи вищевикладене,суд вважає, що ТОВ «Суми-Петрол» правомірно було задекларовано валові витрати та податковий кредит з ПДВ у січні 2011 року на підставі договору поставки нафтопродуктів №05-2011/П від 12.01.2011р між TOB «Суми-Петрол» та TOB «Вест-Траст».

Крім того, з матеріалів справи суд вбачає, що TOB «Суми-Петрол» згідно договорів оренди надає в оренду автозаправочні станції підприємству TOB «НК Альфа - Нафта». Як стверджує відповідач, згідно даних бухгалтерського обліку підприємством TOB «Суми-Петрол» не було враховано у складі валового доходу надані послуги по оренді майна підприємству TOB «НК Альфа -Нафта» філія №15 «Сумська» на загальну суму 296 655,0 грн. в т.ч. ПДВ 49 442,51 грн. відповідно до Актів наданих послуг по оренді майна: №891 від 31.07.09р. на суму 3420,0 грн. в т.ч. ПДВ 570,0 грн., №887 від 31.07.09р. на суму 21894,0 грн. в т.ч. ПДВ 3649 грн., №885 від 31.07.09р. на суму 74807,0 грн. в т.ч. ПДВ 12467,84 грн., №892 від 31.07.09р. на суму 135300,0 грн. в т.ч. ПДВ 22550,0 грн., №888 від 31.07.09р. на суму 61234 грн. в т.ч. ПДВ 10205,67 грн.

Згідно даних, викладених в акті податкової перевірки, TOB «Суми-Петрол» було здійснено відповідні проводки в бухгалтерському обліку, а саме: Дт рах.361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» Кт pax. 701 «Доходи від реалізації товарів, робіт, послуг» на суму 296 655,0 грн. Дт рах.361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» Кт рах.64 ПДВ на суму 49442.51грн.

Як вбачається з пояснень наданих позивачем та підтверджується матеріалами справи, валові доходи ТОВ «Суми - Петрол» за 2009 рік було отримано та задекларовано в розмірі 21 705 411 в т.ч. за 2 півріччя 8 208 115,86 грн. (т.3 а.с.182-187). На формування цієї суми вплинула, в т..ч., господарська діяльність з надання в оренду нерухомого майна ТОВ „НК Альфа-Нафта „Філія 15 Сумська" в сумі 438 442,50 грн. (з ПДВ - 536 131 грн.).

Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку: ВД Контрагенти за 2 півріччя 2009 року (податковий облік) обороти за період склали 8 208 115,86 грн. в т. ч. ТОВ „НК Альфа-Нафта „Філія 15 Сумська" в сумі 438 442,50 грн. (т.3 а.с. 188 - 190) Ця сума підтверджується оборотно - сальдовою відомістю по рахунку: ВД Замовлення; Контрагенти: ТОВ „НК Альфа-Нафта „Філія 15 Сумська" за 2 півріччя 2009 року з розшифровкою по актам виконаних робіт (контрагент ТОВ „НК Альфа-Нафта „Філія 15 Сумська") на загальну 438 442,50 грн.(т.3 а.с. 191-193). Як зазначає позивач, в бухгалтерському обліку вищезазначені операції було проведено по рахунку 361, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку: 361 Контрагенти за 2 півріччя 2009 року з оборотом по дебету рахунку в сумі 11 818 813,60 в т. ч. ТОВ „НК Альфа- Нафта „Філія 15 Сумська" 526 131,00 (сума з ПДВ). Розшифровка суми 526 131,00 грн. визначена у оборотно - сальдовій відомості по рахунку: 361 Контрагенти; Замовлення за 2 півріччя ТОВ „НК Альфа-Нафта „Філія 15 Сумська".

Отже, суд зазначає що надані позивачем розрахунки та докази спростовують висновок ату перевірки щодо не включення у складі валового доходу наданих послуги по оренді майна підприємству TOB «НК Альфа -Нафта» філія №15 «Сумська». Тоді як відповідач не надав суду будь яких доказів на підтвердження існування вказаного порушення.

Відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадку, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно п.2ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами і які свідчать про обґрунтованість позовних вимог, тоді як відповідач не довів суду належними доказами правомірності прийнятих ним податкових повідомлень - рішень, відтак, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Петрол" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та недійсними податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми форми "Р" від 19 серпня 2011 року № 0001242312/0/66685.

Визнати протиправним та недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми форми "П" від 19 серпня 2011 року № 0001232312/0/66682.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 01 лютого 2013 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек