Ухвала суду № 29013056, 29.01.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року м. Київ К-18660/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2009 р.

у справі № 11/369а/38

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд»

до Державної податкової інспекції у місті Чернігові

про визнання частково нечинним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Чернігівбуд»(далі -позивач, ВАТ «Чернігівбуд») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Чернігові (далі -відповідач, ДПІ у місті Чернігові) про визнання частково нечинним податкового повідомлення-рішення.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 10.01.2008 р. позов задоволено. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у місті Чернігові від 31.10.2007 р. № 0005072320/0 в частині визначення ВАТ «Чернігівбуд»податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 13 578,59 грн. - основного платежу та у розмірі 6 789,29 грн. - штрафних (фінансових) санкцій, всього 20 367,79 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2009 р. постанову господарського суду Чернігівської області від 10.01.2008 р. скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ «Чернігівбуд», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2009 р. скасувати та залишити в силі постанову господарського суду Чернігівської області від 10.01.2008 р.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу ДПІ у місті Чернігові, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2009 р. -без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

ДПІ у місті Чернігові провела виїзну планову перевірку БМУ «Житлобуд -2»ВАТ «Чернігівбуд»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2006 р. по 30.06.2007 р., за результатами якої складено акт перевірки від 23.10.2007 р. № 913/23/05433726.

В акті перевірки зазначено порушення п. 1.4 ст.1, п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», яке полягало у тому, що БМУ «Житлобуд -2»ВАТ «Чернігівбуд»у липні 2006 року не включило до податкового зобов'язання безоплатну передачу до головного підприємства «Термоустановки центр «Сауна»(далі - Товар) у розмірі 67 892,97 грн., чим занизило податок на додану вартість за даний період на 13 578,59 грн., та безоплатну передачу (дарування) бухгалтеру підприємства пральної машини n AVSL 109R»загальною вартістю 2 442,00 грн., чим занизило податок на додану вартість за даний період на 488,40 грн., всього на суму 14 066,99 грн.

На підставі акта перевірки, ДПІ у місті Чернігові прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.10.2007 р. № 0005072320/0, яким БМУ «Житлобуд -2»ВАТ «Чернігівбуд»визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 14 067,00 грн. - основного платежу та в сумі 7 034,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій, всього 21 101,00 грн.

Суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованим такий висновок податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у позивача у своєму складі є структурний підрозділ - БМУ «Житлобуд -2»ВАТ «Чернігівбуд».

Згідно п. 3.2 Положення про БМУ «Житлобуд -2»ВАТ «Чернігівбуд»для здійснення господарської діяльності Товариство наділяє Підприємство (з урахуванням його специфіки, особливостей і профілю) основними та обіговими засобами, які належать Товариству і є невід'ємною частиною майна Товариства.

БМУ «Житлобуд -2»використовує закріплене за ним майно тільки за призначенням і в цілях, передбачених Статутом Товариства і цим Положенням.

Передача, продаж, списання майна, закріпленого за БМУ «Житлобуд -2»ВАТ «Чернігівбуд»здійснюється в порядку, узгодженому з правлінням Товариства.

БМУ «Житлобуд -2»ВАТ «Чернігівбуд»є платником ПДВ, свідоцтво платника ПДВ № 33914727 від 09.06.2003 р., та має власний розрахунковий рахунок.

Згідно з п. 1.4 Закону України «Про податок на додану вартість» поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Не належать до поставки операції з передачі товарів в межах договорів схову (відповідального зберігання), довірчого управління, оперативної оренди (лізингу), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу права власності (користування або розпорядження) на такі товари іншій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, між Позивачем та БМУ «Житлобуд -2»була здійснена передача права користування та розпорядження «Термоустановкою центр «Сауна».

У відповідності до вимог п. 4.2 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) у разі поставки товарів (робіт, послуг) без оплати або з частковою оплатою їх вартості коштами у межах бартерних (товарообмінних) операцій, здійснення операцій з безоплатної передачі товарів (робіт, послуг), натуральних виплат у рахунок оплати праці фізичним особам, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, передачі товарів (робіт, послуг) у межах балансу платника податку для невиробничого використання, витрати на яке не відносяться до валових витрат виробництва (обігу) і не підлягають амортизації, а також пов'язаній з продавцем особі чи суб'єкту підприємницької діяльності, який не зареєстрований як платник податку, база оподаткування визначається виходячи з фактичної ціни операції, але не нижчої за звичайні ціни.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2006 року БМУ «Житлобуд -2»передало до ВАТ «Чернігівбуд»(головне підприємство) «Термоустановку центр «Сауна»згідно Авізо № 4, за початковою вартістю 144 806,90 грн., у тому числі знос у сумі 76 913,93 грн., залишкова вартість «Термоустановки центр «Сауна»на момент передачі становила 67 892,97 грн.

Оскільки Позивач та БМУ «Житлобуд -2»зареєстровані як окремі платниками ПДВ та мають відокремлені баланси, то для податкового обліку, звітності вони є окремими платниками податку.

Відтак, не має значення чи був перехід права власності на об`єкт передачі чи ні, оскільки мала місце безоплатна передача об`єкта.

Відповілно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права, отже, прийняте податковим органом спірне податкове повідомлення-рішення від 31.10.2007 р. № 0005072320/0 в частині визначення ВАТ «Чернігівбуд»податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 20 367,79 грн., у тому числі 13 578,59 грн. - основного платежу та 6 789,29 грн. - штрафних (фінансових) санкцій, є правомірним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга позивача підлягає відхиленню, а постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2009 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» відхилити.

2.Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2009 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов