Ухвала суду № 29012976, 30.01.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 січня 2013 року № 2а-10853/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Коморного О.І.

секретар судового засідання Ячмінська Я.О.

представник позивача не прибув

представник відповідача Дорош А.Б.

при розгляді у попередньому судовому засіданні адміністративної справи за позовом приватного підприємства «Контракт ЛВ» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС про визнання протиправними дій,-

встановив:

Позивач, приватне підприємство «Контракт ЛВ», звернувся 29.12.2012р. до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС, які полягають у викладенні в акті перевірки №1320/22-4008/37741071 від 09.08.2012 р. незаконних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.01.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі, призначено попереднє судове засідання на 16.01.2013р.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач про судове засідання повідомлений 11.01.2013 року (а.с.34).

Через неявку представників сторін у судове засідання 16.01.2013р., судом розгляд справи відповідно до ст. 128 КАС України відкладено на 30.01.2013р.

Представник відповідача 25.01.2013 р. через канцелярію суду подав заперечення проти позову, просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

У судове засідання призначене на 30.01.2013 року позивач повторно представника не направив, повідомлений про судове засідання 21.01.2013 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.36), через що представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається відповідно до ч. 10 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України також врученням повістки і цій особі.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач 16.01.2013р. та повторно 30.01.2013р., представника до суду не направив, про причини неявки суд не повідомляв, хоча належним чином повідомлявся з дотриманням положень ст. 35 КАС України про час та місце судових засідань, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду по суті адміністративної справи за поданою позивачем 29.12.2013 р. позовною заявою.

Повторна неявка у судове засідання позивача чи уповноваженого представника позивача без поважних причин, всупереч визначеному ч.2 ст. 49 КАС України обов'язку добросовісно користуватися належними процесуальними правами, унеможливлює розглянути адміністративну справу судом в межах строку визначеного ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України та здійснити передбачені ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства.

Відповідно до імперативної норми, закріпленої у п.4 ч. І ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Невиконання судом зазначеної імперативної норми за вищевказаних обставин може бути розцінено відповідачем як зацікавленість суду у розгляді і вирішенні справи на користь позивача, викликати у відповідача обґрунтоване переконання в упередженості суду та стати підставою для недовіри суду і подачі відповідної заяви про відвід.

З урахуванням викладеного, суд змушений залишити позовну заяву приватного підприємства «Контракт ЛВ» про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС без розгляду.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що можливість звернутися до адміністративного суду в загальному порядку у будь-який інший більш зручний для нього час не втрачена, оскільки згідно ч.3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. Тому права позивача на судовий захист, гарантовані Конституцією України, при залишенні судом позовної заяви без розгляду жодним чином не порушуються.

Керуючись ст.ст.155, 158, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,-

ухвалив:

Позовну заяву приватного підприємства «Контракт ЛВ» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС про визнання протиправними дій - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Коморний О.І.