Постанова № 29012859, 29.01.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 р. Справа №2а/0570/17744/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год. 05 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Спасової Н.В.,

при секретарі: Симоновій Ю.Ю.

за участю:

представника позивача - Павлюкової А.А.,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Донецьку, адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора" про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області звернулась до суду із адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора" про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1 700,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було порушено вимоги ст. 16 Закону України "Про рекламу", а саме, розповсюджено рекламу без відповідного дозволу, в зв'язку з чим рішенням Інспекції № 000045 від 17.04.2012 року до нього були застосовані штрафні санкції в сумі 1 700,00 грн. Зазначене рішення відповідачем отримане 24.04.2012 року, не оскаржене, на даний час штрафні санкції у добровільному порядку не сплачені. Посилаючись на зазначене, позивач просив стягнути з ТОВ «ТС Обжора» на користь Державного бюджету України вказану суму накладеного штрафу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2013року причини пропуску позивачем строку звернення до суду визнані поважними.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві.

Відповідачу у відповідності до приписів ч.4 ст.33 КАС України виклики у судові засідання направлялися на адресу, що зазначена в Єдиному Державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців. Виклик у судове засідання, призначене на 14.01.2013 року, відповідач отримав 10.01.2013 року, повістка про виклик у судове засідання, призначене на 29.01.2013 року повернулася на адресу суду з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання». У відповідності до положень ч.11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про день, час та місце судового розгляду справи. Оскільки будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутністю його представника до суду не надходило, то у відповідності до вимог ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за відсутністю відповідача, на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, визначившись із правовою нормою, яку слід застосувати до спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наприкінці 2011 року робочим органом з розміщення зовнішньої реклами Донецької міської ради було виявлено встановлення без дозвільних документів рекламної конструкції за адресою: м. Донецьк, вул. 230-ої Стрілецької дивізії, 8а, на якій розміщена реклама ТС «Обжора». Листом за № 02/11-1322 від 10.11.2011 року робочий орган з розміщення зовнішньої реклами Донецької міської ради пропонував ТОВ «ТС Обжора» демонтувати вказану рекламну конструкцію, але зазначені вимоги відповідач проігнорував.

Листом за вих. № 02/11-1452 від 09.12.2011 року робочий орган з розміщення зовнішньої реклами Донецької міської ради повідомив позивача про виявлений факт порушення ТОВ «ТС Обжора» законодавства про рекламу.( а.с.15)

07 березня 2012 року службовою особою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області був складений Протокол № 000005 про порушення законодавства про рекламу, яким встановлено порушення ст. 16 Закону України "Про рекламу" щодо розповсюдження реклами товариством з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора", а саме: розповсюдження реклами без відповідного дозволу за адресою: м. Донецьк, вул. 230-ї Стрілецької дивізії, 8а (5а-конструкція) (а.с.6).

На підставі складеного Протоколу від 07.03.2012 року № 000005 про порушення законодавства про рекламу позивачем було прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та на адресу ТОВ «ТС Обжора» направлена копія зазначеного протоколу та вимога про надання у термін до 26 березня 2012 року письмових пояснень з додаванням певних документів, у тому числі дозволу на розміщення зовнішньої реклами, договору з замовником, виробником та розповсюджувачем зазначеної реклами, оригінал-макету реклами, документа, що підтверджує вартість розповсюдженої реклами тощо. Зазначені обставини встановлені на підставі листа від 07 березня 2012 року № 05/16-256. (а.с.7)

Листом від 26 березня 2012 року № 119 товариство з обмеженою відповідальністю "ТС "Обжора" проінформувало позивача про неможливість надання витребуваних документів у встановлений строк через їх знаходження у аудитора та зобов'язалося надати вищезазначені документи до 02 квітня 2012 року. (а.с.17) Однак ані у вказаний строк, ані пізніше, вказані документи позивачу надані так і не були.

05 квітня 2012 року Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області надіслала на адресу відповідача запрошення, в якому повідомила про те, що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу стосовно розповсюдженої зовнішньої реклами без відповідного дозволу відбудеться 17 квітня 2012 року. (а.с.8)

Зі змісту протоколу засідання з розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 17 квітня 2012 року вбачається, що комісією Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області за порушення ст.16 Закону України "Про рекламу", яке виявилося у розміщенні рекламної конструкції без відповідного дозволу за адресою: м. Донецьк, вул. 230-ї Стрілецької дивізії, 8а (5а - конструкція), прийняте Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 17 квітня 2012 року № 000045, згідно якому до товариства з обмеженою відповідальністю "ТС "Обжора" застосований штраф в сумі 1 700,00 грн. (а.с.10,11)

Зазначене рішення було направлене на адресу відповідача та отримане останнім 24.04.2012 року. (а.с.14,37)

Докази оскарження рішення Інспекції про накладення штрафу, рівно як і докази сплати відповідачем штрафних санкцій, суду не надані.

Засади рекламної діяльності в Україні визначає Закон України "Про рекламу" від 3 липня 1996 року № 270/96-ВР, який регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Порядок розміщення зовнішньої реклами регламентований ст.16 Закону України "Про рекламу", відповідно до положень частини 1 якої розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Аналогічна норма міститься в п. 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067, і передбачає, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Зі змісту п. 24 Типових правил розміщення зовнішньої реклами вбачається, що підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу, є виданий у встановленому порядку дозвіл.

Таким чином, розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території населених пунктів має здійснюватися винятково за наявності відповідного дозволу, виданого виконавчими органами сільських, селищних, міських рад.

Оскільки на підставі досліджених доказів судом встановлено, що Донецькою міською радою дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю "ТС "Обжора" на розміщення спеціальної конструкції зовнішньої реклами за адресою: м. Донецьк, вул. 230-ї Стрілецької дивізії, 8а, (5а - конструкція) не видавався, суд дійшов висновку, що відповідач розмістив спеціальну конструкцію зовнішньої реклами з порушенням вимог ст.16 Закону України "Про рекламу".

Відповідно до п.46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

У разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вищенаведеного пункту типових правил робочий орган з розміщення зовнішньої реклами Донецької міської ради пропонував відповідачу здійснити демонтування рекламної конструкції, однак його вимогу "ТС Обжора" залишив без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами; Антимонопольний комітет України - щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції; Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення - щодо телерадіоорганізацій усіх форм власності; Міністерство фінансів України - щодо реклами державних цінних паперів; Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку - щодо реклами на фондовому ринку; спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань містобудування та архітектури - щодо спорудження житлового будинку.

Наведена норма свідчить, що позивач - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області належить до категорії суб'єктів, уповноважених здійснювати контроль за дотриманням законодавства про рекламу в межах визначених законодавством повноважень.

Особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону, що передбачено ч.1 ст.27 Закону України "Про рекламу".

Згідно з ч.2 ст.27 Закону України "Про рекламу" відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Частиною 4 ст.27 Закону України "Про рекламу" визначено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами; виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості виготовлення реклами; розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Таким чином, встановивши, що відповідачем як розповсюджувачем зовнішньої реклами здійснено розміщення спеціальних конструкцій з порушеннями вимог ст.16 Закону України "Про рекламу", позивач був повноважний застосувати до нього штраф у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Згідно з ч.5 ст.27 Закону України "Про рекламу" вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

Оскільки, незважаючи на вимогу Інспекції, відповідач не надав їй документи стосовно вартості реклами, розповсюдженої з порушеннями вимог Закону України "Про рекламу", позивач, діючи на підставі ч.7 ст.25 цього Закону, відповідно до якої у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, правомірно застосувала до відповідача штраф в сумі 1 700,00 грн. тобто в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про правомірність прийнятого Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області рішення про застосування до ТОВ «ТС Обжора» штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки відповідачем суду не надані докази оскарження чи скасування рішення позивача про застосування до ТОВ «ТС Обжора» штрафних санкцій, а також докази сплати суми штрафу у добровільному порядку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про рекламу», Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254, 257 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора" про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора" (код ЄДРПОУ 33967456) на користь Державного бюджету України (р/р 31110106700004 у ГУ ДКС у Донецькій області, МФО 834016, код платежу - 21081100, ОКПО 38033949, отримувач коштів: Донецьке УК/Ворошиловський район) штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, 00 (нуль) копійок, накладений рішенням Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області № 000045 від 17 квітня 2012року.

Постанова прийнята та підписана у нарадчій кімнаті. Вступна та резолютивна частини постанови проголошені у судовому засіданні 29 січня 2013року в присутності представника позивача. Повний текст постанови виготовлений 01 лютого 2012 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Спасова Н.В.