Постанова № 29012742, 31.01.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 807/32/13-а

Рядок статзвітності № 12.2

Код 12

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Плеханової З.Б. за участю секретаря судового засідання Федорової Г.Ф. та сторін , які беруть участь у справі :

позивача : ОСОБА_1 - не з'явилася

відповідача : Чопська митниця Державної митної служби - представник Пензов С.В.

розглянуви у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чопської митниці Державної митної служби про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Закарпатський окружний адміністративний суд з позовом до Чопської митниці, в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови Закарпатського окружного адмнісуду від 08.12.2011 року у справі № 2а-0770/1073/11 за період з 08.12.2011 року по 19.11.2012 рік.

Позовні вимоги вона обгрунтовує тим, що вищевказаним рішенням суду першої інстанції її поновлено на раніше займаній посаді з 04.03.2012 року та стягнуто середню заробітну плату за час вимушеного прогулу. Ухвалою Львівського апеляційного адмінсуду постанова суду залишена без змін. Однак , оскільки позивачку поновлено Наказом ДМСУ тільки 20.11.2012 року, то на її користь підлягає стягнення сума за весь час вимушеного прогулу, а саме з дня винесення постанови суду першої інстанції до дня видання наказу про поновлення.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує.(а.с. 39).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях, зокрема, вказав, що позивачці виплачено середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за пероід з 04.03.2011 року по 07.12.2011 року та визнав факт, що рішення суду щодо поновлення позивачки було виконано тільки через значний проміжок часу.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали особової справи ОСОБА_1 , з'ясувавши обставини по справі на підставі досліджених в судовому засіданні письмових доказів, суд приходить до наступного.

08 грудня 2011 року Закарпатським окружним адміністративним судом по справі № 807/32/13-а винесено рішення, яким :

- визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України ві 04.03.2011 року за № 340-к в частині припинення з 04.03.2011 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1 , інспектора відділу митного формлення № 3 ( п/п Лужанка) митного поста "Виноградів" Чопської митниці;

- зобов'язано поновити ОСОБА_1 з 04.03.2011 року на посаді інспектора відділу митного оформлення № 3 ( пп Лужанка ) митного поста "Виноградів" Чопської митниці;

- cтягнуто з Чопської митниці на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

- рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

23 квітня 2012 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду постанову суду першої інстанції від 08.12.2011 року залишено без змін.

В судовому засіданні встановлено, що підтвердив в судовому засіданні також і представник відповідача, позивачці було виплачено 18 253,68 грн. за час вимушеного прогулу за період з 04.03.2011 року по 07.12.2011 рік, що також стверджується платіжним дорученням № 1697 від 02 липня 2012 року.( а.с. 36)

20 листопада 2012 року Державною митною службою України видано наказ № 2682-к "По особовому складу", в якому зазначено , що на виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду наказано скасувати пункт 1 наказу Державної митної служби України від 04.03.2011 року № 340 і поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу митного оформленням № 3 ( п/п Лужанка) митного поста "Виноградів" Чопської митниці з 04.03.2011 року.( а.с. 37).

На підставі вищевказаного наказу до трудової книжки НОМЕР_2 ОСОБА_1 внесено запис № 27, яким зазначено, що запис № 26 про припинення перебування на службі є недійсним, а ОСОБА_1 поновлена на посаді інспектора відділу митного оформлення № 3 .( а.с 17-18).

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Статтею 14 КАСУ визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до п.3 ч.1 статті 256 КАСУ негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

В п.34 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз'яснено , що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 8 КАСУ суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

В своєму рішенні № 18966/02 у справі "Войтенко проти України" від 29 червня 2004 року Європейський Суд з прав людини суд дійшов висновку, що виконання в повному обсязі рішення, винесеного на користь заявника, не було здійснене в межах розумного строку. Таким чином, у цій справі було порушення статті 6 § 1 Конвенції. А у рішенні N 40450/04 по справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15 січня 2012 року зазначено, що як видно з практики, напрацьованої на сьогодні Судом при розгляді таких справ, будь-яка особа, яка домоглася від національного органу остаточного рішення, за виконання якого несуть відповідальність органи влади України, наражається на ризик бути позбавленою можливості скористатися вигодами від такого рішення відповідно до Конвенції.

Узагальнюючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що оскільки позивачка була поновлена тільки 20 листопада 2012 року, то цей день і є днем виконання рішення суду про поновлення на роботі і днем, яким закінчується вимушений прогул, у зв'язку з чим на користь позивачки підлягає стягненню сума середньомісячної заробітної плати за період з 08.12.2011 року по 19.11.2012 рік.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з Чопської митниці Державної митної служби (пл. Європейська, буд. 7,м. Чоп,Закарпатська область,89500 іден. код 01861253 ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.12.2011 року по 19.11.2012 року.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошені 31 січня 2013 року. Повний текст постанови підписаний та виготовлений 01 лютого 2013 року.

Суддя Плеханова З.Б.