Постанова № 29012737, 22.01.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 р. Справа № 804/102/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Парненко В.С.

при секретарі Орлові О.В.

за участю:

позивача Колісник С.О.

представника позивача Коваленко В.С.

представника відповідача Косова Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000612200 від 10 вересня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекспром» (надалі - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000612200 від 10 вересня 2012 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що податкове повідомленням - рішенням Новомосковської ОДПІ від 10 вересня 2012 року № 0000612200 про сплату 510,00 грн. (п'ятсот десять грн.) 00 коп. штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за ненадання документів при проведенні планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства є неправомірним та винесене з порушенням норм податкового законодавства.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, надав до суду заперечення проти позову, в якому зазначив що оскаржуване Позивачем рішення винесене в межах та у відповідності до вимог чинного законодавства України, у задоволенні позову просив відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з наявних матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекспром» зареєстровано Виконавчим комітетом Новомосковської міської ради 28.11.2003 року та перебуває на податковому обліку в Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

В період з 13.08.2012р. по 24.09.2012р. Новомосковською ОДПІ в особі заступника начальника відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю Новомосковської ОДПІ Кравця В.В. проводилась планова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

В рамках даної перевірки Новомосковською ОДПІ в особі заступника начальника відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю Новомосковської ОДПІ Кравцем В.В. 04.09.2012 надано запит з вимогою надати до 05.09.2012, належним чином завірені копії документів, що стосуються технологічного процесу виробництва ТОВ «Алекспром» підприємством продуктів нафтоперероблення: технічні умови, технічні обґрунтування, технологічні регламенти, сертифікати відповідності та інші документи, що стосуються зазначеного питання.

Як зазначив представник відповідача, ТОВ «Алекспром» не було надано всіх необхідних документів, в результаті розгляду та аналізу яких можливо було б зробити висновок щодо висвітлених в запиті питань, а саме встановлення зв'язку між структурою та обсягами придбаної сировини зі структурою та обсягами виходу готової продукції, визначення хімічних складових для виготовлення готової продукції, визначення необхідності використання у господарській діяльності ТОВ «Алекспром» придбаної сировини.

На підставі вищезазначеного було складено акт від 10.09.2012р. №285/221/32679601 про ненадання документів/їх копій до перевірки посадовими особами ТОВ «Алекспром» при проведенні планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.11 по30.06.12. та встановлено порушення абз. 1 п. 121.1 ст.121 Податкового кодексу України.

На підставі даного акту Новомосковська ОДПІ винесла податкове повідомлення-рішення від 10 вересня 2012 року № 0000612200 про сплату 510,00 грн. (п'ятсот десять грн.) 00 коп. штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за ненадання документів при проведенні планової виїзної документальної перевірки, яке зафіксоване у акті від 10.09.2012 р. №285/221/32679601.

Зазначене податкове повідомлення - рішення отримано позивачем 25 вересня 2012 року.

03.10.2012 в порядку адміністративного оскарження ТОВ «Алекспром» до ДПС у Дніпропетровсьскій області подана скарга на вищезазначене податкове повідомлення-рішення.

05.12.2012 позивачем отримано рішення про результат розгляду скарги, відповідно до якого скаргу ТОВ «Алекспром» залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 10.09.2012 № 0000612200 про застосування штрафу у розмірі 510,00 грн. без змін.

07.12.2012 в порядку адміністративного оскарження ТОВ «Алекспром» до ДПС України подана повторна скарга на вищезазначене податкове повідомлення-рішення.

27.12.2012 позивачем отримано рішення про результат розгляду скарги (вих.№ 7636/0/61- 12/10-2415) від 24.12.2012 відповідно до якого скаргу ТОВ «Алекспром» залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 10.09.2012 № 0000612200 про застосування штрафу у розмірі 510,00 грн. без змін.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів таподаткової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Так, в рамках планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Алекспром» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, проведеної в період з 13.08.2012 по 24.09.2012 Новомосковською ОДПІ в особі заступника начальника відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю Новомосковської ОДПІ Кравцем В.В. 04.09.2012 надано запит щодо надання до 05.09.2012 належним чином завірених копій документів, що стосуються технологічного процесу виробництва підприємством позивача продуктів нафтоперероблення: технічні умови, технічні обґрунтування, технологічні регламенти, сертифікати відповідності та інші документи, що стосуються зазначеного питання.

06.09.2012 ТОВ «Алекспром» надано відповідь на зазначений лист з поясненнями щодо процесу, складових частин готової продукції та сировини з якої вона виробляється, а також надані сертифікати відповідності на продукцію, свідоцтва прб приналежність палива до альтернативного.

Крім того, судом встановлено, що 03.09.2012 ТОВ «Алекспром» надавалися пояснення, що були надані до Новомосковської ОДПІ відносно продукції, що виробляється позивачем та надані копії наступних документів:

- висновок Дніпропетровської Торгово-Промислової палати від 16.08.2005 р. № ВЭС-227;

- висновок експерта Сумської ТПП від 14.11.2011 p. № С5-63;

- експертний висновок Торгово-Промислової палати Криму від 06.04.2010 p.;

- висновок експерта Сумської ТПП від 03.10.2011 p. № С5-55;

- висновок експерта Сумської ТПП від 14.04.2011 p. № С5-23;

- постанова про закриття кримінальної справи від 19.06.2006 р.;

- свідоцтво про приналежність палива до альтернативного серія РП-См № 25 від 22.06.2011 p.;

- свідоцтво про приналежність палива до альтернативного серія РП-См № 24 від 22.06.2011р.

- свідоцтво про приналежність палива до альтернативного серія РП-См № 43 від 11.01.2012р.

Відповідно до п.85.1 ст.85 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ (далі - ПКУ) забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів ДПС у випадках, не передбачених ПКУ. Згідно із п.85.2 ст.85 ПКУ платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів ДПС у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. При цьому великий платник податків зобов'язаний також надати в електронному вигляді з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб (у форматі та порядку, визначених центральним органом ДПС) копії документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, не пізніше робочого дня, наступного за днем початку документальної виїзної планової, позапланової перевірки, документальної невиїзної перевірки.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу ДПС така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу ДПС та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (п.85.6 ст.85 ПКУ)

Як слідує з матеріалів справи, саме висновок податкового органу про те, що на досліджений судом запит, підприємством позивача не було надано пакет документів, слугував підставою для встановлення порушень податкового законодавства з боку позивача.

Між тим, судом встановлено, що підприємством позивача були надані документи, що стосуються технологічного процесу виробництва ТОВ «Алекспром» продуктів нафтопереробки, але не в повному обсязі.

При досліджені оскаржуваного акту від 10.09.2012р. №285/221/32679601, судом встановлено, що в порушення п.85.6 ст.85 ПКУ засвідчення факту відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, в ньому відсутні.

Суд також вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення заподатковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

При цьому, суд бере до уваги, що в силу ч.1 ст.42 та ст.73 Податкового кодексу України обовязок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного запиту, тобто: роздрукованого податковим органом на бланку, підписаного повноважною посадовою особою ДПІ, в тексті якого міститься викладення передбачених законом підстав направлення запиту, бо саме такі вимоги до оформлення запиту витікають з приписів п.73.3 Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (затверджено постановою КМУ від 27.12.2010р. №1245; далі за текстом Порядок №1245).

Дослідивши запит Новомосковської ОДПІ, суд відзначає, що зміст згаданого запиту не містить викладення жодних фактів порушення ТОВ вимог податкового чи іншого законодавства, складені в довільній формі, не на бланку податкового органу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оглянутий запит складений податковим органом з порушенням приписів абз.1 і 2 п.п.73.3.1 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, що в силу абз.5 цієї ж статті звільняє платника податків від обовязку надання відповіді.

Щодо вимог надання копій технічних умов, технічних регламентів, технічних обґрунтувань та інших документів, то суд вважає їх неправомірними та вчиненими з перевищенням службових повноважень органів державної податкової служби, визначених податковим законодавством.

Так, витребовувати будь-які документи податкова служба має право тільки у випадках, прямо встановлених Податковим кодексом України.

Податковим кодексом України випадків, що дають право вимагати від платника податків надання технічних умов, технічні обґрунтування та технологічні регламенти не передбачено, а навпаки, п. 85.4 ст. 85 ПК України зазначає, що при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пп. 20.1.6 п.20.1 ст.20 Подактового кодексу України передбачено право податкового органу для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, повтязану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Таким чином, Податковий кодекс України не наділяє органи податкової служби правом здійснювати перевірку дотримання платником податків нормативних документів, за якими виготовляється продукція. Тим більше, що зазначені у запиті документи не є ні фінансово-господарськими, ні бухгалтерськими, ні іншими документами, що можуть свідчити про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів).

Крім того, позивачем неодноразово повідомлялося податковому органу, що він не є власником технічних умов на продукцію, що виробляється ТОВ «Алекспром», а використовує їх у своїй господарській діяльності відповідно до укладених договорів з цими власниками.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про стандартизацію» забороняється повністю чи частково відтворювати, тиражувати і розповсюджувати як офіційні видання будь-які стандарти, кодекси усталеної практики, класифікатори або їх частини без дозволу їх власника чи уповноваженої ним особи, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ст.1 цього Закону, технічні умови - документ, що встановлює технічні вимоги, яким повинні відповідати продукція, процеси чи послуги. Технічні умови можуть бути стандартом, частиною стандарту або окремим документом.

Зазначенний вище Закон не надає право податковому органу на отримання копій технічних умов.

З огляду на викладені вище обставини, суд приходить до висновку про незаконність дій відповідача щодо встановлення порушення позивачем абз. 1 п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України стосовно ненадання документів/їх копій до перевірки посадовими особами ТОВ «Алекспром» при проведенні планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.11 по 30.06.12. та винесення податкового повідомлення-рішення від 10 вересня 2012 року № 0000612200 про сплату 510,00 грн. (п'ятсот десять грн.) 00 коп. штрафних (фінансових) санкцій.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000612200 від 10 вересня 2012 року.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000612200 від 10 вересня 2012 року - задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби №0000612200 від 10 вересня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Постанова в повному обсязі виготовлена 25 січня 2013 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 25.01.2013 СуддяВ.С. Парненко В.С. Парненко