Рішення № 29012625, 24.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/17997-2012 24.01.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Контракт"

до Фізичної особи-підприємця Осипюк Наталії Збишеківни

про стягнення 25792,28 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Флінт В.І. (Дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 24.01.13 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Контракт" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Фізичної особи-підприємця Осипюк Наталії Збишеківни 25792,28 грн. заборгованості за Договором поставки №160911-001 від 16.09.2011р., з яких: 25000,00 грн. - основний борг, 792,28 грн. - 40% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.12р. порушено провадження у справі № 5011-57/17997-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2013р.

09.01.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Контракт" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу та документи по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 24.01.2013р. надав суду заяву про відмову від свого клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання 24.01.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та інших витребуваних документів ухвалою про порушення провадження суду не надав. Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення № 22868105.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

16.09.2011 р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір поставки № 160911-001 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов'язався передати (поставити) у зумовлені строки відповідачу товар (товари), а відповідач зобов'язався прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортимент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією, яка укладається одночасно з укладанням цього договору і після укладання сторонами є невід'ємним додатком до цього договору (п. 1.2.).

16.09.2011 р. між сторонами укладено Додаток №1 до Договору поставки №160911-001 від 16.09.2011р. - Специфікацію. Згідно даної специфікації сторони погодили асортимент товару, який є попереднім та остаточно узгоджується у накладній на поставку партії товару.

26.12.2011р. між сторонами укладено Додаток №2 до Договору, відповідно до якого сторонами змінено умови договору в частині порядку розрахунків - пункт 7 Договору.

Відповідно до п. 2.4. Договору право власності на поставлені товари переходить до відповідача в момент отримання товару від позивача за накладною.

Позивач на виконання умов Договору здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 25000,00 грн., що підтверджується копією видаткової накладної №1810121 від 18.10.2012 р., доданої до матеріалів справи, оригінал якої наданий для огляду в судовому засіданні, а також випискою з податкової накладної від 18.10.2012 р.

Пунктом 7.1. Договору, зі змінами згідно Додатку №2 від 26.12.2011 р., передбачено, що відповідач зобов'язаний оплатити поставлений товар крім мобільних телефонів не пізніше 21 календарних днів з дати поставки товару, за мобільні телефони - не пізніше 14 календарних днів.

Відповідач, в порушення умов Договору, оплату поставленого товару згідно видаткової накладної №1810121 від 18.10.2012 р., не здійснив.

Враховуючи наявність заборгованості за Договором поставки №160911-001 від 16.09.2011р., у розмірі 25000,00 грн. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 25000,00 грн. заборгованості та 792,28 грн. - 40% річних.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено, що позивачем згідно первинних документів наявних в матеріалах справи здійснено поставку відповідачу товару (мобільні телефони SAMSUNG GT-C3530, SAMSUNG GT-C6712 LKA, SAMSUNG GT-E1182, SAMSUNG GT-S3850) на загальну суму 25000,00 грн., однак відповідач, у встановлений Договором поставки №160911-001 від 16.09.2011р. та Додатком №2 до Договору, строк оплату поставленого позивачем товару не здійснив, у зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем за даним Договором складає 25000,00 грн.

Факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 25000,00 грн. належним чином доведений та документально підтверджений.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач в судові засідання не з'явився, письмових пояснень чи доказів оплати заборгованості за поставлений товар на підставі Договору №160911-001 від 16.09.2011р. у розмірі 25000,00 грн. не надав.

Враховуючи зазначене, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 25000,00 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивач, просить суд стягнути з відповідача 40% річних у розмірі 792,28 грн., нарахованих у період з 02.11.2012р. по 30.11.2012р.

Відповідно до п. 7.10. Договору сторони погодили, що в разі прострочення відповідачем оплати товару позивач має право вимагати, а відповідач зобов'язаний сплатити проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі: за прострочення до 30 календарних днів - 40% річних, за прострочення більше ніж на 30 календарних днів - 50% річних, які нараховуються на суму заборгованості відповідача за весь період користування ним грошовими коштами, які належать до сплати позивачу.

За розрахунком позивача розмір 40% річних складає 792,28 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Осипюк Наталії Збишеківни (юридична адреса: 02125, м. Київ, бульвар Перова, 15, кв. 110; ідентифікаційний код 3279217386, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Контракт" (юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 1; код ЄДРПОУ 31841298) 2500 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 792 (сімсот дев'яносто дві) грн. 28 коп. - 40% річних, а також 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 29.01.2013р.

Суддя О.В. Гулевець