Ухвала суду № 29012023, 19.01.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2012 р. справа № А38/626-07

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Руденко М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська,

на постанову господарського суду Дніпропетровської області

від 21 лютого 2008 року

у справі № А38/626-07

за позовом Закритого акціонерного товариства «Укрметалопром»,

вул. Енергетична, 15, м. Дніпропетровськ, 49089;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська,

вул. Театральна, 1-А, м. Дніпропетровськ, 49047;

про скасування акта, -

встановив: Закритим акціонерним товариством «Укрметалопром»подано позов до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000062302/0/20559.

Господарський суд Дніпропетровської області (суддя Бишевська Н.А.) своєю постановою від 21 лютого 2008 року адміністративний позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ДПІ, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що установчі документи та свідоцтво платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Маретт» - постачальника Позивача, визнані недійсними з моменту реєстрації Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 25.05.2006р.

Крім того, первинні документи на підтвердження перевезення товарів до перевірки не було надано.

Отже, видані Товариством з обмеженою відповідальністю «Маретт»податкові накладні є недійсними в силу приписів чинного законодавства.

Просить постанову господарського суду скасувати та прийняти нову постанову суду. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

В силу пункту другого частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи: уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна позапланова документальна перевірка Закритого акціонерного товариства «Укрметалопром»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Маретт»за період жовтень-грудень 2004 року.

За результатами перевірки складений Акт № 2144/23-126/23373519.

Перевіркою встановлено порушення підпунктів 7.2.1, 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР).

Так, Закритим акціонерним товариством «Укрметалопром»включено до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 567.116,13 грн. по господарським операціям з придбання продукції у ТОВ «Маретт».

В той же час, первинних документів, що підтверджують перевезення, до перевірки не надано.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 25.05.2006р. установчі документи та свідоцтво платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Маретт»- постачальника Позивача, визнані недійсними з моменту реєстрації.

За наслідками перевірки, керівником контролюючого органу 07 вересня 2007 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000062302/0/20559.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(168/97-ВР), Закритому акціонерному товариству «Укрметалопром»визначено суму податкового зобов'язання за платежем 3014010100 -податок на додану вартість, на загальну суму 850.674,00 грн.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 Закону (168/97-ВР). ЗАТ «Укрметалопром»неправомірно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ, сплачену Товариству з обмеженою відповідальністю «Маретт», реєстрацію платником ПДВ якого скасовано за рішенням суду.

Такі висновки заявника апеляційної скарги, з огляду на встановлені у справі обставини, колегія вважає недоведеними в силу наступного.

Податкова накладна, у відповідності із Законом (168/97-ВР), є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Так, право на нарахування податку та складання податкових накладних, підпункт 7.2.4 Закону (168/97-ВР), надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Водночас, у відповідності з пунктом 9.8 Закону (168/97-ВР), реєстрація діє до дати її анулювання. При анулюванні реєстрації останнім податковим періодом вважається період, який розпочинається від дня, наступного за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем такого анулювання.

Господарські операції з придбання мали місце у жовтні -грудні 2004 року.

Установчі документи та свідоцтво платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Маретт»- постачальника Позивача, визнані недійсними Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 25.05.2006р.

Безумовно, право на податковий кредит виникає не тільки з дати отримання податкової накладної, а є взаємно пов'язаним з відповідним декларуванням та зобов'язанням платника податків -контрагента за договором, сплатити до бюджету відповідну суму.

Однак, фахівці контролюючого органу, з огляду на обов'язок доказування правомірності свого рішення, зобов'язані були з'ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість. Як то: чи мала місце господарська операція, чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти.

В спірному випадку така обізнаність не є очевидною.

Слід погодитись з судом першої інстанції, що визнання недійсними установчих документів, прийняття судом рішення щодо скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, з огляду на індивідуальність відповідальності, самі по собі не є підставою для того, щоб вважати вчинені ними юридично значимі дії недійсними до моменту виключення з державного реєстру.

Застосовне до спірної справи, жодних встановлених судовим рішенням обставин, які не підлягають доказуванню, немає. Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва встановлено факти здійснення реєстрації з порушенням закону, та не містить фактів здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Маретт»діяльності поза межами правової відповідальності.

Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Підставою для нарахування суми податкового кредиту є податкова накладна; виключно відсутність залізничних та товарно-транспортних накладних не може породжувати правових наслідків для обчислення суми податку.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2008 року у справі № А38/626-07 залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції, якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: М.А. Руденко