Ухвала суду № 29011485, 24.01.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-12617/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Бужак Н.П.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» (далі - Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби (далі - Відповідач) про визнання дій, викладених в акті №560/22-8/21643340 від 27.07.2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрінформсервіс» (код ЄДРПОУ 21643340) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ПП «Кримспецтехнолоджи» (код ЄДРПОУ 36693441) та ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567) за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року незаконними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0008472208, №0008482208 від 04.09.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Позивача ( код ЄДРПОУ 21643340) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ПП «Кримспецтехнолоджи» (код ЄДРПОУ 36693441) та ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567) за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, за результатами якої складено акт №560/22-8/21643340 від 27.07.2012 року.

В ході перевірки виявлені порушення Позивачем вимог п.п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 43 505,00 грн., п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.6 ст.198, п.201.11 ст.201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), щодо заниження податку на додану вартість на загальну суму 119 029,00 грн.

На підставі виявлених порушень Відповідачем 04.09.2012 року винесено податкові повідомлення-рішення №0008472208, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 43 505,00 грн. за основним платежем та штрафні санкції в сумі 10 876,00 грн., та №0008482208, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 119 029,00 грн.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу ДПС приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 2 Порядку оформлення результатів невиїзних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року №327, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), статистичної та іншої звітності, даних обліку, ведення якого передбачено законом, первинних документів, які використовуються в обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та у повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно п.4.11 вказаного Порядку податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.

Відповідно до ст.74 Кодексу податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Позивачем не подавалися заперечення на вказаний акт перевірки.

Крім того, висновки, які містяться в акті перевірки, не мають обов'язковість приписів для Позивача, а тому, відповідно, не породжують для останнього будь-яких прав та обов'язків, а тому не можуть якимось чином порушувати його права та інтереси.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що в діях Відповідача при складанні акту перевірки не вбачається порушень вимог чинного податкового законодавства.

22.06.2010 року між Позивачем (Покупець) та ПП «Кримспецтехнолоджи» (Продавець) укладено договір поставки №22-06-10/72, за умовами якого Постачальник продає та поставляє, а Покупець купує та оплачує на умовах та у порядку визначених цим договором, товар - Бетон будівельний. Товар поставляється в асортименті, кількості та за цінами, вказаних в накладних, що засвідчують прийом-передачу товару від Постачальника до Покупця та є невід'ємними частинами цього Договору. Сторони застосовують до даного договору умови DDP - доставка Продавцем товару в пункт, вказаний Покупцем (редакція «ІНКОТЕРМС»2000 року). Право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару. Ціна на товар є звичайною і встановлюється на підставі специфікації Постачальника, що є додатками до цього Договору. Оплата здійснюється в національній валюті України. Загальна сума цього Договору відповідає загальній сумі всіх накладних на підставі яких здійснюється постачання товару, відповідно до умов цього Договору і становить 174 020,00 гривень, ПДВ 20% - 34 804,00 гривень, усього з ПДВ - 208 824,00 (двісті вісімдесят тисяч вісімсот двадцять чотири грн. 00 коп.) гривень. Покупець перераховує на розрахунковий рахунок Продавця суму передоплати у розмірі 100% від загальної ціни договору. Строк дії Договору згідно з п.8.5 становить: даний Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до « 10»липня 2010 р., а у фінансовій частині до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

На виконання умов вказаного договору Позивачем з р/р № 260043024625, відкритому в Банку «Національні інвестиції», МФО 300498, перераховано на р/р ПП «Кримспецтехнолоджи» №2600735376901 відкритому в ПАТ «Банк Петрокоммерц-України», МФО 300120, грошові кошти на загальну суму 208 824,00 грн. згідно платіжних доручень №14 від 22.06.2010 року на загальну суму 125 820,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 970,00 грн. та №15 від 22.06.2010 року на загальну суму 83 004,00 грн., в т.ч. ПДВ 13 834,00 грн., проте, в графі «призначення платежу» зазначено, що оплата здійснена за договором №22-06-10 від 22.06.2010 року за будівельно-монтажні роботи.

01.06.2010 року між Позивачем (Інвестор), ЗАТ «Київгума» (Замовник) та ТОВ «Бренд Строй» (Підрядник) укладено договір №0107/10/438, за умовами якого Підрядник зобов'язується, з використанням власних матеріалів, по завданню Замовника виконати будівельні роботи по зведенню даху корпусів №20-21 за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Столичне шосе, 149. Договірна ціна та локальний кошторис будівельних робіт по зведенню даху корпусів №20,21 вказуються в Додатку №1 до даного Договору. Замовник зобов'язується передати Підряднику затверджений проект, надати будівельну площадку, прийняти у Підрядника якісно виконані Роботи, та надати Інвестору результати виконаних Підрядником Робіт в обумовлені даним Договором строки. Інвестор зобов'язується оплатити виконані Підрядником Роботи в порядку і розмірах, обумовлених даним Договором та додатками до нього та прийняти у Замовника результати виконаних Підрядником Робіт. Загальна ціна Робіт приймається Сторонами як вартість робіт, обумовлених в Додатках № 1 та № 2 «Договірна ціна», узгоджена і складає - 421 123,00 грн., ПДВ 20% - 84 224,60 грн., всього, в т.ч. ПДВ - 505 347,60 грн.

Як вбачається з акту від 06.04.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бренд Строй», код за ЄДРПОУ 36165567, з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, керівник підприємства надав пояснення щодо непричетності до реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Крім того, у вищевказаному акті зазначено, що ТОВ «Бренд Строй» порушено ч.1 ст.203. 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України щодо недодержання в момент вчинення правочину вимог закону.

Волевиявлення сторін не спрямовані на реальне настання правових наслідків по правочинах, здійснених по ланцюгу постачальників ТОВ «Бренд Строй» (код за ЄДРПОУ 36165567) до реальних вигодонабувачів за період 01.01.2009 року по 31.03.2012 року. Не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Згідно ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями (стаття 3 ГК України).

Частиною 1 статті 55 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Відповідно до ст.56 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства.

Згідно ч.2 ст.207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особою, уповноваженою на це установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Як підтверджується матеріалами справи, ПП «Кримспецтехнолоджи» та ТОВ «Бренд Строй» за місцем їх реєстрації не знаходяться, та, відповідно, жодної господарської діяльності вести не можуть.

Отже, задекларовані показники ПП «Кримспецтехнолоджи» та ТОВ «Бренд Строй» від постачальників та покупців не спричиняють реального настання правових наслідків.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що фінансово-господарські взаємовідносини Позивача із ПП «Кримспецтехнолоджи» та ТОВ «Бренд Строй» носять характер недійсного правочину, оскільки дані правочини не відповідають обов'язковим умовам чинності правочину, а правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Відповідно до абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включаються до валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно абз.4 п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 вказаного закону платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих фондів.

Колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції про правомірність висновку податкового органу про те, що Позивачем порушено вимоги п.п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та занижено податок на прибуток на суму 43 505,00 грн.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно п.п.7.2.3 п.7.2 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Відповідно до п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року №165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 23.06.1997 року за №2333/2037, усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг) та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

З огляду на вказане, податкові накладні, виписані платниками податків, які не мали на меті здійснення господарської діяльності, не є первинними документами.

Згідно пп.3.2.1 п.3.2 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у випадках коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податок на додану вартість, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

Колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції про правомірність податкових повідомлень-рішень №0008472208, №0008482208 від 04.09.2012 року та правомірність висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки акті №560/22-8/21643340 від 27.07.2012 року.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем на виконання вказаного положення доведено правомірність винесених ним рішень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Бужак Н.П.

Ухвала складена в повному обсязі 29 січня 2013 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Бужак Н.П.