Ухвала суду № 29011191, 31.01.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

31.01.2013Справа №2-5/ 7365-2008

За позовом - Заступника прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради

до відповідача - Приватного підприємства «ДІМ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дощенко Геннадія Миколайовича

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

За скаргою Сімферопольської міської ради

до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим

скарга на дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники:

Від заявника - Дудко А.О., головний спеціаліст-юрисконсульт, представник за довіреністю №24/01-55/1589 від 20 серпня 2012 року.

Від відповідача - не з'явився.

Від третьої особи - не з'явився.

Від прокуратури - Аледінов Н.Е., прокурор відділу прокуратури міста Сімферополя, посвідчення №013067.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 січня 2012 року позов задоволено, зобов'язано Приватне підприємство «ДОМ» повернути Сімферопольській міській раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,02 га, розташовану по вул. Металістів - пров. Міській, 15/16 у м. Сімферополі. та привести цю ділянку у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення розташованого на неї металевого ангару; стягнено з Приватного підприємства «ДОМ» на користь Сімферопольської міської ради шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 4798, 99 грн.; стягнено з Приватного підприємства «ДОМ» в дохід місцевого бюджету м.Сімферополя 187, 00 грн. державного мита; стягнено з Приватного підприємства «ДОМ» в дохід місцевого бюджету м.Сімферополя 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 липня 2012 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «ДІМ» задоволено частково, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 січня 2012 року у справі №2-5/7365-2008 в частині стягнення шкоди змінено, пункт 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 січня 2012 року у справі №2-5/7365-2008 викладено в наступній редакції:

«Стягнути з Приватного підприємства «ДІМ» (95011, м. Сімферополь, вул. Козлова, 45, код ЄДРПО України 30933218, з будь-якого рахунку виявленого під час виконання судового рішення) на користь місцевого бюджету м. Сімферополя (за кодом бюджетної класифікації 210080600; код за ЄДРПОУ: 38040558; банк одержувача: УДКСУ у м. Сімферополь, код банку одержувача: 824026, рахунок місцевого бюджету: 31116102700002) шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 4798, 99 грн.».

В іншій частині рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 січня 2012 року у справі №2-5/7365-2008 залишено без змін.

06 серпня 2012 року на примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 січня 2012 року у справі №2-5/7365-2008 та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 липня 2012 року по справі №2-5/7365-2008 Господарський судом Автономної Республіки Крим видано накази.

02 січня 2013 року до суду від представника Сімферопольської міської ради надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Костюка М.В., в якій він просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Костюка М.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу№2-5/7365-2008 на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати незаконною постанову від 07.12.2012 про повернення виконавчого документу стягувану по виконавчому провадженню щодо виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №2-5/7365-2008, виданого 06.08.2012.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем у порушення вимог законодавства незаконно винесено постанову про повернення наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №2-5/7365-2008 на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа, однак авансування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій по забезпеченню примусового виконання рішень, є правом, а не обов'язком стягувача.

Представник заявника, Сімферопольської міської ради, у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в скарзі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

У судовому засіданні 15 січня 2013 року прокурор надав суду письмові пояснення по суті скарги, в яких просить суд задовольнити скаргу Сімферопольської міської ради на дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим оскільки вважає доводи заявника обґрунтованими.

30 січня 2013 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням директора у відрядженні.

Суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає оскільки розгляд справи неодноразово відклався, у тому числі за клопотанням відповідача та те, що відповідач заздалегідь про час та дату слухання справи повідомлений рекомендованою кореспонденцією, що давало йому можливість забезпечити явку іншого представника або надати суду письмові пояснення, тому суд не може прийняти обставини, на які відповідач посилається у своєму клопотанні, як поважні.

Державний виконавець, також, у судове засідання не з'явився, письмового відзиву на скаргу не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Причини нез'явлення суду невідомі.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення прокурора та представника заявника, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

20 серпня 2012 року Сімферопольською міською радою до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим спрямовано для виконання наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №2-5/7365-2008 про зобов'язання Приватного підприємства «ДОМ» повернути Сімферопольскій міській раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,02 га, розташовану по вул. Металістів - пров.Міській, 15/16 у м. Сімферополі та привести цю ділянку у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення розташованого на неї металевого ангару.

Державний виконавець звернувся до Сімферопольської міської ради з листом, який міститься у матеріалах справи, в якому пропонує стягувачу, Сімферопольській міській раді, надати технічну допомогу для виконання рішення суд та попереджує про відповідальність у разі перешкоджання проведенню виконавчих дій.

Постановою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 07 грудня 2012 року вищевказаний наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим повернути стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій.

У відповідності з п.4 ст.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» однією з підстав повернення виконавчого документу стягувачу вказано перешкоджання стягувача провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Як свідчить лист державного виконавця, стягувачу пропонувалося надати саме технічну допомогу для виконання рішення суду, однак яку саме не вказано.

У статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» наведений вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документу стягувачу, однак такої підстави, як не надання стягувачем технічної допомоги для виконання рішення суду вказаною статтею не передбачено, у зв'язку з чим висновок державного виконавця про те, що стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій є необґрунтованим, а також відсутні підстави для повернення стягувачу виконавчого документу по справі №2-5/7365-2008 на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги, викладені в скарзі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1212, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Сімферопольської міської ради на дії старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Костюка М.В. задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Костюка М.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу№2-5/7365-2008 на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Визнати незаконною постанову від 07.12.2012 про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню щодо виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №2-5/7365-2008, виданого 06.08.2012.

Суддя М.П. Гаврилюк