Ухвала суду № 29011097, 30.01.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку наказу

"30" січня 2013 р.Справа № 60/132-08

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Ягнюк О.В.

За участю:

прокурора - Зливки К.О., посвідчення №009646 від 15.10.2012р.

представника стягувача - Зучека Є.Н., довіреність №151 від 07.11.2012р.

представника боржника - не з`явився

розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання (вх. №23660) по справі за позовом: Харківського міжрайонного транспортного прокурора, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 4137,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2012 року до суду надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (стягувач) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу по справі №60/132-08, виданого 27 січня 2009 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 13 січня 2009 року про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 2157,43 грн., завдатку в сумі 2423,80 грн. та пені в сумі 180,00 грн. (вх. №23660 від 20.12.2012р.).

В обгрунтування даної заяви стягувач посилається на те, що вищенаведений наказ не було пред`явлено до виконання в органи державної виконавчої служби, у зв`язку з помилковим оформленням працівником регіонального відділення наказів з матеріалами іншої справи, яку передано до архіву.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 грудня 2012 року прийнято до розгляду заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про поновлення строку пред`явлення наказу по справі №60/132-08 до виконання (вх. №23660), призначено розгляд заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на 14 січня 2013 р. о 14:40, зобов`язано стягувача (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області) за три дні до судового засідання надати документальне підтвердження обставин, викладених у заяві, зобов`язано прокурора та боржника надати письмові пояснення відносно поданої заяви стягувача про поновлення строку пред`явлення наказу по виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 січня 2013 р. розгляд заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про поновлення строку пред`явлення наказу по справі №60/132-08 до виконання відкладено на 30.01.2013 об 12:00 у зв`язку з неявкою боржника та тим, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 24 грудня 2012 року щодо надання витребуваних доказів.

Прокурор у судовому засіданні підтримує заяву стягувача про поновлення строку пред`явлення наказу по справі №60/132-08 до виконання, просить суд її задовольнити.

Представник стягувача у судовому засіданні також підтримує свою заяву про поновлення строку пред`явлення наказу по справі №60/132-08 до виконання, надав супровідним листом (вх. №3018 від 25 січня 2013 р.) довідку Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області за №03-357 від 21.01.2013р. та копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на боржника.

Суд долучає надані представником стягувача документи.

Представник боржника у призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до відмітки на наявної в матеріалах справи ухвали господарського суду Харківської області від 14 січня 2013 року, оформленої відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), копію даної ухвали надіслано боржнику 15 січня 2013 року за вих. № 000735.

Вищезазначену ухвалу було надіслано відповідачу (боржнику) на адресу, вказану позивачем у позовній заяві та довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 61177, АДРЕСА_1.

Згідно п.п. 4.1.1 п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12.12.2007р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) місцевої - Д+2 , де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12.12.2007р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Крім того, приписами ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення боржника про час та місце розгляду заяви про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника боржника за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання (вх. №23660), заслухавши пояснення прокурора та стягувача, дослідивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 січня 2009 року позов задоволено частково в сумі 4761,23 грн. Вирішено стягнути з суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м.Харків, вул.Гуданова, 18, ідентифікаційний код 23148337) заборгованість з орендної плати в сумі 2157,43 грн., завдаток в сумі 2423,80 грн., пеню в сумі 180,00 грн., а також стягнути з суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 74,02 грн. державного мита, на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 85,63 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Врешті частині позову в сумі 1800,00 грн. провадження по справі припинено.

На виконання вищезазначеного рішення 27 січня 2009 року господарським судом було видано відповідні накази із зазначенням у ньому відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження", які діяли на момент видачі наказів, строку пред`явлення їх до виконання, а саме: до 28 січня 2012 року.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення є обов'язковими до виконання на усій території України.

Відповідно до ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 116 вказаного Кодексу виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник.

В силу частини 2 вищезазначеної норми Закону України "Про виконавче провадження" cтягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Стягувач у заяві та у судовому засіданні обгрунтовує поважність причин пропуску строку пред`явлення наказу до виконання по даній справі тим, що працівник стягувача помилково підшив вищезазначений наказ до матеріалів іншої справи № 59/182-08. Крім того, повідомляє, що наказ про стягнення на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області заборгованості з орендної плати в сумі 2157,43 грн., завдатку в сумі 2423,80 грн. та пені в сумі 180,00 грн. не було пред`явлено до виконання в органи державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Статтею 33 зазначеного Кодексу передбачено, що кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження вищезазначених обставин стягувач надав довідку Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області за вих. № 03-357 від 21.01.2013 року.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про визнання причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання поважними та враховуючи приписи ст.124 Конституції України щодо обов`язковості виконання судових рішень на всій території України, суд вважає, що вимоги, заявлені Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа (наказу господарського суду Харківської області від 27 січня 2009 року про стягнення з Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області заборгованості з орендної плати в сумі 2157,43 грн., завдатку в сумі 2423,80 грн., пені в сумі 180,00 грн.) до виконання є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 32, 33, 86, 115, 116, ч.ч.1-2, ч. 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання (вх. №23660).

Поновити строк пред`явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 27 січня 2009 року по справі № 60/132-08 про стягнення з суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області заборгованості з орендної плати в сумі 2157,43 грн., завдатку в сумі 2423,80 грн., пені в сумі 180,00 грн.

Суддя Чистякова І.О.