Ухвала суду № 29011050, 31.01.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"31" січня 2013 р. Справа № 911/143/13-г

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ГЕМІНІ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епотехніка плюс»про стягнення 229 512,47 грн. Суддя В.М. Антонова

за участю представників сторін:

від позивача:Тарасов І.М. - представник за ордером б/н від 17.09.2012 року; Дяченко А.І. - керівник згідно довідки АА№644946 від 03.10.2012 рокувід відповідача: Худенко Н.Г. - представник за довіреністю б/н від 01.01.2013 року. Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/143/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕМІНІ» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епотехніка плюс» (далі - відповідач) про стягнення 229 512,47 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2013 року порушено провадження у справі №911/143/13-г та призначено розгляд справи на 31.01.2013 року.

31.01.2013 року, до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача листом вх. №1890 від 31.01.2013 року надійшли документи, витребуванні ухвалою суду, а також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи вх. №1889 від 31.01.2013 року.

31.01.2013 року, до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача заявою б/н від 31.01.2013 року (вх. №1775) надійшли документи, витребувані ухвалою суду,

В судовому засіданні 31.01.2013 року представник позивача заявив клопотання про витребування доказів б/н від 31.01.2013 року (вх. №1845), у якому останній пояснив, що договір б/н від 01.11.2011 року та додаток №1 до вказаного договору позивачем не укладались, а отже і примірники цих документів у нього відсутні. У зв'язку з цим, позивач просив суд витребувати договір б/н від 01.11.2011 року та додаток №1 до договору б/н від 01.11.2011 року у відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача про витребування доказів б/н від 31.01.2013 року (вх. №1845) судом задоволено.

В судовому засіданні 31.01.2013 року представник позивача заявив клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної судової експертизи документів б/н від 31.01.2013 року (вх. №1846), в якому позивач зазначає, що договір б/н від 01.11.2011 року та додаток №1 до вказаного договору, не підписувались і не скріплювались печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕМІНІ», а тому позивач вважає, що даний договір та додаток до нього були підроблені відповідачем.

У судовому засіданні 31.01.2013 року представник позивача підтримав подане клопотання про призначення експертизи та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача проти проведення експертизи не заперечував.

Крім цього, у судовому засіданні 31.01.2013 року судом були відібрані експериментальні зразки підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕМІНІ» Дяченка Андрія Івановича та відбитку печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕМІНІ».

Заслухавши пояснення представника сторін, дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на вищевикладене, а також, оскільки, у спорі існують суперечності, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі почеркознавчої експертизи, проведення якої доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Пунктом 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 року передбачено, що згідно зі статтями 33, 36, 37 та 38 ГПК господарський суд, призначаючи судову експертизу, вправі витребувати від учасників судового процесу, а в разі необхідності - інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів чи їх посадових осіб (пункт 4 статті 65 ГПК) зразки почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих документів тощо і надати їх експерту для дослідження. Відповідне витребування і дослідження судом зазначених зразків, документів тощо повинно, як правило, передувати винесенню ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі.

Згідно з п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 року, на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Частинами 1, 2 ст. 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно ч. 1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України» №02-5/78 від 04.03.1998 року розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Це правило стосується й тих випадків, коли судову експертизу призначено за ініціативою господарського суду. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК (п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/123 від 15.03.2007 року).

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Пунктом 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 року передбачено, що за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

У відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 41 ГПК України проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 41, ч. ч. 1, 2 ст. 42, ч. 1 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд,-

ухвалив:

1. Призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів у справі №911/143/13-г, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на розгляд комплексної почеркознавчої та технічної експертизи наступні питання:

- Чи виконано підпис у договорі б/н від 01.11.2011 року у графі «Директор» Дяченком А.І., чи іншою особою?

- Чи виконано підпис у додатку № 1 до договору б/н від 01.11.2011 року у графі «Директор» Дяченком А.І., чи іншою особою?

- Чи нанесено відтиск печатки у договорі б/н від 01.11.2011 року печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕМІНІ»?

- Чи нанесено відтиск печатки у додатку № 1 до договору б/н від 01.11.2011 року печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕМІНІ»?

3. Зобов'язати сторони за вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо).

4. Зобов'язати відповідача надати суду оригінали договору б/н від 01.11.2011 року та додатку № 1 до договору б/н від 01.11.2011 року.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕМІНІ».

6. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №911/143/13-г, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду Київської області.

9. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати копії експертних висновків сторонам згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України.

10. Провадження у справі №911/143/13-г зупинити на час проведення судової експертизи.

11. Для проведення експертизи надіслати справу №911/143/13-г до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

12. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська,6).

Суддя Антонова В.М.