Рішення № 29011033, 24.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/562 24.01.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд»

до Публічного акціонерного товариства «Укрбудресурси»

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

«Маргоста Лімітед» («Margosta Limited») (Оукленд, Нова Зеландія)

про стягнення грошових коштів

Головуючий суддя Котков О.В.

Суддя Жагорнікова Т.О.

Суддя Цюкало Ю.В.

Секретар судового засідання Чемерис М.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: Охріменко О.О., Швець Р.П. (представники за довіреністю);

від відповідача: Омельчук О.В., Шевченко Т.О. (представники за довіреністю);

від третьої особи: не з'явились.

В судовому засіданні 24 січня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

09 грудня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд» (позивач) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву б/н від 01.12.2011р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрбудресурси» (відповідач) заборгованості в сумі - 4 898 466,55 грн. з них основного боргу - 4 430 400,00 грн. та 24% річних - 468 066,55 грн.

Під час перебування справи на розгляді в суді позивач, користуючись передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правами, неодноразово подавав до суду заяви про збільшення позовних вимог та в останній редакції заяви б/н від 06.02.2012р., поданої через канцелярію до суду 06.02.2012р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд» просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрбудресурси» заборгованості в сумі 5 093 646,91 грн. з них основного боргу - 4 430 400,00 грн. та 24% річних - 663 246,91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за додатковою угодою б/н від 26 травня 2011 року про розірвання Договору доручення № 23-2 від 23 лютого 2011 року, зокрема, у визначений відповідною угодою строк не здійснив в повному обсязі повернення боргу позивачу, внаслідок чого у Публічного акціонерного товариства «Укрбудресурси» утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд».

Відповідач надав до суду відзиву на позовну заяву в якому, за викладених у відзиві підстав, проти позову заперечує та просить суд у позові відмовити повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2011 року прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - «Маргоста Лімітед» («Margosta Limited»), розгляд справи призначено на 23.01.2012 року.

23 січня 2012 року в судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 07 лютого 2012 року, про що сторін було повідомлено під розписку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2012 року розгляд справи відкладено до 15.05.2012 року та зупинено провадження у справі № 10/562 до виконання судового доручення про виконання окремих процесуальних дій чи повідомлення про неможливість такого виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2012 року поновлено провадження у справі № 10/562, судом ухвалено розглядати справу в судовому засіданні призначеному на 15.05.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2012 року розгляд справи відкладено до 15.10.2012 року та зупинено провадження у справі № 10/562 до виконання судового доручення про виконання окремих процесуальних дій чи повідомлення про неможливість такого виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2012 року поновлено провадження у даній справі, судом ухвалено розглядати справу № 10/562 в судовому засіданні призначеному на 15.10.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2012 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників позивача та третьої особи було відкладено до 25.10.2012 року.

В судовому засіданні 25 вересня 2012 року, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 08 листопада 2012 року, про що сторін було повідомлено під розписку.

Розпорядженням від 08.11.2012р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 10/562 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд» до Публічного акціонерного товариства «Укрбудресурси», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача «Маргоста Лімітед» («Margosta Limited») (Оукленд, Нова Зеландія), про стягнення грошових коштів для розгляду судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2012 року справа № 10/562 прийнята до провадження суддею Морозовим С.М., призначено розгляд справи на 29.11.2012 року о 10:40.

Розпорядженням від 29.11.2012р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 10/562 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд» до Публічного акціонерного товариства «Укрбудресурси», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача «Маргоста Лімітед» («Margosta Limited») (Оукленд, Нова Зеландія), про стягнення грошових коштів для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2012 року справа № 10/562 прийнята до провадження суддею Котковим О.В., судом ухвалено розглядати справу в судовому засіданні призначеному на 29.11.2012р. о 10:40.

В судовому засіданні 29 листопада 2012 року, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 18 грудня 2012 року.

18 грудня 2012 року господарським судом ухвалено призначити розгляд даної справи у колегіальному складі суддів, у зв'язку з чим було відкладено розгляд справи для призначення колегіального складу розгляду справи на дату, яка буде визначена ухвалою про прийняття справи до провадження колегією суддів, призначеною у відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням від 18.12.2012р. заступника голови Господарського суду міста Києва передано справу № 10/562 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд» до Публічного акціонерного товариства «Укрбудресурси», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача «Маргоста Лімітед» («Margosta Limited») (Оукленд, Нова Зеландія), про стягнення грошових коштів розглядати колегіально у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Жагорнікова Т.О.; суддя Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2012р. справа № 10/562 прийнята до провадження колегією суддів, призначено розгляд справи на 24.01.2013р. о 12:15.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.65р. /дата приєднання Україною 19.10.2000р./, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що

a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території,

b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією,

і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,

b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Незважаючи на положення попередніх частин, суддя може в термінових випадках прийняти рішення про застосування будь-яких тимчасових чи охоронних заходів.

10 грудня 2012 року через канцелярію до суду від Міністерства юстиції України надійшов лист № 43600/12.2-2237-12 від 05.12.2012р. зі змісту якого слідує, що 06 листопада 2012 року Посольство України в Австралії отримало лист з додатками, стосовно проведення процесуальних дій щодо представника компанії «Маргоста Лімітед», та 13 листопада 2012 року звернулося до новозеландської дипмісії в Австралії з проханням передати документи компетентним органам Нової Зеландії та поінформувати про результати опрацювань. Таким чином, судом дотримано передбачених Конвенцією способів передачі процесуальних документів «Маргоста Лімітед» («Margosta Limited») (Оукленд, Нова Зеландія), як третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по справі № 10/562.

В судовому засіданні 15 жовтня 2012 року від представників відповідача до суду надійшло клопотання № 163 від 15.10.2012р. «Про зупинення провадження у справі» в якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі №10/562 за позовом TOB «Хліб Інвестбуд» до ПАТ «Укрбудресурси» про стягнення заборгованості та 24% річних за користування чужими грошовими коштами до набрання законної сили рішенням Китайської міжнародної торгово-економічної комісії (Пекін, Китай) по справі № 001021 за позовом «МАРГОСТА ЛІМІТЕД» до «YINGKOU BANDUNG IMPORT AND EXPORT CO., LTD».

Дослідивши подане представником відповідача відповідне клопотання суд зазначає наступне.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Так, з правової конструкції ч. 1 ст. 79 слідує виключний перелік підстав за наявності яких господарський суд зупиняє провадження у справі, в тому числі,

- в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Складова частина диспозиції вказаної ст. 79 визначає необхідність одночасно двох ознак, за наявності яких господарський суд зупиняє провадження у справі, а саме:

- неможливість розгляду даної справи;

- пов'язаність з нею іншої справи.

Відповідачем в клопотанні про зупинення провадження не зазначено обґрунтованих підстав неможливості розгляду господарським судом справи № 10/562 до набрання законної сили рішенням Китайської міжнародної торгово-економічної комісії (Пекін, Китай) у справі № 001021 за позовом «МАРГОСТА ЛІМІТЕД» до «YINGKOU BANDUNG IMPORT AND EXPORT CO., LTD», а тому, в задоволенні вказаного клопотання відповідача судом було відмовлено.

30 жовтня 2012 року через канцелярію до суду від відповідача надійшло клопотання № 175 від 30.10.2012р. «Про заміну первісного відповідача належним відповідачем», в задоволенні якого судом, з підстав його необґрунтованості в аспекті вимог ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, було відмовлено.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд» (надалі - Довіритель) та Відкритим акціонерним товариством фірма «Укрбудресурси», правонаступником якого є відповідач, що підтверджується Витягом ЄДРПОУ Серія АЖ № 671459 (далі по тексту - Повірений) (разом - сторони) було укладено договір доручення № 23-2 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір-1 або Договір доручення), відповідно до п. 1.1. якого Повірений зобов'язується від імені та за рахунок Довірителя укласти зовнішньоекономічний контракт щодо купівлі крупи гречаної у кількості 1 000 тонн по ціні 1 697,00 доларів США за одну метричну тонну загальною вартістю 1 697 000,00 доларів США, що за комерційним курсом становить 13 525 090,00 (тринадцять мільйонів п'ятсот. двадцять п'ять тисяч дев'яносто) грн. /по тексту - товар/.

28 лютого 2011 року між третьою особою (далі по тексту - Продавець) та позивачем, від імені та за рахунок якого на підставі Договору-1 діяло Відкрите акціонерне товариство фірма «Укрбудресурси» (надалі - Покупець) укладено контракт поставки № 005-02-11 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір-2 або Договір поставки) (разом Договір-1 та Договір-2 - Договори), згідно п. 1.1. якого Продавець продає, а Покупець купує крупу гречану в кількості 400 тонн по ціні 1 697,00 доларів США за 1 тонну на загальну суму 678800,00 доларів США.

26 травня 2011 року між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду б/н про розірвання Договору доручення № 23-2 від 23 лютого 2011 року (копія угоди в справі) за умовами якої сторони домовилися про те, що підписанням даної Додаткової угоди її сторони підтверджують, що після розірвання зовнішньоекономічного контракту поставки № 005-02-11 від 28.02.2011 року, укладеного між Продавцем - «МАРГОСТА ЛІМІТЕД» (Нова Зеландія, м. Окленд) та Покупцем - TOB «ХЛІБ ІНВЕСТБУД» (Україна, м. Київ), від імені і за рахунок якого, на виконання Договору доручення № 23-2 від 23 лютого 2011 року, діяло ВАТ фірма «УКРБУДРЕСУРСИ» як Повірений, останній зобов'язується перерахувати на поточний рахунок Довірителя 5 430 400,00 грн., що є еквівалентом в українській гривні 678 800,00 доларів США за курсом 8,00 грн. за 1 долар США, які будуть повернуті (перераховані) «МАРГОСТА ЛІМІТЕД» (Нова Зеландія, м. Окленд) Повіреному, протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту такого перерахування, але у будь-якому випадку не пізніше 01.07.2011 року.

Позивач зазначає, що в строк до 01.07.2011р. Повірений грошових коштів Довірителю в розмірі 5 430 400,00 грн. не перерахував, при цьому 05.08.2011р. Повірений Довірителю повернув лише 1 000 000,00 грн., а відтак, за розрахунками позивача, відповідач має заборгованість за угодою в розмірі - 4 430 400,00 грн., тобто 5 430 400,00 грн. - 1 000 000,00 грн.

Окрім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача санкції за невиконання умов угоди щодо повернення коштів, підставою для стягнення яких, за переконанням позивача, є укладена 28.09.2011р. між Повіреним та Довірителем угода щодо сплати відтоків річних.

З викладеними позивачем у позовній заяві твердженнями відповідач не погоджується та у своєму відзиві вказав, що кошти, отримані Повіреним від Довірителя, є витратами Повіреного на виконання доручення та були за дорученням Довірителя перерахована компанії «Маргоста Лімітед», а решта коштів повернуті Довірителю. Отже правові підстави вимагати кошти в розмірі 4 430 400,00 грн. у Повіреного відсутні. Окрім того, відповідач вказав, що безпідставним також є стягнення з відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 24% річних, оскільки коштами позивача відповідач не користувався, а перерахував їх на виконання Договору Доручення Компанії «Маргоста Лімітед».

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення б/н від 06.02.2012р., підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вже було встановлено судом, 23 лютого 2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір доручення № 23-2 згідно п. 1.1. якого Повірений зобов'язується від імені та за рахунок Довірителя укласти зовнішньоекономічний контракт щодо купівлі крупи гречаної у кількості 1 000 тонн по ціні 1 697,00 доларів США за одну метричну тонну загальною вартістю 1 697 000,00 доларів США, що за комерційним курсом становить 13 525 090,00 (тринадцять мільйонів п'ятсот. двадцять п'ять тисяч дев'яносто) грн.

28 лютого 2011 року між третьою особою та позивачем, від імені та за рахунок якого на підставі Договору-1 діяв відповідач було укладено контракт поставки № 005-02-11 відповідно до п. 1.1. якого Продавець продає, а Покупець купує крупу гречану в кількості 400 тонн по ціні 1 697,00 доларів США за 1 тонну на загальну суму 678800,00 доларів США.

На виконання умов Договору-1 в березні 2011 року позивач перерахував на користь відповідача 5 410 036,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 453 від 01.03.2011р. (копія платіжки міститься в справі).

26 травня 2011 року між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду б/н про розірвання Договору доручення № 23-2 від 23 лютого 2011 року у відповідності до умов п. 5 якої сторони угоди домовилися про те, що підписанням Додаткової угоди сторони підтверджують, що після розірвання зовнішньоекономічного контракту поставки № 005-02-11 від 28.02.2011 року, укладеного між Продавцем - «МАРГОСТА ЛІМІТЕД» (Нова Зеландія, м. Окленд) та Покупцем - TOB «ХЛІБ ІНВЕСТБУД» (Україна, м. Київ), від імені і за рахунок якого, на виконання Договору доручення № 23-2 від 23 лютого 2011 року, діяло ВАТ фірма «УКРБУДРЕСУРСИ» як Повірений, останній зобов'язується перерахувати на поточний рахунок Довірителя 5 430 400,00 грн., що є еквівалентом в українській гривні 678 800,00 доларів США за курсом 8,00 грн. за 1 долар США, які будуть повернуті (перераховані) «МАРГОСТА ЛІМІТЕД» (Нова Зеландія, м. Окленд) Повіреному, протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту такого перерахування, але у будь-якому випадку не пізніше 01.07.2011 року.

Таким чином, сторони угоди домовилися про те, що в строк не пізніше 01.07.2011 року Повірений зобов'язується перерахувати на поточний рахунок Довірителя 5 430 400,00 грн.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів слідує, що в липні 2011 року Повірений перерахував на користь Довірителя 1 000 000,00 грн., як попередньої оплати коштів згідно додаткової угоди про розірвання від 26.05.2011р., що підтверджується банківською випискою від 05.08.2011р. (копії виписки в справі).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення грошових коштів Повіреним Довірителю за додатковою угодою про розірвання від 26.05.2011р. у більшому розмірі, аніж випливає з матеріалів справи, станом на січень 2013 року, до суду не представлено, обґрунтовані є позовні вимоги Довірителя про стягнення з Повіреного заборгованості за додатковою угодою б/н від 26 травня 2011 року про розірвання Договору доручення № 23-2 від 23 лютого 2011 року в розмірі 4 430 400,00 грн. з розрахунку: 5 430 400,00 грн. (розмір коштів на повернення визначений угодою від 26.05.2011р.) - 1 000 000,00 грн. (частково повернені кошти за угодою).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

28 вересня 2011 року між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду б/н про внесення змін у Додаткову угоду від 26 травня 2011 року до Договору доручення № 23-2 від 23 лютого 2011 року згідно якої сторони домовилися внести зміни та доповнення про те, що у випадку порушення Повіреним грошового зобов'язання, яке визначене п. 5 Додаткової угоди, Повірений зобов'язаний сплатити Довірителю 24 (двадцять чотири) відсотки річних за весь час користування чужими грошовими коштами (копія угоди міститься в справі).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, за прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання щодо повернення коштів в розмірі 5 430 400,00 грн. за угодою від 26 травня 2011 року в строк до 01.07.2011р., в межах заявленого періоду нарахування стягненню з останнього на користь позивача підлягає 663 246,91 грн. 24% річних.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги, з урахуванням поданих уточнень, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а викладені відповідачем у відзиві заперечення на позовну заяву не спростовують обставини викладених позивачем в позові б/н від 01.12.2011р.

Щодо розподілу господарських витрат у справі № 10/562.

У пункті 3.10. постанови «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року № 18 Пленум Вищого господарського суду України постановив, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством. Якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, а у разі якщо відповідні недоліки виявлено після прийняття господарським судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд стягує несплачені в установленому порядку та розмірі суми судового збору за результатами розгляду справи на підставі статті 49 ГПК.

Таким чином, з урахуванням того, що доказів сплати судового збору за подані позивачем заяви про збільшення позовних вимог на загальну суму 195 180,36 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд» додано не було, несплачена позивачем в установленому порядку та розмірі 3 903,61 грн. суми судового збору стягується з позивача в дохід Державного бюджету України, а судові витрати в сумі 60 363,61 грн. (56 460,00 грн. + 3 903,61 грн.) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 33, 49, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрбудресурси» (ідентифікаційний код: 04648809, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 16, п/р № 26001000051001 в ПуАТ КБ «Акордбанк» м. Київ, МФО 380634), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд» (ідентифікаційний код: 33307354, адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, п/р № 260053011203 в ГОУ AT «Ощадбанк», МФО 300465), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 4 430 400,00 грн. (чотири мільйона чотириста тридцять тисяч чотириста гривень), 24% річних - 663 246,91 грн. (шістсот шістдесят три тисячі двісті сорок шість гривень 91 копійка) та судові витрати - 60 363,61 грн. (шістдесят тисяч триста шістдесят три гривні 61 копійка). Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд» (ідентифікаційний код: 33307354, адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) до Державного бюджету України (Одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві), Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві), код ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, р/р 31215206783001, код платежу 22030001) 3 903,61 грн. (три тисячі дев'ятсот три гривні 61 копійку) судового збору. Видати наказ.

Копію даного рішення направити третій особі у справі № 10/562.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 01.02.2013р.

Головуючий суддя О.В. Котков

Суддя Т.О. Жагорнікова

Суддя Ю.В. Цюкало