Рішення № 29011006, 10.01.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 Справа № 18/2260/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдинг Компані", 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 18 кв. 10

До відповідача Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 36024, м. Полтава, вул. Куйбишева, 22-А

Про стягнення 38 125,47 грн., в т.ч. 30 860,16 грн. - основний борг за умовами Договору поставки № 06/05-09П від 06.05.2009р., укладеного між позивачем та Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", 2 686,63 грн. - проценти річних та 4 578,68 грн. - інфляційні,

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача Вардамацька О.О. (див. протокол судового засідання)

від відповідача Омельченко М.А. (див. протокол судового засідання)

10.01.2013 року у судовому засіданні відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частину рішення, додано до справи та повідомлено про строк виготовлення повного тексту рішення.

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 18.12.2012 р. в порядку ст. 77 ГПК України з огляду на необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами.

Суть спору: Стягується 38 125,47 грн., в т.ч. 30 860,16 грн. - основний борг за умовами Договору поставки № 06/05-09П від 06.05.2009р., укладеного між позивачем та Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", 2 686,63 грн. - проценти річних та 4 578,68 грн. - інфляційні (в редакції заяви про збільшення позовних вимог вх. № 16930д від 18.12.2012 р.).

Відповідач проти позову заперечує за мотивами відзиву на позов від 18.12.2012р. (вх. № 16952 від 18.12.2012 р.), посилаючись на те, що накладні, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не відповідають вимогам, встановленим для первинних документів Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема, не містять посилання на договір, за яким здійснювались поставки. Крім того відповідач стверджує, що акт звірки розрахунків, підписаний представниками сторін, не може бути доказом у справі, оскільки наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін повинне підтверджуватись первинними документами.

18.12.2012 р. від ДП "Полтавський облавтодор "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшла заява про застосування строку позовної давності у зв'язку з пропущенням позивачем трирічного строку для звернення до суду.

ТОВ "Кліносол Трейдинг Компані" доводи відповідача не визнає за мотивами пояснення до відзиву від 25.12.2012 р. (вх. № 12д від 02.01.2013 р.) та заперечення проти заяви про застосування строку позовної давності від 25.12.2012 р. (вх. № 13д від 02.01.2013 р.).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдинг Компані", м. Київ та Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Полтава укладений договір № 06/05-09П від 06.05.2009 р., згідно умов якого позивач зобов'язався виготовити та передати, а відповідач - прийняти та своєчасно оплатити товар (розчинник) на умовах договору.

Пунктом 1.2 договору визначено, що асортимент, кількість та ціна на товар встановлюється у специфікаціях, які є його невід'ємною частиною.

Згідно п. 5.1 договору № 06/05-09П від 06.05.2009 р. при передачі товару постачальник зобов'язаний надати покупцеві рахунок-фактуру, накладну на товар, посвідчення якості та податкову накладну.

На виконання вказаного договору та на підставі специфікацій до нього позивач в період травня 2009 р. - травня 2010 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 60 860,16 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (належним чином засвідчені копії долучені до матеріалів справи). Також відповідно до умов договору позивач надав відповідачу рахунки-фактури за товар.

За п. 6.1 договору № 06/05-09П від 06.05.2009 р. відповідач взяв на себе зобов'язання по здійсненню оплати за поставлений товар в безготівковому порядку шляхом перерахування його вартості на поточний банківський рахунок ТОВ "Кліносол Трейдинг Компані" на підставі його рахунків.

Відповідач розрахунки за отриманий товар провів частково, у зв'язку з чим станом на 06.02.2010 року сума основного боргу за договором поставки № 06/05-09П від 06.05.2009 р. склала 30 860,16 грн.

Згідно п. 1 та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Твердження відповідача щодо відсутності у накладних, що надані позивачем на підтвердження своїх вимог, визначених Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" обов'язкових реквізитів судом не приймається з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказаного закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, зазначена норма не визначає в якості обов'язкового реквізиту номер та дату договору, який може бути підставою для господарської операції, а лише вказує на обов'язковість, зокрема, зазначення змісту та обсягу господарської операції, якою, згідно ст. 1 вказаного Закону, є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства (у даному випадку вищезазначені накладні підтверджують здійснення господарських операцій з передачі товару (сольвенту), що викликає зміни у структурі зобов'язань сторін). Крім того, реквізити договору поставки вказані у податкових накладних № 304 від 21.07.2009 р., № 335 від 14.09.2009 р., № 338 від 17.09.2009 р. та № 342 від 15.10.2009 р.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

При цьому, згідно положень інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 № 01-06/928/2012 підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України. Так, відповідно до положень даної норми покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Договором № 06/05-09П від 06.05.2009 р. встановлено, що умова оплати кожної партії - відстрочка платежу 30 календарних днів (п. 6.2 договору).

З огляду на вищевикладене відповідач - ДП "Полтавський облавтодор "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" зобов'язаний сплатити позивачу заборгованість за отриманий товар за договором поставки № 06/05-09П від 06.05.2009 р.

Також суд дійшов до висновку про необґрунтованість заяви відповідача про застосування строку позовної давності.

Так, ст. 264 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Такими діями, відповідно до п. 23 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/211 від 07.04.2008 р. "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України" можуть бути будь-які дії боржника, які свідчать, що боржник визнав себе зобов'язаною особою по відношенню до кредитора. Зокрема, до дій які свідчать про визнання боргу можуть відноситися: повне або часткове визнання претензії, часткове погашення самим боржником чи за його згодою іншою особою основного боргу і (або) неустойки, сплата процентів по основному боргу; прохання про відстрочку виконання. При цьому в тих випадках, коли передбачалось виконання зобов'язання частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник здійснив дії, які свідчать про визнання лише частини (періодичного платежу), такі дії не можуть бути підставою для перерви перебігу строку позовної давності по іншим частинам (платежам).

Факт визнання ДП "Полтавський облавтодор "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованості по розрахункам за договором поставки продукції № 06/05-09П від 06.05.2009 р. підтверджується банківською випискою та довідкою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 56-3-1-00/430 від 20.06.2012 р., відповідно до яких відповідачем 05.02.2010 р. було здійснено оплату за сольвент в сумі 30 000,00 грн. (копії - в матеріалах справи). При цьому у вказаних банківських документах відсутні посилання на окремі видаткові накладні, на підставі яких могла б бути здійснена оплата.

За довідкою ТОВ "Кліносол Трейдинг Компані" вказану суму зараховано на оплату заборгованості за останньою видатковою накладною від 15.10.2010 р., а також накладними від 13.05.2009 р., 13.05.2009 р., 20.05.2009 р., 12.06.2009 р., 23.06.2009 р. та 21.07.2009 р. (частково). Таким чином, несплаченою залишилась заборгованість відповідача за накладними від 21.07.2009 р. на суму 7 400,10 грн., 14.09.2009 р. на суму 6 800,02 грн, 17.09.2009 р. на суму 6 800,02 грн. та 21.05.2010 р. на суму 9 860,16 грн.

Згідно ч. 3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

За таких обставин строк позовної давності щодо заборгованості за договором поставки № 06/05-09П від 06.05.2009 р. перервався у зв'язку із вчиненням відповідачем дій, що свідчать про визнання ним свого боргу за весь період постачання товару.

За ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а в разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 625 ЦК України визначає обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити грошову суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.

З дотриманням цієї норми, позивачем приведено розрахунок втрат від інфляції в сумі 4 578,68 грн. за період 21.08.2009 р. - 07.11.2012 р. та 3% річних - 2 686,63 грн. за період 21.08.2009 р. - 07.11.2012 р. (т. 1, а.с. 52-53).

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в сумі 38 125,47 грн. (30 860,16 грн. + 4 578,68 грн. + 2 686,63 грн.).

Судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 22, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (36024, м. Полтава, вул. Куйбишева, 22-А, код ЄДРПОУ 32017261, п/р 260013640 в ПАТ «Полтава-банк», код банку (МФО) 331489) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдинг Компані" (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 18 кв. 10, код ЄДРПОУ 34048050, п/р 2600714946 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», код банку (МФО) 300335) - 38 125,47 грн., в т.ч. 30 860,16 грн. - основний борг за умовами Договору поставки № 06/05-09П від 06.05.2009р., укладеного між позивачем та Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", 2 686,63 грн. - проценти річних та 4 578,68 грн. - інфляційні; 1 609,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ із набранням чинності цим рішенням.

4. Копію цього рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

Повне рішення складено 15.01.2013 року

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.