Рішення № 29010984, 28.01.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.01.13 Справа № 920/33/13.

28 січня 2013 року справа № 920/33/13

За позовом: Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, м. Київ;

до відповідача: Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, м. Шостка, Сумська область;

про стягнення 2 957 552 грн. 00 коп.

Суддя Лугова Н.П.

Представники:

прокурор: Корнієнко О.О., службове посвідчення № 011998 від 30.12.2012 року;

від позивача: Васильченко Ю.В., довіреність № 220/76/д від 15.01.2013 року;

від відповідача: Грабчак С.М., довіреність № 53к/юр.б. від 14.01.2012 року.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Кириченко - Шелест А.Г.

Суть спору: Прокурор подав позов в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України та просить суд стягнути з відповідача на користь Міністерства оборони України за невиконання додаткової угоди № 2 від 21.12.2011 року до договору № 247/2/07-1 від 29.06.2007 року аванс у розмірі 2 830 000 грн. 00 коп., пеню за ненадання звіту в сумі 56 600 грн. 00 коп. та пеню за порушення встановлених термінів виконання етапу у розмірі 70 952 грн. 00 коп.

Крім того прокурором в судовому засіданні було надано обґрунтування прохання щодо забезпечення позову, шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать відповідачу в розмірі ціни позову, оскільки на його думку існує вірогідність того, що після вступу рішення суду в законну силу відповідач буде ухилятися від виконання своїх зобов'язань..

Також представником позивача 17.01.2013 року було подане письмове клопотання б/н, б/д, в якому позивач підтримує позовні вимоги Генеральної прокуратури України та просить суд додатково стягнути з відповідача штрафні санкції перераховані на день вирішення справи у наступних розмірах: 2 830 000 грн. 00 коп. - сума авансу на яку не надано звіт про використання, 135 840 грн. 00 коп. - пеня за ненадання звітних документів, 170 285 грн. 13 коп. - пеня згідно ч.1 п.40 контракту за порушення встановлених термінів виконання етапу, 248 332 грн. 49 коп. - штраф згідно з ч.1 п.40 контракту за порушення встановлених термінів виконання етапу.

Суд не вбачає правових підстав для прийняття даного клопотання позивача до розгляду, виходячи з наступного.

Позовну заяву по даній справі подано до суду Заступником Генерального прокурора України в інтересах держави в особі позивача - Міністерства оборони України.

17.01.2013 року представник Міністерства оборони України (Васильченко Ю.В.) подав до суду клопотання б/н, б/д про збільшення позовних вимог. Але, при цьому порушив вимоги статті 22, 54, 57 ГПК України, оскільки має бути, в даному випадку, подана заява з додержанням норм процесуального права. Зокрема, відповідна письмова заява за формою і змістом повинна узгоджуватися із статтею 54 ГПК України.

При цьому, позивачем подано клопотання про збільшення суми позову без відповідного погодження з Заступником Генерального прокурора України, тобто без додержання правил вчинення відповідної процесуальної дії.

Невідповідність згаданого клопотання вимогам норм процесуального права відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» є підставою для його повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК України.

При цьому, прокурор відповідної думки щодо зазначеного клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог не висловив.

Так у відповідності до постанови пленуму Вищого господарського суду України № 2 від 16.01.2013р. «Про внесення змін до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України доповнень і змін, що стосуються участі прокурора у судовому процесі» у подальшому позивач за необхідності не позбавлений права самостійно звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Таким чином, клопотання Міністерства оборони України б/н, б/д про збільшення позовних вимог по справі № 920/33/13 підлягає поверненню позивачу на підставі ч.1 ст. 63 ГПК України без розгляду.

У письмових запереченнях № 88к/юр.б від 16.01.2012 року та поданих в судовому засіданні доповненнях до заперечення № 202к/юр від 28.01.2013 року відповідач зазначає, що несвоєчасне авансування робіт, яке було проведено тільки 26.09.2012 року в сумі 1 400 000 грн. 00 коп. та 18.10.2012 року - 1 438 000 грн. 00 коп. стало причиною несвоєчасної оплати робіт основного співвиконавця. У зв'язку з цим відповідач до закінчення терміну виконання етапу 2 третьої черги (30.11.2012 р.) договору від 29.06.2007 року № 247/2/07-1 не мав можливості виконати роботи в повному обсязі.

Як зазначив представник відповідача, на адресу Департаменту розробок і закупівлі озброєння та військової техніки МОУ було надано пропозиції щодо вирішення проблемних питань та подальшого порядку проведення робіт.

Отже, як вважає представник відповідача, Державним науково-дослідним інститутом вжито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення щодо умов виконання робіт черги 3 етапу 2 зазначеного контракту, тому проти позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, 29.06.2007 року між Міністерством оборони України (Генеральний замовник) та Державним науково-дослідним інститутом хімічних продуктів (Головний виконавець) був укладений державний контракт (договір) на виконання дослідно-конструкторської роботи № 247/2/07-1, який в додатковій угоді № 3 10.08.2012 року було викладено в новій редакції.

Відповідно до п.1 Державного контракту (нова редакція) виконавець зобов'язується за завданням Замовника виконати з дотриманням законодавства дослідно-конструкторську роботу за державним замовленням (далі - робота) «Розробка комплекту керування вибуховими пристроями», шифр «Індикатор-І» та передати Замовнику науково-технічну продукцію, отриману за результатами виконання роботи (далі - науково-технічна продукція), передбачену цим Контрактом, а також Замовник - прийняти виконану роботу та оплатити її.

В п. 7 контракту зазначено, що відповідно до показників державного оборонного замовлення на поточний рік, фінансування дослідно-конструкторської роботи у 2012 році здійснюється за загальним фондом державного бюджету КПКВ 2101150/2 у сумі 3 547 607,05 грн. (три мільйони п'ятсот сорок сім тисяч шістсот сім гривен 5 копійок).

На момент укладання додаткової угоди орієнтовна вартість державного контракту становить 12 619 595,81 грн. (дванадцять мільйонів шістсот дев'ятнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять гривен 81 копійка), у тому числі:

Етап 1. "Розробка ескізно-технічного проекту "Комплект)' керування (КК) в т.ч., Виготовлення макетів КК відповідно до переліку. Проведення конструкторських випробувань макетів КК." - 3 815 618,76 грн. (три мільйони вісімсот п'ятнадцять тисяч шістсот вісімнадцять гривен 76 копійок), ціна договірна (тверда фіксована), Протокол узгодження твердої фіксованої ціпи від 23.12.08.

Етап 2. "Розробка робочої конструкторської документації (РКД) для виготовлення дослідних зразків КК, в т.ч., Виготовлення діючих макетів КК відповідно до переліку. Проведення випробувань діючих макетів КК. " -5 954 930,05 грн. (п'ять мільйонів дев'ятсот тридцять тисяч дев'ятсот тридцять гривен 5 копійок,), ціна гранична:

Перша черга. "Розробка РКД для виготовлення дослідних зразків "Комплектів керування (КК)" відповідно до переліку (Додаток № І)" -1 /0 000,00 грн. (один мільйон п'ятсот двадцять тисяч), ціна договірна, Протокол узгодження договірної ціни від 30.11.10;

Друга черга. "Розробка робочої конструкторської документації для виготовлення дослідних зразків комплектів керування відповідно до переліку (Додаток № І)" - 887 323,00 грн. (вісімсот вісімдесят сім тисяч триста двадцять три гривни), ціна договірна, Протокол узгодження договірної ціни від 14.06.12;

Третя черга. "Завершення розробки РКД для виготовлення дослідних зразків "Комплектів керування (КК)" (Додаток № 1). Виготовлення діючих макетів комплекту керування (КК), відповідно до затвердженого переліку. Проведення випробувань діючих макетів. " - 3 547 607,05 грн. (три мільйони п'ятсот сорок сім тисяч шістсот сім гривен 5 копійок), ціна гранична, Протокол узгодження граничної ціни від 21.12.11;

Етап 3. "Виготовлення дослідних зразків КК для проведення попередніх випробувань (ПВ).Проведення попередніх випробувань КК. " 2 849 047,00грн. (два мільйони вісімсот сорок дев'ять тисяч сорок сім гривен), ціна умовна. Протокол узгодження лімітної ціни від 29.07.07.

У відповідності до п. 10 контракту в новій редакції, Замовник за своїм рішенням на підставі наданого Виконавцем рахунку-фактури та протоколу узгодження граничної ціни може здійснювати попередню оплату (авансування) у розмірі 80 % від вартості робіт етапу (підетапу, черги) в межах призначень, передбачених державним оборонним замовленням на поточний рік.

При цьому, надання попередньої оплати (авансу) не є обов'язковою.

Початок виконання робіт не залежить від дати отримання та розміру попередньої оплати (авансу). Авансування робіт наступних етапів (підетапів, черг) допускається тільки після затвердження акту приймання робіт попереднього етапу (підетапу, черги).

П. 24 контракту передбачає, що строк виконання роботи в цілому та на кожному етапу (підетапу, черги) визначається в Календарному плані.

На виконання умов вищезазначеного контракту, а саме п.п.7, 10 та додаткової угоди від 21.12.2011 № 2 Міністерство оборони України перерахувало відповідачу попередню оплату для організації роботи по етапу у розмірі 2 830 000 гривень, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжними дорученнями.

У той же час, відповідач у порушення п.3 додаткової угоди від 21.12.2011 № 2 (в межах фінансування на 2011 рік Виконавець зобов'язується виконати роботи етапу 2 договору згідно з Відомістю виконання ДКР «Індикатор-І») та п.п. 13 п. 29 контракту (у разі ненадання звітності за використання авансу Виконавець зобов'язаний повернути протягом 3 днів кошти на які не надано звітність) договірні зобов'язання у визначений термін не виконав, роботи зазначеного етапу позивачу для прийняття не пред'явив, про цільове використання авансових коштів не відзвітував.

Отже відповідач в порушення договору в установлений термін не надав звіт щодо виконаних робіт, тому аванс в сумі 2 830 000 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Крім того, як свідчать матеріали справи позивачем на адресу відповідача було направлено претензію від 04.12.2012 № 247/9/4865, згідно якої оборонне відомство запропонувало відповідачу повернути неосвоєні грошові кошти та сплатити штрафні санкції за невиконання умов контракту та додаткової угоди № 2.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

П.п. 2 п.40 контракту сторони передбачили, що ненадання звітних документів передбачених п.11 контракту Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 %

від суми, на яку не надано акт про використання коштів, за кожний день прострочення поза вищезазначений шестимісячний термін.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Станом на 20.12.2012 року та згідно розрахунку позивача пеня за ненадання звіту становить 56 600 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до п.п.1 п.40 контракту за порушення встановлених Контрактом термінів виконання етапів (підетапів, черг), Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1 % від ціни поточного етапу (підетапу, черги) за кожний день прострочення, за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% ціни етапу (підетапу, черги).

Отже, пеня за порушення встановлених термінів виконання етапу становить - 70 952 грн. 00 коп., що передбачено умовами контракту

Пеня нарахована в межах строків та у встановленому розмірі, що також не заперечував представник відповідача.

Таким чином, заборгованість відповідача складає 2 957 552 грн. 00 коп., в т.ч. невикористаний аванс у розмірі 2 830 000 грн. 00 коп., пеня за ненадання звіту в сумі 56 600 грн. 00 коп. та пеня за порушення встановлених термінів виконання етапу у розмірі 70 952 грн. 00 коп.

Відповідач доказів повернення авансу не надав, також і не надав звіту про цільове використання авансових коштів.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора та позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно п. 2.1. Закону України «Про судовий збір», ст. 44, 49 ГПК України судовий збір в сумі 59 151 грн. 04 коп. покладається на відповідача.

Заступник Генерального прокурора, також, подав заяву про застосування заходів забезпечення позову. Відповідно до статті 66 ГПК заходи до забезпечення позову застосовуються судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи суду, як гарантія реального виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має відповідно до вимог постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. При цьому, обрані заходи не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності підприємства.

Суд, з урахуванням розумності, забезпечення збалансованості інтересів сторін, враховуючи статус відповідача як державного підприємства та кількість працюючих на цьому підприємстві працівників дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, щодо вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 66, 67, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Державного науково - дослідного інституту хімічних продуктів (41107, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 59, код 14015318) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, код 00034022) невикористаний аванс у розмірі 2 830 000 грн. 00 коп., пеню за ненадання звіту в сумі 56 600 грн. 00 коп., пеню за порушення встановлених термінів виконання етапу у розмірі 70 952 грн. 00 коп.

3. Стягнути з Державного науково - дослідного інституту хімічних продуктів (41107, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 59, код 14015318) в доход державного бюджету України (отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, ЄДРПОУ 37970593, МФО 837013, рахунок 31218206783002) 59 151 грн. 04 коп. судового збору.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. В задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити.

6. Повернути Міністерству оборони України клопотання б/н, б/д про збільшення позовних вимог по справі № 920/33/13 без розгляду на підставі ч.1 ст.63 ГПК України.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 01.02.2013 року.

СУДДЯ Н.П.ЛУГОВА