Рішення № 29010694, 29.01.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року Справа № 09/5026/1935/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт ТД" м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" с.Нагірна Жашківського району Черкаської області про стягнення 144602,51 грн.

ВСТАНОВИВ :

Подано позовну заяву, у якій ТОВ "Агросвіт ТД" (далі - позивач) просить стягнути з ТОВ "Прогрес" (далі - відповідач) 146958,00 грн., у тому числі: 69030,00 грн. боргу з оплати за виконані сільськогосподарські роботи та 77928,00 грн. договірної пені за період прострочення виконання грошових зобов'язань 05.07.2010 року по 11.12.2012 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до Договору підряду №24 від 10.07.2010 року (далі - Договір) позивач за завданням відповідача виконав сільськогосподарські роботи на загальну суму 339030,00 грн., які відповідач прийняв, однак їх вартість оплатив не в повному обсязі та з порушенням договірного строку, внаслідок чого утворився прострочений борг з оплати за виконані роботи в сумі 69030,00 грн.; за прострочення виконання грошового зобов'язання нарахована договірна пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, за весь період прострочення.

Позивачем подана заява про зменшення позовних вимог, у якій він просить стягнути з відповідача 144602,51 грн., у тому числі: 69030,00 грн. основного боргу та 75572,51 грн. договірної пені, посилаючись на те, що здійснив перерахунок пені, відповідно до встановлених Договором строків оплати.

Заява позивача про зменшення позовних вимог відповідає його праву, встановленому ст.22 України, прийнята судом до розгляду.

Згідно зі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався, у зв'язку з витребуванням нових доказів.

Письмовий відзив на позовну заяву відповідач не подав, представника у судове засідання вдруге не направив, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань. Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду отримана повноважним представником відповідача 23.12.2012 року, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення.

Позивачем подане клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке задоволено судом.

Неявка у судове засідання представників сторін, явка яких не визнавалась обов'язковою, неподання відповідачем письмового відзиву на позовну заяву не перешкоджають вирішенню спору по суті.

Згідно ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлені наступні обставини.

10 липня 2010 року між відповідачем (замовник по Договору) та позивачем (підрядник по Договору) укладено Договір підряду №24, відповідно до якого підрядник зобов'язався на свій ризик виконати роботи за завданням замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи. Характеристика робіт - проведення сільськогосподарських робіт, указаних у календарному плані (додатку №1 до цього Договору), на земельних угіддях замовника, які виконуються технікою підрядника на основі впровадження прогресивних технологій з використанням високопродуктивної іноземної техніки.

Згідно п.2.1 Договору оплата виконаних підрядником робіт, здійснюється за договірною ціною, яка становить 330,00 грн. з ПДВ за один гектар оброблених угідь (зернові культури) та 380,00 грн. з ПДВ за один гектар оброблених угідь (ріпак).

Відповідно до п.3.2 Договору розрахунки замовника з виконавцем провадяться наступним чином: передоплата у розмірі 20000,00 грн. протягом п'яти банківських днів з моменту підписання цього договору; наступні розрахунки проводяться замовником не пізніше 10 календарних днів після підписання сторонами Актів здавання-прийняття виконаних робіт.

У пункті 6.2 Договору сторони встановили, що за несвоєчасну оплату замовником виконаних робіт згідно розділу 3 даного Договору замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день нарахування, від суми, сплата якої прострочена, за кожний день прострочення платежу.

Пунктом 6.8 Договору сторони визначили, що відповідно до вимог ст.232 Господарського кодексу України, сторони погоджують, що нарахування штрафних санкцій, передбачених даним розділом, не обмежується 6-місячним строком, а нараховується і сплачується за увесь час прострочення виконання зобов'язання.

На виконання умов Договору позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 339030,00 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт №2 від 25 липня 2010 року на суму 178650,00 грн. та №3 від 31 липня 2010 року на суму 160380,00 грн. Акти підписані представниками обох сторін, скріплені печатками підприємств і затверджені їх керівниками.

Листом №9 від 02.08.2010 року позивач повідомив відповідача про завершення виконання робіт, передбачених Договором, та нагадав, що розрахунки проводяться не пізніше 10 календарних днів після підписання сторонами актів здавання-приймання виконаних робіт.

В порушення умов Договору відповідач свої зобов'язання щодо оплати підрядних робіт виконав неналежним чином та з порушенням встановлених строків, що підтверджується актом звірки розрахунків за період з 01.07.2010 року по 22.12.2010 року, який підписаний керівниками обох підприємств, відповідно до якого станом на 22.12.2010 року заборгованість становить 199030,00 грн.

17 лютого 2011 року позивач направив відповідачу претензію №2 у якій вказав, що станом на 17.02.2011 року заборгованість за Договором становить 199030,00 грн. і вимагав сплатити її протягом 10 днів з моменту отримання претензії. Згідно поштового повідомлення про вручення претензія отримана відповідачем 24.02.2011 року, залишена без відповіді, однак заборгованість частково сплачена.

11 травня 2011 року позивач направив відповідачу претензію №16 у якій вказав, що станом на 11.05.2011 року заборгованість за Договором становить 129030,00 грн. і вимагав сплатити її протягом 10 днів з моменту отримання претензії. Згідно поштового повідомлення про вручення претензія отримана відповідачем 14.05.2011 року, залишена без відповіді, однак заборгованість частково сплачена.

Згідно банківської виписки по рахунку позивача за період з 01.07.2010 року по 13.12.2012 року, виданої АТ "Ерсте Банк", відповідачем сплачено по Договору 270000,00 грн., отже основний борг з оплати становить 69030,00 грн.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у справі є стягнення грошової суми, яка складається із сум боргу з оплати за виконані підрядні роботи та договірної пені за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Сторони спірних правовідносин є суб’єктами господарювання - юридичними особами.

Згідно ст.179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Господарські договори між суб'єктами господарювання укладаються за правилами встановленими Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ст.ст.173, 179 ГК України).

Договір, на підставі якого між сторонами виникли правовідносини та заявлені позовні вимоги, за своєю правовою природою є договором підряду.

Господарським кодексом України не встановлено особливостей укладання та виконання договорів підряду, тому до правовідносин сторін підлягають застосуванню загальні положення ЦК України про підряд, встановлені главою 61 цього Кодексу.

Так, згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

З вищенаведених доказів у справі вбачається, що на виконання умов Договору, позивач виконав передбачені ним роботи, які відповідач прийняв без заперечень та претензій щодо якості, однак їх вартість не оплатив у встановлений Договором строк.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 69030,00 грн. основного боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Стосовно застосованої позивачем відповідальності за порушення виконання грошових зобов’язань, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 218 ГК України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідач не довів, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, яке виразилось у простроченні виконання грошових зобов’язань з оплати за виконані на підставі договору роботи.

Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст.231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У Договорі сторони встановили, що за несвоєчасну оплату замовником виконаних робіт згідно розділу 3 даного Договору замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день нарахування, від суми, сплата якої прострочена, за кожний день прострочення платежу.

Також пунктом 6.8 Договору сторони визначили, що відповідно до вимог ст.232 ГК України, сторони погоджують, що нарахування штрафних санкцій, передбачених даним розділом, не обмежується 6-місячним строком, а нараховується і сплачується за увесь час прострочення виконання зобов'язання.

Пеня в сумі 75572,51 позивачем нарахована із застосуванням обмеження подвійною обліковою ставкою НБУ, у тому числі: 7045,55 грн. по акту від 25.07.2010 року за період з 04.08.2010 року по 10.03.2011 року з врахуванням здійснених відповідачем платежів, та 68526,96 грн. по акту від 25.07.2010 року за період з 11.08.2011 року по 11.12.2012 року з врахуванням здійснених відповідачем платежів, тобто у відповідності до вищенаведених норм ГК України та умов Договору. Розрахунок пені перевірено судом, він зроблений вірно.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 69030,00 грн. боргу та 75572,51 грн. договірної пені, тому задовольняє позов повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, а саме: 2892,05 грн. судового збору з врахуванням зменшення ціни позову.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (Черкаська область, Жашківський район, с. Нагірна, ідентифікаційний код 32874565) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт ТД" (м.Київ, вул.Дегтярівська, 33-Б, літера А, ідентифікаційний код 36124871) - 69030,00 грн. боргу, 75572,51 грн. договірної пені та 2892,05 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 01 лютого 2013 року.

СУДДЯ Н.М. Курченко