Постанова № 29010682, 28.01.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.13 Справа № 5015/6151/11

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

Хабіб М.І.,

при секретарі Олійник І.О.,

за участю представників:

від позивача - Заставний Р.А.

від відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МПМ-Пласт", с.Старий Яр б/н від 02.03.2012 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 11.01.2012 року (підписане 16.01.2012 року), суддя Мороз Н.

у справі № 5015/6151/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м.Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МПМ-Пласт", с.Старий Яр

про стягнення 3 111 585,31 грн.

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Львівської області від 11.01.2012 року по справі №5015/6151/11 позов ПАТ «Мегабанк» задоволено повністю, стягнено з ТзОВ "МПМ-Пласт" на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором № 14/2008 від 11.02.2008, укладеним між ТОВ "МПМ-Пласт" та ВАТ "Мегабанк", у розмірі 2766745,31 грн., в тому числі за рахунок звернення стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на: предмет іпотеки за іпотечним договором від 12.06.2007, укладеним між ВАТ "Мегабанк" та ТОВ "МПМ-Пласт", посвідченим приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Гуцал Л.І., за реєстровим № 2306, - завод по виробництву виробів з пінопласту, а саме: приміщення цехів "А-1", площею 714,9 кв. м, та "А'-1", площею 244,3 кв. м; котельня "А"-1", площею 115,2 кв. м; компресорна "А'-1", площею 12,0 кв. м; навіс "Б", замощення "І", огорожа "1, 2", ворота "3", загальною площею 1086,4 кв. м, що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, село Старий Яр, вулиця без назви, будинок № 11, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 9503548, із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", - шляхом продажу Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; предмет застави за договором № 51/2007-3 від 12.06.2007р., укладеним між ВАТ "Мегабанк" та ТОВ "МПМ-Пласт" обладнання, а саме: спінярка, сушарка, інжектор, 2004 року випуску, виробник "GROM" Польща; силос (6 штук), 2004 року випуску, виробник "GROM" Польща; форма для формування пінополістирольних плит, 2004 року випуску, виробник "GROM" Польща; лінія нарізки блоків, 2004 року випуску, виробник "GROM" Польща; пакувальна машина, 2004 року випуску, виробник "GROM" Польща; дробилка, 2004 року випуску, виробник "GROM" Польща; акумулятор тепла, 2004 року випуску, вироблено м. Чернівці, Україна; котел паровий Е-І.0-0.9 Г-3, 2003 року випуску, вироблено Монастирище, Україна; трансформаторна підстанція КПТ-10/0,4, 2004 року випуску, вироблено м. Харків, Україна; компресорна станція ПКС-1,75, 2004 року випуску, вироблено м. Полтава, Україна; передавальні пристрої (газопровід середнього тиску довжиною 1570,00 м.; електрична лінія ПЛ-10 кВ довжиною 120,0 м, артезіанська свердловина глибиною 19,0 м, водогін довжиною 315,0 м), що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, село Старий Яр, вулиця без назви, 11, із застосуванням процедури передбаченої статтею 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", - продаж Публічним акціонерним товариством "Мегабанк", як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Предмет іпотеки за іпотечним договором від 12.06.2007, укладеним між ВАТ "Мегабанк" та ТзОВ "МПМ-Пласт", посвідченим приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Гуцал Л.І., за реєстровим № 2306, - завод по виробництву виробів з пінопласту, а саме: приміщення цехів "А-1" площею 714,9 кв. м, та "А'-1", площею 244,3 кв. м; котельня "А"-1", площею 115,2 кв. м; компресорна "А'"-1" площею 12,0 кв. м; навіс "Б", замощення "І", огорожа "1, 2", ворота "3", загальною площею 1086,4 кв. м, що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, село Старий Яр, вулиця без назви, будинок №11, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 9503548, на період до його реалізації передати в управління ПАТ "Мегабанк" із спрямуванням доходів, отриманих від використання предмета іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 14/2008 від 11.02.2008 у розмірі 2766745,31 грн. Предмет застави за договором № 51/2007-3 від 12.06.2007р., укладеним між ВАТ "Мегабанк" та ТзОВ "МПМ-Пласт" обладнання, а саме: спінярка, сушарка, інжектор, 2004 року випуску, виробник "GROM" Польща; силос (6 штук), 2004 року випуску, виробник "GROM" Польща; форма для формування пінополістирольних плит, 2004 року випуску, виробник "GROM" Польща; лінія нарізки блоків, 2004 року випуску, виробник "GROM" Польща; пакувальна машина, 2004 року випуску, виробник "GROM" Польща; дробилка, 2004 року випуску, виробник "GROM" Польща; акумулятор тепла, 2004 року випуску, вироблено м. Чернівці, Україна; котел паровий Е-І.0-0.9 Г-3, 2003 року випуску, вироблено Монастирище, Україна; трансформаторна підстанція КПТ-10/0,4, 2004 року випуску, вироблено м. Харків, Україна; компресорна станція ПКС-1,75, 2004 року випуску, вироблено м. Полтава, Україна; передавальні пристрої (газопровід середнього тиску довжиною 1570,00 м.; електрична лінія ПЛ-10 кВ довжиною 120,0 м, артезіанська свердловина глибиною 19,0 м, водогін довжиною 315,0 м), що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, село Старий Яр, вулиця без назви, № 11, на період до його реалізації передати в управління ПАТ "Мегабанк" із спрямуванням доходів, отриманих від використання предмета застави, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 14/2008 від 11.02.2008 у розмірі 2766745,31 грн. Стягнено з ТзОВ "МПМ-Пласт" на користь ПАТ "Мегабанк" - 344840 грн. штрафів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТзОВ «МПМ-Пласт» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Львівської області від 11.01.2012 року по справі №5015/6151/11 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в позові, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник посилаючись на положення ст.ст.11, 575, 576, 626 ЦК України, ч.7 ст.79 ГК України, ст.ст.2, 3, 5 Закону України «Про іпотеку», посилається на те, що в договорі іпотеки, укладеному між ВАТ «Мегабанк» та ТзОВ «МПМ-Пласт» відсутня вказівка про земельну ділянку. Разом з тим, зазначає, що судом звернуто стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором від 11.02.2008 року, хоча договір іпотеки забезпечував виконання зобов'язання за кредитним договором від 12.06.2007 року, тобто, на думку відповідача, в даному випадку допущено звернення стягнення за іншим недійсним зобов'язанням, яке не було забезпечено договором іпотеки від 12.06.2007 року. Поряд з цим, беручи до уваги ст.ст.574, 658 ЦК України, ст.1 Закону України «Про заставу», ст.ст.3, 27, 28, 30 Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», вказує на те, що такого способу захисту права як передбачено в рішенні суду, а саме - на період реалізації передати в управління ПАТ «Мегабанк» із спрямуванням доходів, отриманих від використання предмета застави, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №14/2008 від 11.02.2008 року в розмірі 2766745,31 грн., - не передбачено договором застави №51/2007-3 від 12.06.2007 року.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2012 року прийнято апеляційну скаргу ТзОВ "МПМ-Пласт" на вказане рішення господарського суду, справу призначено до розгляду на 04.04.2012 року. В судових засіданнях 04.04.2012 року, 18.04.2012 року розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 08.05.2012 року по справі №5015/6151/11 призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТзОВ «Периметр», провадження у справі зупинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2012 року ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2012 року скасовано, справу направлено на розгляд до апеляційного господарського суду.

Скасовуючи вказану вище ухвалу апеляційного господарського суду, ВГСУ посилаючись на положення ст.41 ГПК України, зазначає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Господарським судом апеляційної інстанції проведення будівельно-технічної (економічної) експертизи доручено ТОВ "Периметр", а не конкретній особі, яка б відповідала вимогам Закону України "Про судову експертизу". Водночас, судом не перевірено чи має зазначена юридична особа ліцензію на здійснення судово-експертної діяльності або чи є у працівників цього товариства свідоцтво про присвоєння їм кваліфікації судового експерта за відповідною спеціальністю. Крім того, касаційною інстанцією відзначено, що відповідно до пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. Проте, апеляційний господарський суд призначаючи та доручаючи проведення будівельно-технічної (економічної) експертизи недержавній установі - ТзОВ «Периметр», на зазначені вище законодавчі положення уваги не звернув та не навів достатніх мотивів щодо наявності обставин, що обумовлюють неможливість та недоцільність проведення експертизи в державній спеціалізованій установі за зоною регіонального обслуговування.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2012 року розгляд справи №5015/6151/11 призначено на 20.08.2012 року.

Ухвалою апеляційної інстанції від 20.08.2012 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, з метою визначення початкової ціни предмета іпотеки за іпотечним договором від 12.06.2007 року та предмета застави обладнання №51/2007-3 від 12.06.2007 року, провадження у справі зупинено.

Вказана ухвала залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2012 року.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.2012 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 03.12.2012 року, оскільки 16.11.2012 року на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення від 13.11.2012 року про неможливість дачі висновку судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами справи №5015/6151/11, в зв'язку із неподанням додаткових матеріалів.

Поряд з цим, від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист (від 05.11.2012 року за вих.№4859 е/п №3111), з якого вбачається, що позивачем не проведено в повному обсязі оплати експертизи.

В судових засіданнях 03.12.2012 року, 17.12.2012 року розгляд справи відкладено, 14.01.2013 року оголошувалась перерва до 28.01.2013 року.

Поряд з цим, до суду надходили клопотання від позивача про призначення комплексної судово-будівельної експертизи, проведення якої доручити ТзОВ «Гал-Світ», у зв'язку із значною завантаженістю експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (від 17.12.2012 року) та від відповідача про проведення судової будівельно-технічної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (від 17.12.2012 року).

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції неодноразово призначалось проведення експертиз, проте, такі проведені не були, з огляду на непроведення оплати та неподання необхідних документів, з метою уникнення затягування судового процесу, колегія суддів, прийшла до висновку, що клопотання про призначення експертизи на даній стадії розгляду справи слід відхилити.

Представник відповідача (скаржник) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема, вказував, що посилання скаржника на те, що договір іпотеки від 12.06.2007 року забезпечував лише виконання зобов'язання за кредитним договором від 12.06.2007 року та не стосувався кредитного договору від 11.02.2008 року, є необґрунтованим, оскільки зобов'язання сторін визначались як на підставі генерального договору на здійснення кредитних операцій №ГЛ-02/2007 від 12.06.2007 року так і на підставі кредитних договорів. Поряд з цим, посилаючись на положення ст.18 Закону України «Про іпотеку», зазначає, що сторонами дотримано всіх істотних умов при укладенні іпотечного договору, а згідно із ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Оскільки явка представника відповідача не визнавалась обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

12.06.2007 року між ВАТ «Мегабанк» (в тексті договору - кредитодавець, правонаступник якого Публічне акціонерне товариство «Мегабанк») та ТзОВ "МПМ-Пласт" (в тексті договору - позичальник) укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій №ГД-02/2007, згідно з умовами якого, а саме п.1.1, визначено загальні умови надання кредитодавцем позичальнику послуг по здійсненню активних операцій, зокрема, надання кредитів, а також загальні умови передачі в заставу майна/майнових прав в забезпечення виконання позичальником зобов'язань перед кредитодавцем за вказаними операціями.

11.02.2008 року між ВАТ "Мегабанк" (в тексті договору - кредитодавець) та ТзОВ "МПМ-Плас" (в тексті договору - позичальник) укладено кредитний договір №14/2008, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає грошові кошти (відкриває відновлювальну кредитну лінію) позичальнику (відповідачу) в розмірі 283000 грн. в строк з 11 лютого 2008 року до 10 лютого 2009 року, на поповнення обігових коштів, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити 17,5 % річних, на умовах, передбачених договором.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що повернення кредиту здійснюється згідно з Графіком зменшення ліміту кредитної лінії, зазначеним в додатку №1, який є невід'ємною частиною договору.

Додатковими угодами до кредитного договору неодноразово збільшувався розмір кредитної лінії, зокрема, згідно додаткової угоди №1 від 20.02.2008 р. - 566000 грн.; згідно додаткової угоди №2 від 19.03.2008 р. до - 849000 грн.; згідно додаткової угоди №3 від 16.04.2008 р. - 1089000 грн.; згідно додаткової угоди №5 від 20.05.2008 р. - 1132000 грн.; згідно додаткової угоди №6 від 30.05.2008 р. - 1415000 грн.; згідно додаткової угоди №7 від 10.06.2008 р. - 1700000 грн.

Поряд з цим, додатковими угодами змінювалась процентна ставка за користування кредитами і строк повернення кредитних коштів, зокрема, згідно додаткової угоди №4 від 13.05.2008 р. до кредитного договору встановлено за користування кредитними коштами 18% річних; згідно додаткової угоди №8 від 10.02.2009 р. - 26% річних та змінено дату повернення кредитних коштів з 10.02.2009 р. на 26.02.2009 р.; згідно додаткової угоди №9 від 26.02.2009 р. змінено дату повернення кредитних коштів з 26.02.2009р. на 15.03.2009 р.; згідно додаткової угоди №10 від 13.03.2009 р. змінено дату повернення кредитних коштів з 15.03,2009р. на 25.12.2009р.; згідно додаткової угоди №11 від 01.04.2009 р. розмір відсотків встановлено 28% річних; згідно додаткової угоди №12 від 25.12.2009 р. змінено дату повернення кредитних коштів з 25.12.2009р. на 15.01.2010р.; згідно додаткової угоди №13 від 15.01.2010 р. змінено дату повернення кредитних коштів з 15.01.2010р. на 12.02.2010 р.; згідно додаткової угоди №14 від 12.02.2010 р. змінено дату повернення кредитних коштів з 12.02.2010р. на 01.03.2010 р.; згідно додаткової угоди №15 від 01.03.2010 р. змінено дату повернення кредитних коштів з 01.03.2010р. на 01.04.2010р.; згідно додаткової угоди №16 від 01.04.2010р. змінено дату повернення кредитних коштів з 01.04.2010р. на 30.04.2010 р.; згідно додаткової угоди №17 від 30.04.2010р. змінено дату повернення кредитних коштів з 30.04.2010р. на 31.12.2010 р. та встановлено 24% річних; згідно додаткової угоди №18 від 30.12.2010р. змінено дату повернення кредитних коштів з 31.12.2010р. на 27.01.2011р.; згідно додаткової угоди №19 від 27.01.2011р. змінено дату повернення кредитних коштів з 27.01.2011р. на 20.03.2011р.

Відповідно до пункту 7.1.1 кредитного дого вору, позичальник сплачує кредитодавцеві штраф за невиконання прийнятих на себе обов'язків згідно пп. 4.2.1 та 4.2.2. (повернути кредит, використовувати кредит на цілі, зазначені у п.1.1 договору) - у розмірі 25% від суми отриманого кредиту.

Згідно пп.7.1.2, 7.1.3 кредитного дого вору, позичальник сплачує кредитодавцеві штраф за невиконання прийнятих на себе обов'язків згідно пп. 4.2.4. - 4.2.10., 4.2.12. - 4.2.14., 4.2.16. - у розмірі 5% від суми отриманого кредиту та штраф за користування частиною кредиту понад строку, встановленого графіком повернення кредиту, згідно з п. 2.4. та 4.2.1. договору, - у розмірі 10% від суми несвоєчасно сплаченої частини кредиту. Згідно пп. 7.1.4 кредитного дого вору позичальник сплачує кредитодавцеві штраф за недотримання строків сплати нарахо ваних процентів та/або комісійної винагороди в порядку, передбаченому розділом 5 договору, - у розмірі 10% від суми несвоєчасно сплачених процентів за користу вання кредитом та/або комісійної винагороди.

Слід зазначити, що зобов'язання відповідача по вказаному договору були забезпечені іпотекою та заставою.

12.06.2007 року між ВАТ "Мегабанк" (іпотекодержатель) та ТзОВ "МПМ - Пласт"(іпотекодавець) укладено іпотечний договір, посвідчено приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Гуцал Л.І. за реєстровим номером 2306. Іпотекодавець для забезпечення належного виконання своїх зобов'язань перед позивачем за кредитним договором передав іпотекодержателю в іпотеку завод по виробництву виробів з піно пласту, а саме: приміщення цехів "А-1"площею 714,9 кв.м., та "А'-1"площею 244,3 кв.м.; ко тельня "А"-1"площею 115,2 кв.м.; компресорна "А'"-1"площею 12,0 кв.м.; навіс "Б", замо щення "І", огорожа " 1, 2", ворота "З", загальною площею 1086,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, село Старий Яр, вулиця Без назви, будинок №11, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 9503548. Предмет іпотеки зареєстрований у Державному реєстрі іпотек, що підтверджується ви тягом №12954825 від 12.06.2007р., та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується витягом №12954507 від 12.06.2007р.

12.06.2007 року між позивачем (заставодержатель) та відповідачем (заставодавець) укладено договір №51/2007-3 застави обладнання, п.1.1 якого встановлено, що цей договір забезпечує виконання заставодавцем зобов'язань перед заставодержателем за кредитним договором. Пунктом 1.2 договору встановлено, що предметом застави є: спінярка, сушарка, інжектор, 2004 року випуску, виробник "GRОМ"Польща; силос (6 штук), 2004 року випуску, виробник "GRОМ"Польща; форма для формування пінополістирольних плит, 2004 року випуску, виробник "GRОМ"Польща; лінія нарізки блоків, 2004 року випуску, виробник "GRОМ"Польща; пакувальна машина, 2004 року випуску, виробник "GRОМ"Польща; дробилка, 2004 року випуску, виробник "GRОМ"Польща; акумулятор тепла, 2004 року випуску, вироблено м. Чернівці, Україна; котел паровий Е-1.0-0.9 Г-3, 2003 року випуску, вироблено Монастирище, Україна; трансформаторна підстанція КПТ-10/0,4, 2004 року випуску, вироблено м. Харків, Україна; компресорна станція ПКС-1,75, 2004 року випуску, вироблено м. Полтава, Україна; передавальні пристрої (газопровід середнього тиску довжиною 1570,00 м.; електрична лінія ПЛ-10 кВ довжиною 120,0 м., артезіанська свердловина глибиною 19,0 м., водогін дов жиною 315,0 м.), що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, село Старий Яр, вулиця Без назви, 11. Предмет застави зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом від 29.06.2007р. №13237855.

Позивач зобов'язання щодо надання кредитних коштів на загальну суму 1700000 грн. виконав, що підтверджується відповідними зверненнями відповідача та платіжними дорученнями, проте, відповідач обов'язку щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитним коштами належним чином не виконав.

До матеріалів справи додано банківські виписки з особових рахунків відповідача №206711310004 за період з 15.04.2011р. по 04.10.2011р., №20679034 за період з 11.02.2008р. по 15.04.2011р., №2062400034 за період з 11.02.2008р. по 15.04.2011р., якими підтверджується невиконання відповідачем вимог пп. 4.2.1. кредитного договору та неповернення кредиту в сумі 1700000 грн., а також порушення пп. 4.2.3. кредитного договору щодо сплати кредитодавцеві нарахованих процентів за користування кредитом щомісячно, не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, а також в день повернення кредиту, на рахунок кредитодавця на суму 351586,61 грн. процентів за період з 01.05.2010р. по 30.09.2011р. включно, що підтверджується банківськими виписками з особових рахунків відповідача №20698130034 за період з 15.04.2011р. по 04.10.2011р., №20690130032 за період з 15.04.2011р. по 04.10.2011р., 20694130027 за період з 15.04.2011р. по 04.10.2011р., №20680130019 за період з 15.04.2011р. по 04.10.2011р., №2069403034 за період з 11.02.2008р. по 15.04.2011р., №2069302034 за період з 11.02.2008р. по 15.04.2011р., №2069201034 за період з 11.02.2008р. по 15.04.2011р., №2068202034 за період з 11.02.2008р. по 15.04.2011р. Крім того, з матеріалів справи вбачається підтвердження порушення відповідачем пп. 4.2.8. кредитного договору щодо здійснення з моменту отримання кредиту і до його повного погашення всіх фінансових операцій, пов'язаних з підприємницькою та господарською діяльністю, виключно через поточні рахунки відкриті у кредитодавця в сумі, що пропорційна існуючій кредитній заборгованості, з урахуванням кредитів в інших банках, але не менше 600000 грн. кожного місяця, оскільки відповідач здійс нював фінансові операції через поточні рахунки відкриті у Яворівському відділенні ЛОД "Райффайзен Банк Аваль", при загальній сумі заборгованості перед позивачем 1700000 грн., що підтверджується довідками Яворівського відділення ЛОД "Райффайзен Банк Аваль".

Слід зазначити, що позивачем на адресу відповідача направлялась вимога про погашення заборгованості за кредитним договором №14/2008 від 11.02.2008 року (від 13.04.2011р. №02.1/1245, арк. справи 118 т.І), яку відповідачем отримано - 16.04.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 119 т.І), проте така залишена без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно з вимогами статей 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема - заставою. У ст. 572 ЦК України наведено поняття застави, а саме в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Одночасно, за змістом ч. 1 ст. 575 ЦК України одним із видів договору застави є іпотека.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити, такі істотні умови, зокрема як зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання.

У відповідності до ст. 1 ч. 2 Закону України "Про заставу", в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задо волення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідачем, отримані кошти, згідно кредитного договору №14/2008 від 11.02.2008 року (з урахуванням змін і доповнень до нього), в розмірі 1700000 грн. не повернуто позивачу, нараховані проценти в розмірі 351586,61 грн. за період з 01.05.2010 року по 30.09.2011 року, в порядку до п.4.2.3 п.4.2, п.5.2 (враховуючи зміни і доповнення до кредитного договору) не сплачено.

Крім того, позивач враховуючи умови вказаного вище кредитного договору, нарахував до стягнення з відповідача неустойку в розмірі 715158,70 грн., а саме:

- 425000 грн. - штраф згідно п.п. 7.1.1. кредитного договору, за невиконання п.4.2.1. кредитного договору щодо повернення отриманого кредиту в повному розмірі до 16:00 20.03.2011 р.;

- 85000 грн. - штраф згідно п.п. 7.1.2. кредитного договору, - за невиконання п. 4.2.8. кредитного договору щодо здійснення з моменту отримання кредиту і до його повного погашення всіх фінансових операцій, пов'язаних з підприємницькою та господарською діяльністю, виключно через поточні рахунки, відкриті у позивача;

- 170000 грн. - штраф згідно пп. 7.1.3. кредитного договору - за користування частиною кредиту понад строк, встановлений графіком повернення кредиту згідно п. 2.4. договору;

- 35158,70 грн. - штраф згідно п.п. 7.1.4. кредитного договору - за недотримання строків сплати нарахованих процентів у порядку, передбаченому розд. 5 договору.

Крім того, відповідачу нараховано 185850 грн. штрафу на підставі п. 4.2. іпотечного договору за порушення п. 3.1.2. іпотечного договору щодо обов'язку застрахувати предмет іпотеки на користь іпотекодержателя на строк дії основного зобов'язання; 158990 грн. штрафу на підставі п. 7.5. договору застави обладнання за порушення п. 3.1.3. договору застави щодо обов'язку застрахувати предмет застави на користь заставодержателя на строк дії основного зобов'язання.

Відповідачем порушення умов кредитного договору та вказаних вище пунктів договорів іпотеки та застави обладнання не заперечує.

Твердження скаржника про те, що судом першої інстанції звернуто стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором від 11.02.2008 року, хоча договір іпотеки від 12.06.2007 року забезпечував виконання зобов'язання за кредитним договором від 12.06.2007 року, тобто, в даному випадку допущено звернення стягнення за іншим недійсним зобов'язанням, яке не було забезпечено договором іпотеки від 12.06.2007 року, не заслуговує на увагу суду, враховуючи нижченаведене:

У постанові Львівського апеляційного господарського суду від 27.08.2012 року по справі №5015/1968/12, якою, за наслідками розгляду апеляційної скарги, скасовано рішення господарського суду Львівської області від 26.07.2012 року та відмовлено в позові ТзОВ «МПМ-Пласт» до ПАТ «Мегабанк» про визнання відсутності прав на нерухоме майно та припинення іпотеки (постанова апеляційної інстанції залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2012 року), з урахуванням положень ст.1, ч.4 ст.3 Закону України «Про іпотеку», яким передбачено, що іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності, умови п.1.1 іпотечного договору 12.06.2007 року, в якому вказано, що цей договір забезпечує виконання іпотекодавцем (ТзОВ «МПМ-Пласт») зобов'язань перед іпотекодержателем (ПАТ «Мегабанк») за умовами договорів: кредитних (в тому числі, договорів з надання овердрафту, відкриття кредитних ліній), врахування та авалювання векселів; надання гарантій, які можуть бути укладені у майбутньому між іпотекодержателем та іпотекодавцем, з базовою валютою - гривня, на загальну суму 1 700 000 грн. строком дії до 11.06.2012 року. Оскільки відповідно до преамбули кредитного договору від 11.02.2008 року №14/2008, такий укладений в рамках Генерального договору, а згідно п. 3.1 вказаного кредитного договору виконання позичальником зобов'язань за договором забезпечується іпотекою нерухомого майна, згідно з іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Гуцал Л.І., 12.06.2007, за реєстровим номером 2306, заставою рухомого майна згідно з договором застави обладнання №51/2007-3 від 12.06.2007 та порукою фізичної особи згідно з договором поруки.

Вищий господарський суд залишаючи без змін постанову апеляційної інстанції по справі №5015/1968/12, вказує на те, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованих висновків про те, що Іпотечним договором, укладеним між сторонами, також забезпечується зобов'язання Товариства, що випливають з кредитного договору від 11.02.2008 року №14/2008, а тому правомірно скасував рішення суду першої інстанції та відмовив в позові.

З матеріалів справи вбачається, що 16.06.2011р. позивач направив відповідачу повідомлення за вих.№80-02-499 про порушення умов кредитного договору, умов іпотечного договору від 12.06.2007р. реєстровий номер 2306 та умов договору від 12.06.2007р. №51/2007-з застави обладнання, одержане відповідачем 22.06.2011р., в якому просив відповідача сплатити заборгованість за кредитом та відсотки, усунути існуючі порушення умов договору застави та договору іпотеки, а саме подати докази страхування предмету застави та іпотеки та повідомив, що при невиконанні обов'язків за кредитним договором, буде звернено стягнення на предмет застави та іпотеки.

Однак, відповідач суму заборгованості не погасив.

Положеннями ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задо вольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч. 3 ст. 33 вказаного Закону, звер нення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ч. 1 ст. 39 вказаного закону, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпоте ки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. У відповідності до ч. 6 ст. 38 вказаного Закону, ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Згідно з частинами 1, 3, 4 ст. 20 Закону України "Про заставу", заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. При частковому виконанні боржником забезпеченого заставою зобов'язання застава зберігається в початковому обсязі. Якщо предмет одно го договору застави складають дві або більше речей, стягнення може бути звернено на всі ці речі або на будь-яку з речей за вибором заставодержателя.

Частиною 1 ст.23 Закону України "Про забезпе чення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета об тяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. У відповідності до ч. 6 ст. 20 Закону України "Про заставу", звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, у позивача виникло право на задоволення, зокрема, за рахунок звернення стягнення на заставлене майно вимог в сумі 2766745,31 грн.

Поряд з цим, судом першої інстанції правомірно відзначено, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку", враховуючи невиконання відповідачем своїх обов'язків по страхуванню заставленого майна, обґрунтованою є вимога позивача про передачу предмета іпотеки на період до його реалізації в управ ління позивача, із спрямуванням доходів, отриманих від використання предмета іпотеки, в ра хунок погашення заборгованості за кредитним договором. Не вбачається також підстав для відмови позивачеві у використанні ним його права як заставодержателя здійснити продаж предмета забезпечувального об тяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, ви значеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою ді яльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оці ночну діяльність в Україні".

Слід зазначити, що суд першої інстанції в резолютивній частині рішення зазначив про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості в тому числі за рахунок звернення стягнення на користь позивача шляхом продажу останнім предмета іпотеки будь-якій особи - покупцеві за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Враховуючи наведене, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними, а висновок суду про наявність підстав для задоволення позову є обґрунтованим.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду, в порядку ст.49 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення господарського суду Львівської області від 11.01.2012 року по справі №5015/6151/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МПМ-Пласт" без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

Хабіб М.І.