Рішення № 29010656, 29.01.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.13 Справа№ 5015/5235/12

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станько Л.Л., при секретарі Білані О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ГРАВЕ УКРАЇНА", м. Львів

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», м. Чернігів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олмар», м. Львів

про: стягнення 25793,05 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Представники сторін:

від позивача: Астапович О.В. - юрисконсульт

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права, передбачені ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ГРАВЕ УКРАЇНА", м. Львів до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», м. Чернігів, відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олмар», м. Львів, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 25 793,05 грн.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2012 року порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 17.01.2013 року.

Судове засідання, призначене ухвалою суду 11.12.2012р. на 17.01.2013р. не відбулося, у зв'язку із знаходженням головуючого судді Станька Л.Л. на лікарняному і ухвалою суду від 28.01.2013р. розгляд справи відкладено на 29.01.2013р.

Позивачем явку представника в судове засідання забезпечено, позовні вимоги підтримано.

Відповідачем-2 вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.12.2012 року виконано частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечено, подано відзив на позовну заяву від 21.12.2012 р. вх.№29246/12, в якому позовні вимоги повністю заперечено та виражено прохання про стягнення заборгованоісті з відповідача-1.

Відповідачем-1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.12.2012 року не виконано, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечено. На адресу суду повернулась кореспонденція з адреси відповідача зазначеної у позовній заяві (14037, м.Чергнів, вул.Інструментальна, 4) з відмітною відділу пошти: «по закінченню терміну зберігання».

Як вбачається з інформації отриманої 29.01.2013р. із сайту ДП «Інформаційно-ресурсний центр» (http://www.irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR), яким відображається знаходження юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням відповідача є адреса, зазначена в позовній заяві (14037, м.Чергнів, вул.Інструментальна, 4). Оскільки, згідно ст. 64 ГПК України, у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала суду надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала вручена їм належним чином, то відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Судом встановлено:

5 травня 2011 року Приватним акціонерним товариством „Страхова компанія „ГРАВЕ УКРАЇНА" та Шинаровською Іриною Ігорівною було укладено договір страхування №0096.030-125.1317. Предметом договору страхування є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки Мітсубісі реєстраційний номер ВС 4422 АМ (застрахований автомобіль).

Відповідно до вимог договору страхування позивач бере на себе зобов'язання відшкодувати шкоду, що трапилась в результаті страхового випадку, а саме: пошкодження, втрата або знищення транспортного засобу або додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю застрахованого автомобіля.

24 грудня 2011 року трапився випадок з застрахованим автомобілем. Обставини випадку свідчать, що Вовк Олег Іванович керуючи автомобілем марки Газ реєстраційний номер 22914 ТА, що належить Відповідачу 2 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не врахував дорожньої обстановки та погодні умови, внаслідок чого здійснив зіткнення. У результаті зітнення було пошкоджено застрахований автомобіль.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської обл. від 26 січня 2012 року у справі №1316/31/2012 Вовка Олега Івановича визнано винним у вчиненні адімінстративного правопорушення.

Станом на день вчинення ДТП Вовк О.І. перебував у трудових відносинах з відповідачем-2.

Вартість та перелік пошкоджень визначається на підставі висновку №472 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та ринкової вартості від 05.01.2012 року, рахунку №1369 від 31.12.2011 року.

На підставі договору страхування позивач виплатив стравхове відшкодування в загальному розмірі 25913,05 грн.

Вартість автотоварознавчого дослідження складає 390 грн., про що свідчить платіжне доручення №27662 від 09.02.2012 р.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія Вовк О.І. станом на момент вчинення ДТП була застрахованою відповідачем-1, згідно поліса №АА/4554905, позивач має право регресної вимоги також до підповідача-1.

20 березня 2012 року позивач звернувся до відповідача-1 із заявою №22032 про виплату страхового відшкодування в розмірі 25403,05 грн., проте заява була повернута позивачеві з відміткою ДП УДППЗ «Укрпошта» «за зазначеною адресою не проживає».

20 березня 2012 року позивач звернувся до відповідача-2 з досудовою вимогою №22031 про сплату франшизи в розмірі 510 грн. 12 квітня 2012 р. Відповідач-2 заплатив зазначені кошти на користь позивача.

Таким чином, позивач стверджує, що сума страхового відшкодування, що підлягає сплаті підповідачами становить 25 793,05 грн., а саме:

Відповідачем-1 має сплати кошти в розмірі 25 913,05 грн. (вартість відновлювального ремонту) - 510 грн. (франшиза) = 24 403,05 грн.

Відповідачем-2 має бути відшкодована вартість експертизи в розмірі 390 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, суд прийшов до висновку, задоволити позовні вимоги повністю, виходячи з наступного:

Згідно ст. 16 Закону України „Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Законодавство визначає чіткий перелік витрат, які мають відшкодовуватись Відповідачем-1. Проте в зазначеному переліку відсутні витрати на проведення автотоварознавчої експертизи.

Відповідач-2 у власному відзиві на позовну заяву пояснює, що витрати на проведення експертизи мають бути покладеними на Відповідача 1.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Проте, відповідачем-2 не надано доказів відповідного звернення до відповідача-1. Відтак дані витрати покладаються на Відповідача-2.

Таким чином, з огляду на чинне законодавство та наявні у справі докази, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів на підтвердження позовних вимог, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог Позивача.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115-117, Господарського процесуального кодексу України, суд, ?

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» (14037, м. Чернігів, вул.Інструментальна, 4, код ЄДРПОУ 23498273) на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ГРАВЕ УКРАЇНА" (79044, м.Львів, вул..Метрологічна, 2, код ЄДРПОУ 19243047) 25403,05 грн. страхового відшкодування і 1585,16 грн. судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олмар» (79035, м. Львів, вул..Зелена, 204, код ЄДРПОУ 22411887) на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ГРАВЕ УКРАЇНА" (79044, м.Львів, вул..Метрологічна, 2, код ЄДРПОУ 19243047) 390 грн. страхового відшкодування і 24,34 грн. судового збору.

4. Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

6. Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження визначені ст.ст. 85,91,93 ГПК України.

Повний текст рішення оформлено і підписано 01.02.2013 р.

Суддя Станько Л.Л.