Рішення № 29010504, 01.02.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.01.13р. Справа № 17/5005/10247/2012За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

- Кушнарьов Юрій Анатолійович , с. Новоукраїнка Луганської області;

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Чеча Володимир Данилович, с. Новоукраїнка Луганської області

про стягнення 14 518 грн. 91 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Журавель К.С., довір. б/н від 18.07.12р.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (далі - відповідач); за участю Кушнарьова Юрія Анатолійовича (далі - третя особа-1) та Чеча Володимира Даниловича (далі - третя особа-2), у якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму 14 518, 91грн. виплаченого страхового відшкодування за договором добровільного майнового страхування наземних транспортних засобів в порядку регресу.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. В матеріалах справи наявне клопотання позивача, за змістом якого останній наполягає на задоволенні позову в повному обсязі за наявними у справі доказами та просить розглянути справу за відсутністю уповноважених представників позивача.

Відповідач проти позову заперечує. У відзиві на позов зазначає, що позивач не звертався до відповідача із жодними заявами про виплату страхового відшкодування із належним чином завіреними копіями необхідних документів, у зв'язку з чим обов'язок відповідача щодо виплати страхового відшкодування не настав. Крім того, позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт набрання чинності договором добровільного комплексного страхування на транспорті №013043/4002/0000118 від 04.10.11р., з огляду на ч.4 ст.18 Закону України "Про страхування", Також, на думку відповідача, отримувачем страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку за вищевказаним договором має бути ПАТ "Банк Професійного Фінансування". Крім того, відповідач вважає, що полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/7689878 передбачено франшизу у розмірі 1000,00 грн., у зв'язку з чим розмір страхового відшкодування повинен бути зменшений на цю суму.

Представники третьої особи -1, -2 у судове засідання не з'явились, письмові заперечення та пояснення на позов не надали. Про місце, час та дату розгляду спору повідомлені належним чином, що вбачається з матеріалів справи.

Суд вважає можливим здійснити розгляд спору за відсутності представників позивача, третьої особи -1, -2, так як останні повідомленні про слухання справи належно, а в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд,

встановив:

04.10.2011 року між позивачем (страховиком) та Матвієнко Вікторією Миколаївною (страхувальником) було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 013043/4002/0000118 (далі - Договір), за яким позивачем було застраховано майнові інтереси Матвієнко В.М., пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Хюндай", державний номер ВВ 9727 ВІ.

Згідно розгорнутої довідки ВДАІ Ровенського МВ ГУМВС України у Луганській області, 13.05.2012р. о 09 год. 20 хв. у м. Ровеньки на вул. Енгельса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Хюндай», державний номер ВВ 9727 ВІ, під керуванням власника транспортного засобу Матвієнко Вікторії Миколаївни, та автомобіля марки «АЗЛК 21412», державний номер ВВ 3752 ВХ, що належить Чеча Володимиру Даниловичу, та на момент ДТП транспортний засіб перебував під керуванням Кушнарьова Юрія Анатолійовича.

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля «АЗЛК 21412», державний номер ВВ 3752 ВХ, громадянином Кушнарьовим Ю.А. вимог пункту 15.12 Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Ровенського міського суду Луганської області від 31.05.12р. за № 3-1288/2012

15.05.2012 року страхувальником подано до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" заяву на виплату страхового відшкодування (а.с.17).

17.05.12 року судовим експертом - автотоварознавцем Муквич Г.А. складено висновок експертного дослідження про оцінку вартості майнової шкоди №192/05/12, за змістом якого розмір збитків, спричинених власнику автомобіля, ушкодженого внаслідок ДТП, складає 15 036,02 грн.

На підставі вищевказаного висновку позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 14 518,91 грн. (за вирахуванням франшизи у розмірі 517,11 грн.), що підтверджується платіжним дорученням №022476 від 03.07.12р.(а.с. 40).

В силу положень п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно ст. 993 Цивільного Кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, винна за завдані збитки особа, Кушнарьов Юрій Анатолійович, зобов'язаний відшкодувати шкоду позивачу в порядку регресу відповідно до ст. 993, п. 1 ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" у розмірі 14 518,91 грн.

Згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/7689878 (далі - Поліс) Кушнарьов Юрій Анатолійович має застраховану обов'язкову цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Дніпроінмед" (відповідачем у справі).

Відповідно до п.22.1 ст. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик (відповідач) відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Тобто, відповідальною особою за заподіяний збиток є саме відповідач, оскільки між Кушнарьовим Юрієм Анатолійовичем та відповідачем було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/7689878, згідно з яким відповідач взяв на себе всю відповідальність за свого страхувальника, що виникає внаслідок заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки.

За таких обставин, після виконання своїх зобов'язань по договору майнового страхування, позивач, згідно з чинним законодавством України, набув право вимоги до особи відповідальної за завдані збитки - страховика за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (відповідача).

Згідно з п. 36.4. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону). лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

13.05.2012р. з метою врегулювання спору в досудовому порядку, позивачем було надіслано відповідачу регресну вимогу №0328 з проханням відшкодувати завдані їхнім страхувальником збитки у розмірі 14 518,91 грн. з усіма додатками, необхідними для проведення оплати, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого долучена до матеріалів справи.

Вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносин та надані позивачем докази, які підтверджують виплату ним страхового відшкодування на користь потерпілої особи - Матвієнко В.М. у відповідності до процедур встановлених Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідача суму завданих збитків в порядку регресу у сумі 14 018,91 грн.

В решті позову у сумі 500,00грн. слід відмовити, оскільки згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/7689878 відповідальність відповідача обмежена франшизою у розмірі 500,00 грн. (а.с.96).

Згідно з п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Решта заперечень відповідача проти позову судом відхиляється, як такі, що не підтверджені матеріалами справи.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів сторін господарювання, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку у повному обсязі.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 21, кімн. 307; ЄДРПОУ 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37; ЄДРПОУ 20033533) суму 14 018,01 грн. (чотирнадцять тисяч вісімнадцять грн. 01 коп.) страхового відшкодування, 1 554, 07 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят чотири грн. 50 коп.) судового збору.

В решті позову - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров