Рішення № 2901039, 04.02.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.02.09 р. Справа № 9/243

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді __Подколзіної Л.Д._

При секретарі Настич Л.Г.

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтехмонтаж-Метал” м.Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „ЖилКом” Єнакіївської міської ради м.Єнакієве, Донецької області

третьої особи _______________

про стягнення _ 6 447грн. 34коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Тітов Я.А. – представник по довіреності від 10.12.2008р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи -

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому

засіданні була оголошена перерва з 20.01.2009р.

до 04.02.2009р., для представлення сторонами

витребуваних та додаткових документів по

справі.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецтехмонтаж-Метал” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства „ЖилКом” Єнакіївської міської ради м.Єнакієве, Донецької області заборгованості за поставлений товар у сумі 6 447грн. 34коп. відповідно договору №317 купівлі-продажу від 01.09.2007р.

16 січня 2009р. справа №9/243 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтехмонтаж-Метал” м.Донецьк до Комунального підприємства „ЖилКом” Єнакіївської міської ради м.Єнакієве, Донецької області про стягнення 6 447грн. 34коп. була передана розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області на розгляд судді Подколзіної Л.Д., у зв”язку із закінченням строку повноважень судді Марченко О.А.

4 лютого 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив, вимоги суду не виконав. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

1 вересня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Спецтехмонтаж-Метал” м.Донецьк та Комунальним підприємством „ЖилКом” Єнакіївської міської ради, м.Єнакієве, Донецької області був укладений договір №317 купівлі-продажу, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання поставити у власність відповідача товар в асортименті, кількості, згідно якісних характеристик та по цінам, вказаним в рахунках, видаткових накладних узгодженими сторонами, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити на умовах даного договору його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у період з 31.07.2008р. по 10.10.2008р. включно на виконання умов договору від 01.09.2007р. по видатковим накладним №РН-08693 від 31.07.2008р., №РН-08731 від 01.08.2008р., №РН-0885 від 06.08.2008р., №РН-10085 від 05.09.2008р., №РН-10567 від 16.09.2008р., №РН-10993 від 25.09.2008р., №РН-11385 від 03.10.2008р., №РН-11646 від 10.10.2008р., №РН-12411 від 04.11.2008р., №158 від 04.09.2008р. за довіреностями серії ЯПВ№748771 від 31.07.2008р., серії ЯПВ№748772 від 01.08.2008р., серії ЯПВ№748773 від 06.08.2008р., серії ЯПВ№748791 від 04.09.2008р., серії ЯПВ№748793 від 16.09.2008р., серії ЯПВ№748796 від 21.09.2008р., серії ЯПВ№748798 від 29.09.2008р.,серії ЯПВ№748800 від 09.10.2008р., серії ЯПВ№748781 від 04.11.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 102 284грн. 80коп. та виставив відповідачу рахунки-фактури для сплати товару на дану суму. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, довіреності по яким відповідач одержав товар, рахунки і переконав суд у факті поставки товару у адресу Комунального підприємства „ЖилКом” Єнакіївської міської ради, м.Єнакієве, Донецької області.

Позивач у довідці від 04.02.2009р. зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецтехмонтаж-Метал” м.Донецьк не має жодних інших договорів з Комунальним підприємством „ЖилКом” Єнакіївської міської ради м.Єнакієве, Донецької області окрім договору №317 купівлі-продажу від 01.09.2007р.

Пунктом 3.1 договору №317 купівлі-продажу від 01.09.2007р. сторони встановили, що розрахунки за товар здійснюються відповідачем на умовах відстрочення платежу на протязі 5 календарних днів з моменту відвантаження зі складу позивача, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково, в результаті чого у Комунального підприємства „ЖилКом” Єнакіївської міської ради, м.Єнакієве, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у сумі 6 447грн. 34коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтехмонтаж-Метал” м.Донецьк до Комунального підприємства „ЖилКом” Єнакіївської міської ради м.Єнакієве, Донецької області про стягнення 6 447грн. 34коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства „ЖилКом” Єнакіївської міської ради, (86430 м.Єнакієве, Донецької області, вул.Блюхера, буд.119, п/р2600770241 в ВАТ РБ „Аваль”, МФО380805, ЄДРПОУ 34081684, св-во.№100059927) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтехмонтаж-Метал” (83096 м.Донецьк, вул.Воїнська 16, оф.12, п/р26000060007968 в ДРУ „Приватбанк” МФО 335496, ЄДРПОУ 33956931) заборгованість за поставлений товар у сумі 6 447грн. 34коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 04.02.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя