Ухвала суду № 29010324, 29.01.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" січня 2013 р. Справа № 5019/1867/12

За позовом Товариства "Ен Баугезельшафт Міт бешренктер Хафтунг" в особі

представництва "Ен Баугезельшафт М.Б.Х."

до відповідача Приватної фірми "Азурит"

про стягнення в сумі 229 758 грн. 05 коп.

суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача - Гороховська А.О., представник (довіреність №0199 від 19.11.2012р.);

від відповідача - не з'явився.

В судове засідання 29.01.2013р. представник відповідача не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Суть спору: Позивач - Товариство "Ен Баугезельшафт Міт бешренктер Хафтунг" в особі представництва "Ен Баугезельшафт М.Б.Х."- звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Приватної фірми "Азурит" про стягнення 229 758 грн. 55 коп. вартості невиконаних робіт згідно договорів підряду №6-Б від 22.11.2010р. та №8-Б від 29.11.2010р.

В обгрунтування позовних вимог посилається на договір підряду № 6-Б від 22.11.10 року, де Позивач є Замовником, а Відповідач Підрядником. Відповідно до умов вказаного договору Позивач замовив, а Відповідач зобов'язався виконати проектні та будівельні роботи згідно пункту 1.1 даного Договору, які Позивач зобов'язувався оплатити та прийняти в передбаченому договором порядку. Позивач повинен був сплатити згідно п.2.2 аванс в розмірі 1007 350,00 грн. (у т.ч. ПДВ), а остаточний розрахунок провести не пізніше 10 банківських днів після підписання Акту виконаних робіт. Позивачем на виконання договору було сплачено 1519 350,00 грн. (у т.ч. ПДВ), з них авансом 1 007 350,00 грн. та 500 000,00 грн. у грудні 2010 року та 12 000,00 грн. у лютому 2011 року. Натомість Відповідачем частково виконано роботи на суму 1 519 350,00 грн. (у т.ч. ПДВ), про що підписано акти виконаних робіт №ОУ-0000066 від 31.12.10 року на суму 1 385 000, 00 грн., та №ОУ-0000016 від 31.03.11 року на суму 89 500,00 грн. Отже, у визначені договором строки та у передбаченому Договором порядку, Відповідачем не було виконано роботи вартістю 44 850,00 грн., передбачені Договором та не було передано результати таких робіт Позивачу. Стверджує, що має місце порушення Відповідачем умов Договору підряду № 6-Б від 22.11.10 року в частині повного та своєчасного виконання робіт, а також передачі їх Позивачу, як передбачено Договором підряду.

Крім цього, між сторонами укладено договір підряду № 8-Б від 29.11.2010 року, де Позивач є Замовником, а Відповідач Підрядником. Відповідно до умов вказаного договору Позивач замовив, а Відповідач зобов'язався виконати проектні та будівельні роботи згідно пункту 1.1 даного Договору, які Позивач зобов'язувався оплатити та прийняти в передбаченому договором порядку. Позивач повинен був сплатити згідно п.2.2 аванс в розмірі 255 420,00 грн. (у т.ч. ПДВ), а остаточний розрахунок провести не пізніше 10 банківських днів після підписання Акту виконаних робіт. Позивачем на виконання договору було сплачено 440 053,05 грн. (у т.ч. ПДВ), з них авансом 255420,00 грн. та 184 633,05 грн. у грудні 2010 року та липні 2011 року. Натомість Відповідачем частково виконано роботи на сум у 255 145, 00 грн. (у т.ч. ПДВ), про що підписано акти виконаних робіт №ОУ-0000065 від 29.11.10 року на суму 93 965,00 грн., та№ОУ-0000013 від 28.02.11 року на суму 161 180,00 грн. Отже, у визначені договором строки та у передбаченому Договором порядку, Відповідачем не було виконано роботи вартістю 184 908,05 грн., передбачені Договором та не було передано результати таких робіт Позивачу. Стверджує, що має місце порушення Відповідачем умов Договору підряду № 8-Б від 29.11.2010 року в частині повного та своєчасного виконання робіт, а також передачі їх Позивачу, як передбачено Договором підряду.

Представник відповідача в судове засідання 29.01.2013р. не з'явився, проте, 28.01.2013р. подав клопотання №27 від 28.01.2013р. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з можливістю врегулювання спору в позасудовому порядку. На виконання вимоги ухвали суду від 29.11.2012р. відповідач 18.12.12 р. подав відзив на позов №279 від 18.12.2012р., відповідно до якого позовні вимоги заперечив, зокрема, зазначив, що передбачені договорами №6-Б від 22.11.2010р. та №8-Б від 29.11.2010р., укладеними між позивачем - Товариство "Ен Баугезельшафт Міт бешренктер Хафтунг" (замовником) та відповідачем - Приватною фірмою "Азурит" (підрядником), проектні та будівельні роботи відповідачем виконані повністю, тоді як позивач, всупереч умов договорів та вимог чинного законодавства України, прийняв їх лише частково. Стверджує, що всупереч умов укладених між сторонами договорів та вимог чинного законодавства, позивач відмовився від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 229758 грн. 05 коп. Стверджує, що позивач жодним чином не підтвердив та не обґрунтував мотивів відмови від прийняття виконаних відповідачем робіт. При цьому посилається на ст. 853 ЦК України.

Представник позивача в судовому засідання 29.01.2013р. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. При цьому доводи відповідача, викладені останнім у відзиві на позов заперечив повністю, стверджує, що підрядні роботи на загальну суму 229758 грн. 05 коп. згідно договорів підряду №6-Б від 22.11.2010р. та №8-Б від 29.11.2010р. відповідачем не виконані та позивачу не передані. Оскільки станом на час розгляду справи у позивача відпала необхідність у завершенні передбачених договорами підряду №6-Б від 22.11.2010р. та №8-Б від 29.11.2010р. робіт, позивач, покликаючись на приписи ст. 849 ЦК України просить стягнути з відповідача 229 758 грн. 55 коп. вартості невиконаних згідно договорів підряду №6-Б від 22.11.2010р. та №8-Б від 29.11.2010р. робіт.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд має перевірити обгрунтованість доводів позивача та заперечень відповідача в частині визначення обсягу та вартості виконаних підрядником робіт згідно договорів підряду №6-Б від 22.11.2010р. та №8-Б від 29.11.2010р., оскільки дані обставини мають суттєве значення для вирішення спору та входять до предмету доказування. Приймаючи до уваги, що для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання, господарський суд, у відповідності до ст.41 ГПК України, вважає за доцільне для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору призначити у справі судову експертизу.

Таким чином, в ході розгляду даної справи, виходячи з матеріалів і фактичних обставин справи, - вбачається, що є необхідність проведення судової експертизи з питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.12, 13 Закону України «Про судову експертизу», господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі судову експертизу і її проведення доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м.Луцьк, вул.Червоного Хреста,16).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи були виконані підрядником - Приватною фірмою "Азурит" - підрядні роботи на виконання договору №8-Б від 29.11.2010р. згідно Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-40 від 10.12.2012р. на загальну суму 184 908 грн. 05 коп. (а.с.66, т.1)?

- Чи були виконані підрядником - Приватною фірмою "Азурит" підрядні роботи передбачені договором №6-Б від 22.11.2010р. згідно Акту здачі-прийняття робіт №ОУ-41 від 10.12.2012р. на загальну суму 44 850 грн. 00 коп. (а.с.69) ?

3. Зобов'язати позивача та відповідача на вимогу експерта надати необхідну допомогу, документи та матеріали.

4. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача -Приватну фірму "Азурит".

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, направити йому матеріали справи та один примірник ухвали.

6. Висновок експерта в письмовому вигляді подати господарському суду Рівненської області.

Суддя Павлюк І.Ю.