Постанова № 29010290, 23.01.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 січня 2013 року 09:15 № 2а-17008/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Бурди А.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби

до

Приватного підприємства "Комп'ютерні технології"

про

стягнення 45583,49 грн.

Державна податкова інспекція у місті Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби звернулася до суду з адміністративним позовом про стягнення з рахунків у банках Приватного підприємства "Комп'ютерні технології" коштів на погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 25554,00 грн., з податку на прибуток в сумі 20069,49 грн., всього – 45583,49 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем не сплачено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість та податку на прибуток, нараховану контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях.

Сторони, повідомлені належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, в судове засідання, 23 січня 2013 року, не з'явилися, позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника, в зв’язку з чим судом на підставі частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) судове засідання проведено без фіксації за допомогою звукозаписувального технічного засобу та на підставі частини четвертої статті 128 КАС України вирішено здійснити розгляд справи за наявними в адміністративній справі письмовими доказами.

Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі, а також повістки про виклик у судове засідання надсилались відповідачу за адресою, за якою підприємство зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте були повернуті з незалежних від суду причин. Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 167, частини одинадцятої статті 35 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі та повістки вважаються врученими відповідачу, відповідно він належно повідомлявся про місце, дату та час проведення судового засідання.

Розглянувши адміністративний позов, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Згідно зі спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Приватне підприємство "Комп'ютерні технології" зареєстроване як юридична особа 11.12.2001 р., присвоєно ідентифікаційний код 31713583, місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6-А, місцезнаходження реєстраційної справи – Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація. Як платника податків, відповідача взято на облік в органах державної податкової служби (Державна податкова інспекція у місті Сєвєродонецьку Луганської області) з 20.12.2001 р. за №157, що убачається з довідки про взяття на облік платника податків форми 4-ОПП, наявної в матеріалах справи.

Як убачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у місті Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби складено податкові повідомлення-рішення від 17.07.2012 р. №0001302201, яким відповідачу нараховано грошове зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 20436,25 грн., у тому числі, 16439,00 грн. за основним платежем, 4087,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та від 17.07.2012 р. №0001292201, яким відповідачу нараховано 25545,00 грн. податку на прибуток, у тому числі, 20436,00 грн. за основним платежем, 5109,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Зазначені податкові повідомлення-рішення надсилались на адресу відповідача, що підтверджується листом Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Луганської області від 17.07.2012 р. №9292/22-704 та фіскальним чеком про надання послуг поштового зв’язку від 17.07.2012 р. №7175, копії яких наявні в матеріалах справи.

У зв’язку з несплатою відповідачем узгодженого грошового зобов’язання, йому надсилалась податкова вимога від 11.09.2012 р. №181 на суму 45583,49 грн., що підтверджується списком відправленої рекомендованої кореспонденції та фіскальним чеком, копії яких долучені до матеріалів справи.

Станом на час розгляду справи, заборгованість відповідача перед бюджетом з податку на додану вартість становить 20069,49 грн., з податку на прибуток – 25514,00 грн., всього – 45583,49 грн., що підтверджується довідкою Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про заборгованість відповідача та зворотнім боком облікової картки платника податків – Приватного підприємства "Комп'ютерні технології" з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств, які містяться в матеріалах справи.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення (абзац перший пункту 58.1). Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення (абзац перший пункту 58.3).

Як уже зазначалось, та підтверджується матеріалами справи, грошове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 25554,00 грн. та з податку на прибуток у розмірі 20069,49 грн. було нараховано відповідачу контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях від 17.07.2012 р. №0001302201 та від 17.07.2012 р. №0001292201, які надсилались відповідачу.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що у зв'язку з несплатою відповідачем узгодженого грошового зобов'язання, йому надсилалась податкова вимога від 11.09.2012 р. №18 на всю суму податкового боргу.

Станом на час розгляду справи судом, в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем податкового боргу, оскарження чи скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги.

Згідно з підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, зважаючи на доведеність позивачем наявності у відповідача податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 25554,00 грн., з податку на прибуток в сумі 20069,49 грн., всього – 45583,49 грн., та підтвердження вказаної обставини наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з рахунків відповідача у банках податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 25554,00 грн. та з податку на прибуток в сумі 20069,49 грн., а всього – 45583,49 грн., відтак адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках Приватного підприємства "Комп'ютерні технології" (ідентифікаційний код 31713583) на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 45583,49 грн. (сорок п’ять тисяч п’ятсот вісімдесят три грн. 49 коп.), у тому числі:

- з податку на додану вартість в розмірі 25545,00 грн. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот сорок п’ять грн. 00 коп.) на р/р 31111029700080, код платежу 14010100, банк: ГУДКСУ в Луганській області, МФО 804013, отримувач: УДКСУ у м. Сєвєродонецьку, код отримувача 37944909;

- з податку на прибуток підприємств в розмірі 20069,49 грн. (двадцять тисяч шістдесят дев'ять грн. 49 коп.) на р/р 31119009700080, код платежу 11021000, банк: ГУДКСУ в Луганській області, МФО 804013, отримувач: УДКСУ у м. Сєвєродонецьку, код отримувача 37944909.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі відкладення складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Донець