Рішення № 29008094, 31.01.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.01.13 Справа № 920/54/13.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю « Будівельна виробничо - комерційна компанія «Федорченко», м. Суми,

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 204 187 грн. 47 коп.

Суддя Лущик М.С.

Представники сторін:

від позивача - представник Галімон Н.А. (довіреність № 09/1725 від 02.12.2011року).

від відповідача - не з'явився

За участю секретаря судового засідання Тимченко О.О.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 204 187 грн. 47 коп., в тому числі 91 989 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору купівлі - продажу № 01/02-12 від 01.02.2012 року, укладеного між сторонами; 9 251 грн. 44 коп. пені відповідно до п. 6.1. договору, 101 096 грн. 70 коп. штрафу відповідно до п. 6.1. договору, 1 850 грн. 33 коп. 3% річних, а також просить суд стягнути витрати на розгляд даної справи.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 01/02-12 від 01.02.2012 року, позивач зобов'язався передати у власність відповідача, а останній зобов'язався прийняти і оплатити товар.

Матеріалами справи, зокрема копіями видаткових накладних: № 23 від 29.02.2012 року, № 42 від 19.03.2012 року, № 41 від 15.03.2012 року, № 43 від 22.03.2012 року, № 45 від 30.03.2012 року, № 63 від 17.04.2012 року, № 64 від 19.04.2012 року, № 67 від 26.04.2012 року, № 68 від 27.04.2012 року, № 88 від 24.05.2012 року, № 90 від 31.05.2012 року, № 92 від 31.05.2012 року, № 93 від 31.05.2012 року, № 91 від 31.05.2012 року, № 158 від 25.06.2012 року, № 161 від 27.06.2012 року, № 214 від 11.07.2012 року, № 223 від 31.07.2012 року (а.с.12-29) підтверджується факт отримання відповідачем від позивача товару на загальну суму 336 989 грн. 00 коп.

Пунктом 4.3 договору визначено, що розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на підставі виставленого позивачем рахунку. Оплата здійснюється не пізніше наступного банківського дня з дати виставлення рахунку, але не пізніше 7-х робочих днів з дня отримання відповідачем товару.

На виконання умов договору укладеного між сторонами позивач виставив відповідачеві рахунки на оплату, а саме № 41 від 29.02.2012 року, № 61 від 15.03.2012 року, № 62 від 19.03.2012 року, № 63 від 22.03.2012 року, № 64 від 30.03.2012 року, № 110 від 17.04.2012 року, № 111 від 19.04.2012 року, № 112 від 26.04.2012 року, № 113 від 27.04.2012 року, № 138 від 24.05.2012 року, № 140 від 31.05.2012 року, № 142 від 31.05.2012 року, № 141 від 31.05.2012 року, № 139 від 31.05.2012 року, № 190 від 25.06.2012 року, № 191 від 27.06.2012 року, № 215 від 11.07.2012 року, № 226 від 31.07.2012 року (а.с. 46-63).

Відповідач частково розрахувався за поставлений позивачем товар, а саме в розмірі 245 000 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи, зокрема, платіжними дорученнями (а.с. 30-45).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам укладеного між сторонами договору не оплатив поставлений товар в повному обсязі, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 91 989 грн. 00 коп.

Згідно зі статтями 526, 629 Цивільного кодексу України, пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено факт виконання позивачем своїх зобов'язань щодо поставки відповідачеві товару, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме: видатковими накладними та виставленими рахунками на оплату.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 91 989 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з пунктом 6.1 договору, у випадку несплати або несвоєчасної сплати вартості товару відповідач оплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не оплаченої (не вчасно оплаченої ) партії товару за кожний день прострочення платежу, а також штраф у розмірі 30 % від вартості не оплаченої або не вчасно оплаченої партії товару.

Згідно з поданим позивачем розрахунком пеня складає 9 251 грн. 44 коп., штраф 101 096 грн. 70 коп. (а.с. 8) .

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком 3% річних складають 1 850 грн. 33 коп. (а.с. 8).

Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідач доказів належного виконання взятих на себе за договором зобов'язань або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог не подав, у судове засідання не з'явився, хоча розгляд справи відкладався, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 9 251 грн. 44 коп. пені, 101 096 грн. 70 коп. штрафу, 1 850 грн. 33 коп. 3% річних, правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, а саме, не своєчасної оплати поставленого товару, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 4 083 грн. 75 коп. за рахунок відповідача.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 2 відсотків від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

За подання даного позову, сума судового збору, що підлягає сплаті складає 4 083 грн. 75 коп.

Разом з позовною заявою позивачем було надана заява про забезпечення позову № 09/17 від 04.01.2013 року. Платіжним дорученням № 5347 від 04.01.2013 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп. за подання відповідної заяви, платіжним дорученням № 5346 від 04.01.2013 року - судовий збір в розмірі 4 083 грн. 75 коп. за подання позову майнового характеру. Тобто, загальна сума сплаченого судового збору складає 5 910 грн. 75 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.01.2013 року по справі № 920/54/13 заяву позивача про забезпечення позову № 09/17 від 04.01.2013 року залишено без задоволення.

Відповідно до абзацу третього частини 2 статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позовну заяву подано після подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову, розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 05.07.2012 року № 01-06/869/2012 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір»» щодо положення абзацу третього частини 2 статті 6 Закону України «Про судовий збір», зазначається, що відповідне зменшення розміру судового збору здійснюється і в разі одночасного (в один і той же день) подання до господарського суду таких заяв.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Беручи до уваги, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі, що перевищує необхідні 2 відсотки від ціни позову, згідно із положеннями зазначеної правової норми, позивачу повертається судовий збір у розмірі 1 827 грн. 00 коп., що надлишково сплачений за платіжним дорученням № 5347 від 04.01.2013 року, оригінал якого знаходиться у господарському суді Сумської області в матеріалах справи № 920/54/13.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо - комерційна компанія «Федорченко» (40022, м. Суми, вул. Тополянська, 26/1, код ЄДРПОУ 14005202) 91 989 грн. 00 коп. основного боргу, 9 251 грн. 44 коп. пені, 101 096 грн. 70 коп. штрафу, 1 850 грн. 33 коп. 3% річних та 4 083 грн. 75 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо - комерційна фірма «Федорченко» (40022, м. Суми, вул. Тополянська, 26/1, код ЄДРПОУ 14005202) з державного бюджету України (р/р 31218206783002, код бюджетної класифікації доходів 22030001, одержувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), код ЄДРПОУ 37970593, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп., що надлишково сплачений відповідно до платіжного доручення № 5347 від 04.01.2013 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Повне рішення складено 01.02.2013

Суддя (підпис) М.С. Лущик