Ухвала суду № 29008051, 31.01.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.2013 Справа № 917/152/13-г

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (30100, м. Нетішин Хмельницької області, вул. Лісова, 6, а/с 498) в інтересах держави в особі:

Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, 29001, м. Хмельницький, вул. І.Франка, 2/2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Ярмолинецька селищна рада, 32100, смт. Ярмолинці, Хмельницької області, вул. Щорса, 14

До відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькхлібопродукт», 36014, м. Полтава, вул. Жовтнева, 66

Про стягнення з 97 848, 90 грн. шкоди, заподіяної забрудненням земельної ділянки за фактом перевірки позивача від 23.03.2011р. ( акт №59/08),

та враховуючи ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.01.2013р., за якою матеріали даної справи направлені за територіальною підсудністю до ГСПО, і ту обставину, що за автоматичним розподілом сформовано номер справи №917/152/13-г,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Одночасно з даним позовом (п. 2 прохальної частини) Хмельницьким міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері подане клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та розрахункові рахунки відповідача - ТОВ «Хмельницькхлібопродукт» код (ЄДРПОУ) 34555528.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, зі змісту статті 66 названого Кодексу випливає, що заходи до забезпечення позову вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з тексту позовної заяви, клопотання про забезпечення позову не обґрунтоване з огляду на недоведеність ймовірності припущення утруднення або неможливості виконання рішення суду в майбутньому. Тому останнє задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 29, 64-65, 66 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 19 лютого 2013 року

на 13 год. _30_хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім. 9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати відповідача до судового засідання не пізніше 18 лютого 2013 року подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу та міжрайприродоохоронному прокурору);

5. Відмовити в проханні про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України як нормативно та документально невмотивованому, а також - не доведенням того, що незастосування мір забезпечення позову унеможливить виконання рішення за результатами розгляду цього спору.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам, третій особі, Хмельницькому міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері за адресами, зазначеними в її вступній частині, та прокуратурі Полтавської області (36000, м. Полтава, вул.. 1100-річчя Полтави, 7).

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.