Вирок № 29007693, 18.01.2013, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело № 1/0542/359/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18.01.2013 года Коллегия судей Пролетарского районного суда города Донецка в составе:

председательствующей-судьи Пивоваровой Ю.А.

судей Панас Н.Л., Лебеденко С.В.

при секретаре Фадеевой А.А.

с участием государственного обвинителя Дорофеева В.Г.

защитника ОСОБА_2

потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Моспино Донецкой области, украинки, гражданки Украины, со средним образованием, незамужней, ранее не судимой, работающей ООО «Тепличный», проживающей по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ст. 115 ч.2 п.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л А:

04 марта 2012 года примерно в 18 часов ОСОБА_5, находясь в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_2, употребив спиртные напитки, и будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее ей знакомым ОСОБА_4, в ходе которого ОСОБА_4 причинил телесные повреждения дочери ОСОБА_5 -ОСОБА_6, действуя умышленно на почве мести за незаконное посягательство на здоровье ее дочери, с целью противоправного причинения смерти ОСОБА_4, удерживая в правой руке кухонный нож, нанесла ОСОБА_4 один удар кухонным ножом в поясничную область справа. После чего продолжая свой преступный умысел, направленный на умышленное лишение жизни ОСОБА_4, ОСОБА_5, удерживая в левой руке кухонный нож, нанесла ОСОБА_4 один удар кухонным ножом в правое бедро. После чего, доводя свой преступный умысел до конца, ОСОБА_5 нанесла потерпевшему два удара кухонным ножом в область груди справа в места расположения жизненно важных органов, причинив тем самым ОСОБА_4 две раны на передней поверхности грудной клетки справа, в 1-ом межреберье по средне-ключичной линии, от которых идет один общий раневой канал, проникающий в правую плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли правого лёгкого, перикарда, осложнившееся развитием правостороннего гемопневмоторакса и геморрагическим шоком 3 степени, которые относятся к категории тяжких телесных повреждении, как опасные для жизни в момент причинения, одну рану поясничной области справа, от которой идет раневой канал в мягкие ткани поясничной области, где слепо заканчивается, которая относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, одну рану средней трети правого бедра, от которой идет раневой канал в мышцах правого бедра субфасциально, где слепо заканчивается, и относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. В этот момент с целью пресечь незаконные действия ОСОБА_5 в конфликт вмешалась ранее знакомая ей ОСОБА_3 и встала между ОСОБА_5 и ОСОБА_4, защищая последнего, не дав тем самым возможности ОСОБА_5 довести свои преступные действия до конца, направленные на лишение жизни ОСОБА_4

Осознавая, что ОСОБА_3 препятствует ей достичь своей преступной цели, у ОСОБА_5 возник умысел на лишение и ее жизни т.е на умышленное противоправное лишение жизни двух лиц. С этой целью, ОСОБА_5, действуя умышленно, противоправно, на почве мести, удерживая в правой руке кухонный нож, нанесла ОСОБА_3 один удар кухонным ножом в область груди слева в места расположения жизненно важных органов, чем причинила рану передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, осложнившуюся развитием травматического левостороннего пневмоторакса, относящуюся к категории тяжких телесных повреждений, как опасную для жизни в момент причинения. После чего, к ОСОБА_5 подбежала несовершеннолетняя ОСОБА_7 и выбила из рук нож, в связи с чем ОСОБА_5 не окончила преступление до конца по причинам. не зависящим от ее воли, так как ее преступные действия были пресечены находящимися в кухне указанного дома лицами, однако выполнила все действия, которые считала необходимыми для доведения преступления до конца.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_5 вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично и пояснила, что 04.03.2012 года в дневное время она со своей дочерью ОСОБА_6 пришли в гости к своим соседям ОСОБА_4 и ОСОБА_3 и стали совместно распивать спиртные напитки. Через время в гости к ним пришли также и ОСОБА_8 со своей несовершеннолетней дочерью ОСОБА_7. Примерно в 18 часов между ней и ОСОБА_4 произошел конфликт, о причине которого она не помнит из-за сильного алкогольного опьянения. В ходе конфликта ОСОБА_4 ударил ее в область носа, а затем левого уха, в результате чего она упала и ударилась головой, при этом в руках у нее находился нож, которым она нарезала продукты питания. После чего она поднялась, и, разозлившись на ОСОБА_4, нанесла ему несколько ударов ножом в грудь. В этот момент ОСОБА_3 попыталась их разнять, тогда она нанесла ОСОБА_3 один удар ножом в грудь. После того, как она увидела кровь у ОСОБА_3 на груди, то прекратила свои действия и выбросила нож. В содеянном чистосердечно раскаивается, однако указывает на то, что умысла на лишение жизни потерпевших у нее не было.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что 04.03.2012 года в дневное время к ним в гости по адресу: АДРЕСА_2 пришли ОСОБА_5 с дочерью ОСОБА_6, и они стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент между ним и ОСОБА_5 произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_5 его ударила, а он ее оттолкнул. В конфликт вмешалась также дочь ОСОБА_6 и стала защищать мать. В этот момент он почувствовал удар в область спины, а затем еще один удар, куда именно не помнит. После этого, ОСОБА_5 нанесла ему еще несколько ударов ножом в область груди, от которых он потерял сознание. События того дня помни очень плохо из-за состояния алкогольного опьянения и полученных повреждений.

Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что 04.03.2012 года к ним в гости пришли соседки ОСОБА_5 и ее дочь ОСОБА_6. Они сидели и распивали спиртные напитки. Затем зашли в дом и продолжили распитие спиртного. В гостях также находились ОСОБА_8 с несовершеннолетней дочерью ОСОБА_7. В ходе застолья между ОСОБА_4 и дочерью ОСОБА_5 произошел конфликт, из-за чего именно, она не помнит, который перерос в драку. В ходе драки она увидела, что ОСОБА_5 держит в руках нож и начинает наносить удары ОСОБА_4. Испугавшись, она попиталась вмешаться и прекратить действия ОСОБА_5, однако та нанесла ей удар ножом в грудь, от котрого она упала и потеряла сознание. Детальные обстоятельства дела не помнит из-за состояния опьянения и полученных ударов. Материальных претензий к ОСОБА_5 не имеет. Ранее с ней никаких конфликтов не происходило.

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что примерно в 13 часов 04.03.2012 года она пришла в гости к своему сыну ОСОБА_4 и его сожительнице ОСОБА_3 У них дома в это время уже находились соседки ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент у ОСОБА_5 и ОСОБА_4 произошел конфликт, переросший в драку. За конфликтом она наблюдала из соседней комнаты. О том, кто, каким образом и чем наносил удары, она не помнит. Осознала происходящее лишь в тот момент, когда увидела ОСОБА_3 и ОСОБА_4 лежащими на полу в луже крови, после чего вызвала скорую помощь. От своей дочери ОСОБА_7 она узнала, что удары ножом наносила ОСОБА_5.

Допрошенная в судебном заседании в качестве несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_7 пояснила, что 04.03.2012 года в дневное время она пришла в гости к своему брату ОСОБА_4 со своей матерью. Через несколько минут в дом пришли ОСОБА_5 и ее дочь, которые проживают по соседству. Они все стали распивать спиртные напитки на кухне. Через время ОСОБА_4 и ОСОБА_6 вышли в соседнюю комнату и стали наносить друг другу удары, имитируя драку. К ним подошла ОСОБА_5 и стала наносить удары ОСОБА_4, думая, что тот всерьез дерется с ее дочерью. После того, как все успокоились, они снова сели за стол и продолжили распитие спиртных напитков. ОСОБА_5 стала обвинять их семью за то, что из-за них ее сын сейчас находится в местах лишения свободы, и ударила ОСОБА_4 по лицу, тот ударил ее в ответ. В драку снова ввязалась ОСОБА_6 и начала наносить удары ОСОБА_4. Тогда ОСОБА_5 взяла вилку и нанесла ОСОБА_4 удар в область таза. ОСОБА_8 и ОСОБА_3 размирили дерущихся, но через несколько минут драка снова возобновилась. В ходе чего стали драться ОСОБА_6 и ОСОБА_4. В этот момент ОСОБА_5 взяла со стола два ножа в каждую руку и нанесла один удар в область спины последнего в бок. В драку вмешалась ОСОБА_3, но ОСОБА_5 от нее увернулась и упала, не удержав равновесие. Затем ОСОБА_4 нанес ОСОБА_5 удар рукой, а ОСОБА_5 нанесла ему несколько ударов ножом в грудь. Тогда ОСОБА_3 стала заступаться за ОСОБА_4, однако ОСОБА_5 нанесла и ей удар в грудь, от которого та упала. Тогда она подбежала к ОСОБА_5 и выбила у нее из рук нож, а затем побежала на улицу вызывать скорую помощь.

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_6, допрошенной в судебном заседании, 04.03.2012 года в ходе распития спиртных напитков между ОСОБА_4 и ее матерью ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_2 произошел скандал, переросший в драку, но через время прекратился. Затем за столом ОСОБА_4 ударил ее кулаком в лицо, от чего она упала. Тогда ее мать ОСОБА_5 взяла нож со стола и нанесла ОСОБА_4 несколько ударов. В драку вмешалась ОСОБА_3, однако мать нанесла и ей один удар в грудь. После того, как ОСОБА_3 и ОСОБА_4 лежали на полу в крови, ОСОБА_7 побежала вызывать скорую помощь.

Кроме того, вина подсудимой ОСОБА_5 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: АДРЕСА_2 от 04.03.2012 г., в ходе которого были изъяты куртка, смыв вещества бурого цвета, полотенце, кухонный нож с рукояткой красного цвета, зонный нож с цветной рукояткой, кухонный нож с рукояткой коричневого цвета (л.д. 8-13);

- протоколом осмотра от 05.03.2012 года, в ходе которого в помещении ДОКТМО были изъяты штаны, пайта, одеяло цветное, одеяло с пятнами вещества красно-бурого цвета, вязаные следы, принадлежащие ОСОБА_4, в которых он находился в момент причинения ему телесных повреждений (л. д. 19);

- протоколом личного обыска ОСОБА_5 от 05.03.2012 г., в ходе которого были изъяты брюки джинсовые, туника, в которых она находилась в момент совершения преступления (л.д. 48);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемой ОСОБА_5, в ходе которого последняя указала на место совершения преступления, расположение ее и потерпевших в момент нанесения ударов, механизм их нанесения, а также другие обстоятельства совершенного ею преступления (л.д. 76-82);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_7, в ходе которого последняя продемонстрировала при помощи статиста и рассказал об обстоятельствах совершения в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_3 - ОСОБА_5 преступления (л.д. 86-92);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № 439 от 10.04.2012 г., согласно которого, в период инкриминируемого правонарушения ОСОБА_5 никаким хроническим психическим заболеванием не страдала, по психическому состоянию могла осознавать свои действия и руководить ими. В период инкриминируемого правонарушения ОСОБА_5 в состоянии временного расстройства психической деятельности не находилась, по психическому состоянию могла осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ОСОБА_5 хроническим алкоголизмом не страдает, а обнаруживает бытовой пьянство (употребление алкоголя с вредными последствиями - в редакции МКБ 10) (л.д. 98-103);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 526 от 28.04.2012 г., согласно которого, кровь потерпевшего ОСОБА_4 относится к группе АВ (IV). Кровь потерпевшего ОСОБА_3 относится к группе А (II), что по судебно-медицинской классификации соответствует группе А с изогемагглютинином анти-В. Кровь ОСОБА_5 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В. В помарках и пятнах на ноже (объекты № 1,2), смыве (объект № 6), пайте, двух одеялах, штанах, куртке, полотенце и унике, доставленных для исследования в лабораторию, обнаружена кровь, (выявлен белок человека, антигены А и В). Следовательно кровь на исследуемых вещественных доказательствах могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_4, присутствие крови потерпевшей ОСОБА_3 и обвиняемой ОСОБА_5, не исключается в виде примеси. На двух ножах, штанах (объект № 10), следах, кровь не найдена. В пятнах на джинсовых брюках, принадлежащих ОСОБА_5, обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В. Таким образом, эта кровь могла принадлежать как потерпевшей ОСОБА_3, так и обвиняемой ОСОБА_5 (л.д. 107-112);

-заключением медико-криминалистической экспертизы № МК-261 от 28.04.2012 г., согласно которого на пайте потерпевшего ОСОБА_4 в области горловины обнаружены разрывы, образовавшиеся в результате натяжения пайты в этой области. На передней поверхности пайты справа и на передней поверхности правого рукава в верхней части имеются три и два повреждения соответственно, которые по своему характеру являются колото-резанными, имеют сходные размеры и морфологические свойства, свидетельствующие об их образовании от воздействия одного плоского клинка колюще-режущего орудия. В свойствах повреждений отобразились признаки действия достаточно острых лезвия и острия, тонкого обуха. Судя по длине повреждений, ширина клинка на уровне погружения составляла около 2 см. Учитывая локализацию ран в области 1 межреберья справа, их проникновения в плевральную полость, сквозной характер ранения переднего сегмента верхней доли правого легкого и окончание раневого канала в области корня легкого, ориентировочно следует считать, что длина клинка должна быть 8-10 см. При спектральном исследовании по краям повреждений на пайте установлено наличие привнесенных инородных наложений («металлизации») - следов контакта ткани с одним травмирующим предметом, изготовленным на основе легированного сплава стали в составе хлора, каля, железа, цинка, кальция, брома, следовых количеств никеля, мышьяка, меди, марганца, молибдена, стронция, циркония, иттрия. Какие либо иные групповые и индивидуальные особенности клинка в свойствах ни одного из исследованных повреждений на пайте не отобразились. Из числа представленных на экспертизу трех ножей наиболее вероятно образование колото-резаных повреждений на пайте от действия клинка кухонного ножа с плексигласовой рукояткой. Качественный состав «металлизации»повреждений на пайте и минеральный следообразующий состав контакта металла клинка указанного ножа сходны между собой (л.д. 116-121);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 287 от 26.04.2012 г., согласно которого, обнаруженные у ОСОБА_4 две раны на передней поверхности грудной клетки справа, в 1-ом межреберье по средне-ключичной линии, от которых идет один общий раневой канал, проникающий в правую плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли правого лёгкого, перикарда, осложнившееся развитием правостороннего гемопневмоторакса и геморрагическим шоком 3 степени, которые относятся к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения, одна рана поясничной области справа, от которой идет раневой канал в мягкие ткани поясничной области, где слепо заканчивается, которая относится к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, одна рана средней трети правого бедра, от которой идет раневой канал в мышцах правого бедра субфасциально, где слепо заканчивается, и относится к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались в результате не менее четырёх воздействий плоских колюще-режущих предметов, каковыми могли быть и клинки ножей, представленных на исследование в пакете № 1 и пакете № 3 с шириной на уровне погружения не более 2,5 см. и в своей совокупности относятся к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений как опасные для жизни. Вышеперечисленные ранения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, на которые указывает как потерпевший ОСОБА_4, потерпевшая ОСОБА_3, в ходе её допроса, несовершеннолетняя свидетельница ОСОБА_7, в ходе её допроса, так и обвиняемая ОСОБА_5 в ходе её допроса и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с её участием (л.д. 126-133);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 286 от 26.04.2012 г., согласно которого, обнаруженная у ОСОБА_3 рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, осложнившуюся развитием травматического левостороннего пневмоторакса. Данные повреждения являются проникающим ранением грудной клетки, которое образовалось в результате не менее чем одного воздействия острого колюще-режущего предмета каковыми могли быть и клинки ножей, представленных на исследование в пакете № 1 и пакете № 3 с шириной на уровне погружения не более 2,5 см и относятся к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений, как опасное для жизни в момент причинения. Вышеуказанное ранение могло образоваться в срок и при обстоятельствах, на которые указывает, потерпевшая ОСОБА_3 в ходе её допроса в качестве потерпевшей, несовершеннолетняя свидетельница ОСОБА_7 в ходе её допроса в качестве свидетеля и обвиняемая ОСОБА_5 в ходе её допроса и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с её участием (л. д. 138-143);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 650/227 от 24.04.2012 года, согласно выводов которой у ОСОБА_6 были обнаружены один кровоподтек лица, который образовался от действия тупых предметов, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах , на которые указывает свидетель и относятся к легким телесных повреждениям (л.д.147-148);

- вещественными доказательствами по делу.

Доводы подсудимой ОСОБА_5 о том, что она не хотела убивать потерпевших, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, такими как показания потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_5 нанесла несколько ударов ножом ОСОБА_4 и не прекращала свои действия, пока ОСОБА_3 не вмешалась в конфликт. После чего ОСОБА_5 нанесла последней один удар ножом в грудь в место нахождения жизненно важных органов (сердца и легких).

Кроме того, действия ОСОБА_5 были прекращены лишь в связи с вмешательством в конфликт посторонних лиц, а именно: несовершеннолетней ОСОБА_7, которая выбила из рук ОСОБА_5 нож, что и предотвратило доведение ею своего преступного умысла, направленного на лишение жизни двоих потерпевших до конца.

Кроме того, на наличии умысла у ОСОБА_5 на лишение жизни двух лиц свидетельствует также и тот факт, что ОСОБА_5 в качестве орудия совершения преступления использовала нож т.е. предмет, которым возможно причинить существенный вред здоровью человека, вплоть до лишения его жизни, наносила удары в место расположения жизненно-важных органов (грудную клетку) обоих потерпевших, нанесла несколько ударов с целью достижения преступного умысла, прекратила свои действия только в связи со вмешательством в конфликт иных лиц, находившихся в доме в тот момент, свои умышленные действия начала из-за мести после причинения ее дочери телесных повреждений.

Таким образом, анализ изложенных доказательств в их совокупности убеждает коллегию судей в том, что ОСОБА_5 своими умышленными действиями, выразившимися в оконченном покушении на убийство, то есть на умышленное противоправное причинение смерти двум лицам, совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 УК Украины.

Назначая наказание, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Так, подсудимая совершила неоконченное особо тяжкое преступление, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, официально была трудоустроена.

Как смягчающие наказание обстоятельства согласно ст. 66 УК Украины коллегия судей учитывает подсудимой чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также совершение преступления в результате неправомерного поведения потерпевшего по отношению к ее близкому родственнику - дочери.

Так, в судебном заседании было установлено, что между потерпевшим ОСОБА_4 и дочерью подсудимой ОСОБА_6 возник конфликт, переросший в драку, в ходе которой ОСОБА_4 нанес ей один удар в область лица, в результате чего она упала на пол. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ОСОБА_6, несовершеннолетний свидетель ОСОБА_7, а также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 147-148), в ходе которой у ОСОБА_6 был обнаружен кровоподтек лица. данные обстоятельства не отрицал в судебном заседании и потерпевший ОСОБА_4 Именно после неправомерный действий потерпевшего по отношении к дочери ОСОБА_6 взяла в руки нож и стала наносить ему удары преимущественно в грудную клетку с целью лишения его жизни.

В соответствии со ст. 69 УК Украины при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом.

Учитывая вышеизложенное, наличие двух смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику подсудимой, а также тот факт, что ОСОБА_6 привлекается к уголовной ответственности впервые, на момент задержания официально работала, имела постоянное место жительства, проживала совместно с дочерью одной семьей, и обстоятельства совершенного преступления, а именно: то, что ОСОБА_5 совершила оконченное покушение на умышленное убийство т.е. в результате ее действий смерти потерпевших не наступило, в настоящее время потерпевший ОСОБА_4 и ОСОБА_3 не имеют претензий к подсудимой и просили суд назначить наказание менее тяжкое, чем предусмотрено законом, а также поведение подсудимой ОСОБА_5 после совершенного преступления, которая сама попросила присутствующих в доме лиц вызвать скорую помощь после того, как нож у нее из рук выбила ОСОБА_7, оказывала посильную медицинскую помощь потерпевшим как до приезда скорой помощи, так и во время нахождения в доме врачей, суд приходит к выводу о возможности назначить подсудимой ОСОБА_5 наказание с применением ст. 69 УК Украины, а именно: ниже низшего предела, предусмотрено санкцией ст.115 ч.2 п.1, ст. 15 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы, что будет справедливым и соответствовать принципам и целям его назначения.

Исковые требования прокурора Пролетарского района г. Донецка в интересах ДОКТМО им. Калинина к ОСОБА_5 о взыскании материального ущерба от преступления в размере 3827,52 грн. на лечение потерпевшей ОСОБА_3, и в размере 5434,69 грн. на лечение потерпевшего ОСОБА_4 подлежат удовлетворению полностью на основании ст. 1166 Гражданского Кодекса Украины, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.

Судебных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства необходимо частично уничтожить, а частично -вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, ст. 66, 69 Уголовного Кодекса Украины, руководствуясь ст.ст. 81, 93-1, 321-324 УПК Украины, коллегия судей,-

П Р И Г О В О Р И Л А:

ОСОБА_5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде семи лет лишения свободы с применением ст. 69 УК Украины.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_5 оставить содержание под стражей в СИ № 5 г. Донецка до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденной ОСОБА_5 исчислять с 05 марта 2012 года.

Вещественные доказательства -смыв вещества бурого цвета - как не представляющий материальной ценности -уничтожить, штаны, пайту, одеяло цветное, одеяло с пятнами вещества бурого цвета, вязанные следы, куртку, полотенце, три кухонных ножа -вернуть по принадлежности потерпевшему ОСОБА_4; брюки джинсовые, тунику - вернуть по принадлежности ОСОБА_5

Исковое заявление прокурора Пролетарского района г. Донецка в интересах ДОКТМО им. Калинина к ОСОБА_5 о взыскании материального ущерба от преступления удовлетворить полностью.

Взыскать со ОСОБА_5 в пользу ДОКТМО им. Калинина на р\с 35429002002128 в УГК в Донецкой области г. Донецка МФО 834016 ОКПО 25672019 расположенной по адресу: г. Донецк, пр. Ильича, 14, материальный ущерб от преступления в размере 3827,52 грн. на лечение потерпевшей ОСОБА_3.

Взыскать со ОСОБА_5 в пользу ДОКТМО им. Калинина на р\с 35429002002128 в УГК в Донецкой области г. Донецка МФО 834016 ОКПО 25672019 расположенной по адресу: г. Донецк, пр. Ильича, 14, материальный ущерб от преступления в размере 5434, 69 грн. на лечение потерпевшего ОСОБА_4

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд г. Донецка в течение 15 суток.

Председательствующий - судья: Ю.А. Пивоварова

Судьи: Н.Л. Панас

С.В. Лебеденко