Постанова № 29007279, 09.01.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 р. Справа № 2а/0470/9603/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Соляр О.Ю.

за участю:

представника позивача Білоуса А.В.

представника відповідача Прудко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення та податкових вимог, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2012 р. на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2012 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська (далі - відповідач) з вимогами про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визначення суми податкового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» з податку на прибуток за 2004 р. у сумі 63 672,00 грн., прийняте на підставі акту № 2011/2302/32781350/ДСК (002553) від 23.11.2006 р. перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.12.2003 р. по 30.06.2006 р.; визнання недійсною першої податкової вимоги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 27.12.2006 р. № 1/1516 з податку на прибуток за 2004 р., складену на підставі податкового повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» з податку на прибуток за 2004 р., прийнятого на підставі акту № 2011/2302/32781350/ДСК (002553) від 23.11.2006 р. перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.12.2003 р. по 30.06.2006 р.; визнання недійсною другої податкової вимоги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 13.02.2007 р. № 2/260 про визначення суми податкового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» у сумі 88 465,78 грн.; зобов'язання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська обчислити суму податкового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» з податку на прибуток за 2004 р. з урахуванням уточнюючого розрахунку зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська 28.12.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. У 2004 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» отримало дохід від здійснення банківських операцій шляхом зарахування на розрахунковий рахунок підприємства відсотків за використання грошових коштів у розмірі 254 686,90 грн. Також в 2004 р. позивачем були понесені витрати за користування кредитними коштами на загальну суму 254 436,64 грн. Отже, об'єктом оподаткування Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду на суму валових витрат.

28.12.2006 р. позивачем було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань за 2004 р., який не прийнятий до уваги відповідачем. Таким чином, відповідачем безпідставно нараховано суму податкового боргу підприємства з податку на прибуток в 2004 р. Крім того, в податковій вимозі від 13.02.2007 р. № 2/260 вказано суму податкового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» з податку на доходи найманих працівників у розмірі 19,50 грн., яка на момент винесення вимоги була сплачена підприємством. Враховуючи зазначене, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визначення суми податкового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» з податку на прибуток за 2004 р. у сумі 63 672,00 грн., податкові вимоги від 27.12.2006 р. № 1/1516 та від 13.02.2007 р. № 2/260 є протиправними та підлягають визнанню недійсними.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити, пояснивши свою позицію наступним. В ході перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» встановлено заниження підприємством скоригованого валового доходу за 2004 р. на суму 254 686,90 грн. - відсотки за використання грошових коштів по депозитному договору. При цьому уточнюючий розрахунок на момент проведення перевірки позивачем до податкового органу не надавався. Відповідно до вимог чинного законодавства, відповідачем були винесені та направлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» податкове повідомлення-рішення та податкові вимоги. Що стосується визначення валових витрат підприємства, то при проведенні перевірки позивачем не було надано жодних документів, які б підтверджували розмір валових витрат. В зв'язку з наведеним, оскаржувані повідомлення-рішення та податкові вимоги є правомірними, винесеними у відповідності до вимог чинного на момент виникнення правовідносин законодавства.

Ухвалою суду здійснено заміну відповідача з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська на Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» зареєстроване 17.12.2003 р., включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за ідентифікаційним кодом 32781350 та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

16.11.2006 р. Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська проведено виїзну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.12.2003 р. по 30.06.2006 р.

За результатами перевірки складено акт № 2011/2302/32781350/ДСК від 23.11.2006 р. (Т. 1 а.с. 9-28).

Перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто», зокрема пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР, занижено податок на прибуток у 2004 р. на 63 672 грн. (Т. 1 а.с. 27).

Наявність порушення законодавства позивачем обґрунтовано в акті перевірки тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» не було задекларовано валовий дохід від операції з Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», а саме, проценти за використання грошових коштів в розмірі 254 686,90 грн. (Т. 1 а.с. 19).

28.12.2006 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» подано до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 68660 (Т. 1 а.с. 30).

На підставі акту № 2011/2302/32781350/ДСК від 23.11.2006 р. Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська винесено податкове повідомлення-рішення № 0003902302/0 від 05.12.2006 р., яким визначено податкове зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 95 678,00 грн., у тому числі за основним платежем 63 672,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 32 006,00 грн. (а.с. 81).

27.12.2006 р. Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська винесено першу податкову вимогу № 1/1516, якою визначено суму податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» в розмірі 90 271,00 грн., у тому числі за основним платежем 63 672,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 26 599,00 грн. (а.с. 94).

Зазначені податкове повідомлення рішення та податкова вимога були направлені на адресу позивача, проте були повернуті без вручення в зв'язку з відсутністю підприємства за адресою (Т. 1 а.с. 82, 83-84, 93, 95).

13.02.2007 р. Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська винесено другу податкову вимогу № 2/260, якою визначено суму податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» в розмірі 88 465,78 грн., у тому числі за основним платежем 69 385,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 19 027,03 грн., пеня 53,25 грн. (а.с. 31).

Відповідно до кредитного договору № Я 001 Г/С від 30.01.2004 р. та додаткових угод до договору Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» було відкрито Товариству з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» кредитну лінію та надано за умови виплати відсотків кредитні кошти в розмірі 34 490 300,00 грн. (Т. 1 а.с. 32-67).

Платіжним дорученням № 67 від 29.12.2004 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» перераховано Закритому акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» на погашення відсотків згідно кредитного договору № Я 001 Г/С від 30.01.2004 р. 254 436,64 грн. (Т. 1 а.с. 68).

29.11.2004 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» укладено договір № 7/2912 про розміщення грошових коштів на поточному депозитному рахунку (Т. 1 а.с. 69-70).

Відповідно до меморіального ордеру № 4 від 29.12.2004 р. Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» відсотки за використання грошових коштів в розмірі 254 686,90 грн. (Т. 1 а.с. 92).

Платіжними дорученнями № 51 від 15.01.2007 р. та № 59 від 18.01.2007 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» було сплачено податок на доходи найманих працівників штрафні санкції за 2006 р. в розмірі 19,50 грн. та податок на доходи найманих працівників за грудень 2006 р. в розмірі 342,81 грн., пеня та штрафні санкції згідно акту перевірки № 2011/2302/32781350 від 23.11.2006 р. - 10 грн. (Т. 1 а.с. 75).

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська № 0003902302/0 від 05.12.2006 р., податкові вимоги № 1/1516 від 27.12.2006 р. та № 2/260 від 13.02.2007 р. та бездіяльність щодо неврахування уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок були оскаржені Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» в судовому порядку.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2007 р. по справі № А36/236-07 в задоволенні позовних вимог відмовлено (Т. 1 а.с. 102-104).

Зазначене рішення залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2007 р. (Т. 1 а.с. 143-146).

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 03.03.2009 р. № К-22672/07 постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2007 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2007 р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд (Т. 2 а.с. 42-45).

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» N 334/94-ВР від 28.12.1994 р. (чинного на момент виникнення правовідносин) об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п. 4.1. ст. 4 вказаного Закону України валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Згідно до пп. 4.1.2 п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход включає: доходи від здійснення банківських, страхових та інших операцій з надання фінансових послуг, торгівлі валютними цінностями, цінними паперами, борговими зобов'язаннями та вимогами.

Відповідно до абз. «б» пп. 4.2.2. п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» N 2181-III від 21.12.2000 р. (чинного на момент виникнення правовідносин) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Відповідно до п. 6.1. ст. 6 вказаного Закону України у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Згідно до п.п. 6.2.1., 6.2.3. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Податкові вимоги надсилаються: а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до абз. «а» п. 17.2 ст. 17 зазначеного Закону України платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний: надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» в податковій декларацій з податку на прибуток за 2004 р. не були задекларовані валовий дохід та валові витрати від фінансових операцій з Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» на підставі кредитного договору № Я 001 Г/С від 30.01.2004 р. та договору про розміщення грошових коштів на поточному депозитному рахунку № 7/2912 від 29.11.2004 р.

З матеріалів справи вбачається, що уточнюючий розрахунок подано позивачем після проведення перевірки. Зазначене суперечить вимогам абз. «а» п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент виникнення правовідносин), яким встановлено право платника податків подати уточнюючий розрахунок саме до початку проведення перевірки.

Враховуючи наведене, податковим органом правомірно не взятий до уваги поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 68660 від 28.12.2006 р.

За таких обставин, сума податкового зобов'язання визначається контролюючим органом за результатами проведеної перевірки з урахуванням первинних документів, які підтверджують розмір валових доходів та валових витрат підприємства.

Позивач має всі документальні підтвердження як отриманих валових доходів в розмірі 254 686,90 грн. (по договору про розміщення грошових коштів на поточному депозитному рахунку № 7/2912 від 29.11.2004 р.), так і понесених валових витрат в розмірі 254 436,64 грн. (по кредитному договору № Я 001 Г/С від 30.01.2004 р.).

Проте, сума валових витрат в розмірі 254 436,64 грн. не знайшла відображення в акті перевірки, тобто відповідачем при визначенні розміру податкового зобов'язання позивача не враховані понесені останнім валові витрати, що суперечить п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на момент виникнення правовідносин).

Крім того, відповідачем була включена до податкової вимоги № 2/260 від 13.02.2007 р. сума податкового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» з податку з доходів найманих працівників в розмірі 19,50 грн., яка була сплачена підприємством відповідним платіжним дорученням.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська № 0003902302/0 від 05.12.2006 р., податкові вимоги № 1/1516 від 27.12.2006 р. та № 2/260 від 13.02.2007 р. не відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесені відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» такими, які підлягають задоволенню частково.

Позовні вимоги про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська № 0003902302/0 від 05.12.2006 р. про визначення суми податкового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» з податку на прибуток за 2004 р. у сумі 63 672,00 грн., прийняте на підставі акту № 2011/2302/32781350/ДСК (002553) від 23.11.2006 р. перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.12.2003 р. по 30.06.2006 р.; визнання недійсною першої податкової вимоги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 27.12.2006 р. № 1/1516 з податку на прибуток за 2004 р., складену на підставі податкового повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» з податку на прибуток за 2004 р., прийнятого на підставі акту № 2011/2302/32781350/ДСК (002553) від 23.11.2006 р. перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.12.2003 р. по 30.06.2006 р.; визнання недійсною другої податкової вимоги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 13.02.2007 р. № 2/260 про визначення суми податкового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» у сумі 88 465,78 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позовна вимога про зобов'язання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська обчислити суму податкового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» з податку на прибуток за 2004 р. з урахуванням уточнюючого розрахунку зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська 28.12.2006 р. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено, тому судові витрати в розмірі 2,55 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський окружний адміністративний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення та податкових вимог, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська № 0003902302/0 від 05.12.2006 р. про визначення суми податкового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» з податку на прибуток за 2004 р. у сумі 63 672,00 грн., прийняте на підставі акту № 2011/2302/32781350/ДСК (002553) від 23.11.2006 р. перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.12.2003 р. по 30.06.2006 р.

Визнати недійсною першу податкову вимогу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 27.12.2006 р. № 1/1516 з податку на прибуток за 2004 р., складену на підставі податкового повідомлення-рішення № 0003902302/0 від 05.12.2006 р. про визначення суми податкового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» з податку на прибуток за 2004 р., прийнятого на підставі акту № 2011/2302/32781350/ДСК (002553) від 23.11.2006 р. перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.12.2003 р. по 30.06.2006 р.

Визнати недійсною другу податкову вимогу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 13.02.2007 р. № 2/260 про визначення суми податкового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» у сумі 88 465,78 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Судові витрати в розмірі 2,55 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 14.01.2013 р.

Суддя О.С. Рябчук