Рішення № 2900714, 03.02.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2009 Справа № 4/18-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоноблагрошляхбуд"

м.Херсон

до приватної фірми "Видавничий Дім “Слаж”" м. Херсон

про стягнення 27.979грн.97коп.

за участю представників сторін:

від позивача –юрист Деменко М.І.

від відповідача - не з'явився

Позивач звернувся з позовом, яким з урахуванням заяви про доповнення № 128 від 16.0.12009 року, просить стягнути з відповідача 23.863грн.89коп. основного боргу, 1910грн. 03коп. пені, 6683грн. 09коп. втрат від інфляції та 286грн. 50коп. 3% річних, посилаючись на порушення відповідачем обов'язків по розрахунках за договорами оренди від 01.04.2002 року № 19 та від 01.01.2006року № 8.

В засіданні суду позивач позовні вимоги підтримав частково. Він просить стягнути 23.863грн.89коп. основного боргу, припинивши провадження у справі в частині стягнення пені, втрат від інфляції та 3% річних, посилаючись на відсутність предмету спору в цій частині позовних вимог.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи належним чином за зазначеною в позовній заяві адресою м. Херсон вул. 40 років Жовтня 132а, яка відповідає його місцезнаходженню згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення справи призведе до порушення строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Херсоноблагрошляхбуд" (позивач по справі) та приватною фірмою "Видавничий Дім “Слаж” (відповідач) 01.04.2002року укладено договір оренди №19, згідно з яким позивач, як орендодавець, передав в користування орендаря (відповідача по справі) нежилі приміщення №401, 405, 406, 407 загальною площею 66,1 кв.м. на 4 поверсі будівлі №132а по вулиці 40 років Жовтня в м.Херсоні. Строк договору сторонами погоджено на 1 рік та зазначено пунктом 4.2. договору, що якщо жодна із сторін в термін один місяць до закінчення договору не заявить про наміри його розірвання, договір автоматично продовжується на наступний період. Доказів наявності зазначених намірів суду не надано, тому договір від 01.04.2002року продовжувався до 01.01.2006року.

В наступному, між сторонами підписано договір №8 від 01.01.2006року щодо оренди тих же приміщень на строк до 20.12.2006року, до якого 08.02.2006року внесені зміни та доповнення щодо розміру та порядку внесення орендної плати і комунальних платежів.

Відповідно до розділу 5 зазначених вище договорів оренди відповідач зобов'язаний був сплачувати орендну плату в узгодженому сторонами розмірі а також комунальні платежі за фактичними витратами за діючими тарифами та перераховувати їх в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача наперед не пізніше 10 числа кожного місяця (за договором оренди від 01.04.2002року №19) та до 30 числа кожного місяця (за договором оренди від 01.01.2006року).

Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

При цьому відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання обома сторонами.

Матеріалами справи підтверджується, що своїх обов'язків по своєчасному перерахуванню орендної плати на розрахунковий рахунок позивача у встановленому договорами оренди розмірі та порядку відповідач не виконував. Згідно з наданим розрахунком позивача борг відповідача з орендної плати та комунальних платежів за договором оренди від 01.04.2002року №19 становить 14.216грн.25коп., а за договором оренди від 01.01.2006року №8 борг становить 9.647 грн.64коп., а всього –23.863грн.89коп. Зазначений борг підтверджується і актами звірки, підписаними представниками позивача та відповідача без будь-яких заперечень.

На день розгляду справи відповідач не надав доказів перерахування боргу, або будь-яких заперечень проти позовних вимог, тому вимоги позивача про стягнення 23.863грн.89коп. основного боргу підлягають задоволенню.

Провадження у справі в частині стягнення 1910грн. 03коп. пені, 6683грн. 09коп. втрат від інфляції та 286грн. 50коп. 3% річних судом припиняється згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно від суми задоволених вимог.

В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі частини 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 526 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з приватної фірми "Видавничий Дім “Слаж”" м. Херсон вул.40 років Жовтня, 132 а код 24949298 (інші реквізити суду невідомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоноблагрошляхбуд" м.Херсон вул.40 років Жовтня, 132а р/р 26004562 в ХОД Райффайзен Банк Аваль МФО 352093 код 24949298 –23.863грн.89коп. основного боргу, 238грн.64коп. витрат по сплаті державного мита та 100грн.64коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

3. В решті суми позову провадження у справі припинити.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України 04.02.2009року.