Рішення № 2900707, 02.02.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2009 р. Справа № 15/458-08

вх. № 9467/3-15

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Радінович В.С. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом АТ "Лізингова компанія "Сприяння" м. Харків

до ДП "Харківський завод електроапаратури", м. Харків

про стягнення 147699,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ "Лізингова компанія "Сприяння" - просить суд стягнути з Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури"(відповідача) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 143828,40грн.; 3% річних - 728,38грн., індексу інфляції - 3142,90грн., судові витрати покласти на відповідача. Позивач, визнав, що позовні вимоги відповідають ст. ст. 1, 5, 54 ГПК України, ст. ст 16, 611, 612, 625 ГК України.

Через канцелярію суду 15 січня 2009р. за вх. №754 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог та збільшення суми позову в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 286 927,93 грн основного боргу, 1374,86 грн , 3 % річних, 7478,81 грн інфляційних втрат. ( а.с.28-29).

Суд продовжує розгляд справи з урахуванням уточнених позовних вимог.

В судовому засіданні, 02 лютого 2009р., представник позивача підтримує заяву про уточнення позовних вимог та збільшення суми позову. Просить суд ії задовольнити.

В судовому засіданні, 20 січня 2009р., представник відповідача не заперечував проти заборгованості за спожиту електроенергію. Заперечує проти нарахування індексу інфляції та 3% річних. Заявив клопотання про надання розстрочки виконання рішення суду. Через канцелярію суду надав відзив на позов (за вх.№1146 від 20.01.2009р.), який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Вимоги позивача щодо збільшення суми позовних вимог прийняті судом до розгляду.

Справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами у справі.

Розглянуши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне, що 03.04.2002 року між позивачем та відповідачем було укладено договір за № 52/04- Є на поставку електроенергії та додаткову угоду до нього ( а.с.8 - 9).

Відповідно до умов договору, позивач зобов*язався поставити відповідачу електричну енергію в розмірі встановленої потужності та в необхідному об*ємі. Відповідно до п. 2.2.3 щомісячно, до 10 числа місяця, слідуючого за розрахунковим, оформляти акти сдачі-приймання електроенергії на підставі виставлених Споживачу даних про витрату спожитої електроенергії.

Відповідач в свою чергу, зобов*язався на підтаві п.2.3.1. щомісяця , не пізніше 20-числа місяця, попереднього перед місяцем поставки, надавати позивачу заявку на необхідну кількість електроенергії. Відповідно до п.2.3.2.щомісячно, на підставі приборів обліку, не пізніше 25 числа розрахункоовго місяця оформляти та надавати позивачу дані про витрату електроенергії. Щомісячно , до 10 числа місяця, попереднього перед місяцем поставки, підписать акти здачі-приймання спожитої електроенергії.( п.2.3.3.) та проводити оплату за електрчну енергію згідно додаткової угоди №2 до даного договору.

Відповідач не заперечує проти стягнення основного боргу, а щодо стягнення штрафних сакцій, а саме 3 % річних та інфляційних втрат просить суд відмовити в їх стягненні , а на суму основного боргу надати розстрочку виконання рішення суду (а.с.46-47).

Справа розглядом на клопотання відповідача щодо надання розстрочки виконання рішення суду відкладалося, аби відповідач надав письмое обгрунтування свого заявленого клопотання. Відповідач в судове засідання не з*явився та не надав до матеріалів справи, жодного документа в обгрунтування заявленого клопотання.

Відповідач свої зобов*язання за договором не виконав, в результаті чого за період з вересня по грудень 2008 року включноо була нарахована сума 286927,93 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки сума позовних вимог в цій частині не сплачена, підтверджена матеріалами справи, обгрунтована, за таких обставин вона підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так на підставі зазначеної статті позивачем нарахована ідексація боргу що становить 7478,81 грн та річні 1374,86 грн. Дана вимога відповідає чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В клопотанні Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" щодо надання розстрочки виконання рішення суду - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" (м.Харків, вул.Лозовська,5, р/р 26008301780130 в Червонобоварському відділенні ПІБ, МФО 351287, ОКПО 14308262) на користь Акціонерного товариства "Лізингова компанія" "Сприяння" ( м.Харків, вул.Чубаря,3/5 р/р 26004011142 в ХАК "Земельний банк" МФО 351652, ОКПО 24347487) суму основного боргу 286927,93 грн, річні- 1374,86 грн, інфляційні втрати- 7478,81 грн.,державне мито 2958 грн та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписане 04.02.2009 року.