Рішення № 29006550, 29.01.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/9077/2012

№ производства 2/646/259/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2013 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого -судді Васильєвої О.О..

при секретарі -Козирєві А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача завдану матеріальну шкоду-вартість відновлювального ремонту автомобілю в розмірі 29331,45грн.; стягнути з відповідача на користь позивача суму матеріальної шкоди за проведення дослідження спеціаліста-автотоварознавця у розмірі 500,00грн.; стягнути з відповідача на користь позивача суму моральної шкоди у розмірі 4000,00грн.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплату державного мита в розмірі 340,00грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 25 грудня 2011 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів ГАЗ 3110, д.р.н. НОМЕР_1 та ФАВ, д.р.н. НОМЕР_2. ДТП відбулось в результаті порушення водієм транспортного засобу ГАЗ 3110, д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.08.2012 р. Відповідно до вказаної постанови відповідач відповідно до дорожньої обстановки невірно вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ФАВ, д.р.н. НОМЕР_2, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу ГАЗ 3110, д.р.н. НОМЕР_1.

ОСОБА_2 керував автомобілем. ГАЗ 3110, д.р.н. НОМЕР_1 на підставі ПДР, за якими особа має керувати транспортнім засобом при наявності техничного паспорту.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ГАЗ 3110, д.р.н. НОМЕР_1 завдана механічних пошкоджень. Перелік механічних пошкоджень зафіксований у довідці ДАІ.

У зв'язку з тим, що автомобілем ГАЗ 3110, д.р.н. НОМЕР_1 позивач користується підставі генерального доручення за якою має право звертатися з заявами та одержувати грошові кошти за пошкодження автомобілю, було завдано матеріальну шкоду.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ 3110, д.р.н. НОМЕР_1 відповідно до Звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 18 квітня 2012р. № 069/2012 складає 29331,45грн гривень.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд розглядає справу у заочному порядку, що відповідає вимогам ст..224 ЦПК України.

Судом встановлено, що 25 грудня 2011 року о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 на вул. Б.Хмельницького в м. Харків, керував автомобілем ГАЗ 3110, державний номер НОМЕР_1, відповідно до дорожньої обстановки невірно вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ФАВ, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок чого були нанесені матеріальні та тілесні пошкодження.

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Джанджулія Є.Л. визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, т.т. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Наведене підтверджується матеріалами адміністративної справи № 2035/1767/2012, вивченими у судовому засіданні.

Під час зіткнення транспортних засобів автомобілю ГАЗ 3110, д.р.н. НОМЕР_1 завдані пошкодження, а саме, повна деформація кузову, що підтверджується довідкою УДАІ правління внутрішних справ Харківської області.

Згідно звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця ТБ «Радар»№069/2012 від 18.04.2012 року матеріальний збиток, завданий власникові ГАЗ 3110, державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 29331,45 грн.

Суд вважає, що ОСОБА_1, хоча і управляв автомобілем ГАЗ 3110, державний номер НОМЕР_1, за генеральною довіреністю, а за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником автомобілю є ОСОБА_4, позивач має право вимоги перед особами, винними в ДТП, оскільки володіє та розпоряджається їм на власний розсуд і за свої кошти буде вимушений ремонтувати вказаний автомобіль, після отримання пошкоджень в наслідок ДТП.

Крім того, ОСОБА_1 розпоряджається транспортним засобом на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 09.06.2008 р., в тому числі із правом одержувати грошові кошти у випадках пошкодження автомобіля іншими особами або пошкодження інших транспортних засобів під час експлуатації автомобіля.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини, встановленні судовим рішенням у кримінальній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно ст.1188 ч.1 п.1 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода завдана однією особою з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином оцінивши в сукупності всі докази суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2331,45 грн., яка була заподіяна пошкодження автомобіля, а також витрат на проведення дослідження спеціаліста-автотоварознавця щодо визначення матеріального збитку у сумі 450,00 грн., підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, то вони не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено факт заподіяння йому з боку відповідача моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

За ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судовий збір підлягає стягненню у відповідності до ч. 1 ст..88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 77, 88, 169, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду-вартість відновлювального ремонту автомобілю в розмірі 29331,45грн. та за проведення дослідження спеціаліста-автотоварознавця у розмірі 450,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 297,81 грн.

В задоволенні інших вимог -відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення у повному обсязі виготовлено 01 лютого 2013 року.

Суддя Васильєва О.О.