Ухвала суду № 29006441, 31.01.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1916/2796/2012Головуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З. Провадження № 22-ц/789/132/13 Доповідач - Сташків Б.І.Категорія - У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,

при секретарі - Демченко С.В.

з участю - апелянтів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ДВС в Чортківському районі Бураковського І.З.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, на ухвалу Чортківського районного суду від 12 листопада 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Греко-Католицька громада Церкви Успення Пресвятої Богородиці (Пробіжнянської парафії Української Греко-Католицької Церкви храму Успення Пресвятої Богородиці) на дії відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області в особі головного державного виконавця Бураковського І.З,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чортківського крайонного суду від 12 листопада 2012 року відмовленого ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в задоволенні скарги на дії державного виконавця відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції Бураковського І.В. та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження серії ВП №34319461, серії ВП № 34319731, серії ВП № 34318833, серії ВП № 34315418, серії ВП № 3438083. серії ВП № 3438438 від 17 вересня 2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану, а справу направити в суд першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального права. В обґрунтування своїх вимог вказують на те, що в оскаржуваних постановах невірно вказано повернути нежитловий цегляний будинок, в той час як вони володіють житловим, не враховано судом першої інстанції, що даний будинок знаходиться на земельній ділянці, яка знаходиться у їхній приватній власності. Апелянти вказують також на те, що жодна з постанов про відкриття виконавчого провадження не скріплена печаткою. Крім того посилаються на те, що рішення Чортківського районного суду від 27 червня 2012 року та ухвала апеляційного суду Тернопільської області від 16 серпня 2012 року оскарженні до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а тому вони не підлягають до виконання та є підставою для зупинення виконавчого провадження.

В апеляційній інстанції апелянти ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу, зіславшись на доводи викладені в ній.

Апелянт ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, проте подала до суду заяву, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, а справу слухати у її відсутності.

Представник ДВС апеляційну скаргу заперечив та просить ухвалу суду залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції Бураковський І.З. під час винесення постанов про відкриття виконавчого провадження діяв в межах своїх повноважень, права та свободи заявників не було порушено.

З даним висновку суду першої інстанції погоджується судова колегія апеляційної інстанції, оскільки висновок суду достатньо мотивований, підтверджений доказами наявними в матеріалах справи та відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України

Згідно із ч.2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Державний виконавець, відповідно до вимог ч.1. ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 11 цього Закону).

Судом встановлено, що рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 червня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 16 серпня 2012 року, розірвано договір про пожертву, укладений 11 жовтня 2005 року між Греко-Католицькою громадою Церкви Успення Пресвятої Богородиці (Пожертвувачем) та ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 (Обдаровуваними), за яким Пожертвувач передав безоплатно у власність (подарував), а Обдаровувані прийняли у власність як пожертву (дарунок) належний Пожертвувачу на праві власності нежитловий цегляний будинок - будинок-захоронку, площею 720,2 кв.м., зазначений в генплані під літерою "А", що знаходиться по АДРЕСА_1.

Цим рішенням скасовано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Пробіжнянською сільською радою 27 лютого 2008 року, за яким житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 на праві приватної власності по 1/3 частці належить ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, в яких вилучено і повернуто (передано) Греко-Католицькій громаді Церкви Успення Пресвятої Богородиці (Пробіжнянській парафії Української Греко-Католицької Церкви храму Успення Пресвятої Богородиці) в натурі нежитловий цегляний будинок - будинок-захоронку площею 720,2 кв.м., зазначений в генплані під літерою "А", що знаходиться по АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Пробіжнянської парафії Української Греко-Католицької Церкви храму Успення Пресвятої Богородиці 1796,30 грн. понесених по справі судових витрат.

На підставі вказаного рішення, яке набрало законної сили 16 серпня 2012 року, за заявою стягувача Чортківським районним судом Тернопільської області було видано виконавчі листи.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2012 року за поданням головного державного виконавця роз'яснено, що стягнення судових витрат з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1796, 30 грн. слід проводити в солідарному порядку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно вказаних виконавчих листів та заяви про примусове виконання рішення від 17 вересня 2012 року, поданої представником Греко-Католицької громади Церкви Успення Пресвятої Богородиці (Пробіжнянської парафії Української Греко-Католицької Церкви Храму Успення Пресвятої Богородиці), головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції Бураковським І.З. та на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження.

Безпідставним є посилання апелянтів на те, що оскаржувані постанови не відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»так як не скріпленні печаткою, оскільки дана стаття містить вимоги до виконавчих документів, до яких відносяться виконавчі листи, виданні судами, на підставі яких та відповідно до вимог ст.17 вищезазначеного Закону, державною виконавчою службою здійснюється примусове виконання рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі листи подані повноважним представником стягувача, містять всі обов'язкові реквізити передбаченні ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», та прийняті до виконання відділом державної виконавчої служби за місцем знаходження спірного майна, правомірність виконавчих документів ніким не була оспорена, строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання не закінчився, що не суперечить вимогам ст.ст. 10, 18-20, 21, 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження. Інших, передбачених ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, з матеріалів справи не вбачається.

Безпідставним є твердження апелянтів про те, що рішення Чортківського районного суду від 27 червня 2012 року не підлягає до виконання у зв'язку з оскарженням ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 16 серпня 2012 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Як пояснили апелянти ОСОБА_1, ОСОБА_2 в апеляційній інстанції касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 16 серпня 2012 року розглянута Вищим спеціалізованим судом України по розгляду цивільних та кримінальних справ та залишена без змін.

Таким чином, оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження були винесенні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, є правильним.

При наведених обставинах ухвала судом постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують її обґрунтованості.

Керуючись ст .ст. 303, 304, 307, п.1 ч.1 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Чортківського районного суду від 12 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -