Рішення № 2900592, 19.01.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.09 Справа № 16/284

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», м. Київ

До 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Родаківський трубний завод», смт. Родакове, Слов’яносербський район Луганської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельної компанії «Металіон», смт. Родакове, Слов’яносербський Луганської області

про стягнення 902835,29 доларів США та 3 591851грн. 10 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання Маценко О.В.

За участю представників сторін:

Від позивача –Горбачова О.А., дов. від 07.11.07. №1804,

Приходько С.В., дов. від 09.07.08. №1083,

Від 1-го відповідача –не прибув,

Від 2-го відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення боргу по кредиту в сумі 882623,86 доларів США, відсотків за користування кредитом в сумі 6869,03 доларів США, пені за несвоєчасне виконання обов’язку по поверненню позики в сумі 13239,36 доларів США за період з 01.12.08. по 15.12.08., пені за несвоєчасне виконання обов’язку по сплаті відсотків в сумі 103,04 доларів США за той же період –за кредитним договором від 10.10.07. №012-05/837, укладеному між позивачем та 1-им відповідачем;

Боргу по кредиту в сумі 3494077,30грн., відсотків за користування кредитом в сумі 62788,24грн., пені за несвоєчасне виконання обов’язку по поверненню позики в сумі 34367,97грн. за період з 01.12.08. по 15.12.08., пені за несвоєчасне виконання обов’язку по сплаті відсотків в сумі 617,59грн. за той же період –за кредитним договором від 18.10.07. №011-05/841, укладеному між позивачем та 2-им відповідачем.

Позивач просить стягнути борг солідарно з відповідачів (боржників) на підставі генеральної кредитної угоди від 10.10.07. №010-05/836, укладеної між сторонами по справі (трьохстороння угода), та договорів поруки –від 10.10.07. №010-05/836/П-1, за яким 1-ий відповідач ручається перед позивачем за другого відповідача всім своїм майном, та договору поруки від 10.10.07. №010-05/836/П-2, за яким 2-ий відповідач ручається перед позивачем за першого відповідача всім своїм майном.

Представник першого відповідача у судовому засіданні 25.12.09. проти позову в частині позики та відсотків не заперечив. Висловив заперечення проти нарахування позивачем неустойки.

Заявою від 19.01.09. №4.к.1.5.20/12 позивач змінив предмет позову, зменшивши розмір неустойки –пені та розрахував дану вимогу у відповідності до вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»з урахуванням подвійної облікової ставки, що діяла в період порушення зобов’язання, і просить стягнути з відповідачів пеню в сумі 743,80дол.США за період з 01.12.08. по 19.01.09. за прострочення сплати позики по кредитному договору від 10.10.07. №012-05/837, пеню за порушення строків сплати відсотків в сумі 312,13дол.США за той же період. Вимогу по стягненню відсотків за користування позикою позивач збільшив за рахунок збільшення періоду для нарахування відсотків і просить стягнути з відповідачів відсотки 16153,46дол.США за період з 28.11.08. по 19.01.09.

Відносно вимог по кредитному договору від 18.10.07. №011-05/841, укладеному з 2-гим відповідачем, позивач збільшив розмір позовних вимог за рахунок збільшення періоду для сплати відсотків та пені і просить стягнути з відповідачів відсотки в сумі 146321,51грн. за період з 28.11.08. по 19.01.09., пеню за несвоєчасне повернення позики в сумі 59690,42грн. за період з 01.12.08. по 19.01.09., пеню за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 3252,73грн. за період з 01.12.08. по 19.01.09.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи правила ст.22 ГПК України і розмір сплаченого позивачем державного мита, суд приймає зміну позивачем позовних вимог.

Таким чином, позовними вимогами по справі є: стягнення солідарно з відповідачів по справі - боргу по кредитному договору від 10.10.07. №012-05/837, укладеному між позивачем та 1-им відповідачем: боргу по позиці в сумі 882623,86 доларів США, відсотків 16153,46дол.США за період з 28.11.08. по 19.01.09., пені в сумі 743,80дол.США за період з 01.12.08. по 19.01.09. за прострочення сплати позики, пені за порушення строків сплати відсотків в сумі 312,13дол.США за той же період;

- боргу по кредитному договору від 18.10.07. №011-05/841, укладеному між позивачем та 2-им відповідачем: боргу по позиці в сумі 3494077,30грн., відсотків в сумі 146321,51грн. за період з 28.11.08. по 19.01.09., пені за несвоєчасне повернення позики в сумі 59690,42грн. за період з 01.12.08. по 19.01.09., пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 3252,73грн. за період з 01.12.08. по 19.01.09.

В судове засідання 19.01.09. представник першого відповідача не з’явився, доводів позивача не оспорив, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином за належною адресою надісланою письмовою ухвалою суду.

Другий відповідач у судове засідання не з’явився, вимог суду, викладених в ухвалі суду від 18.12.08. по даній справі, не виконав, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином за належною адресою надісланою письмовою ухвалою суду.

Ухвалою суду від 25.12.09. явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов’язковою, тому суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст.75 ГПК України.

Між сторонами у справі укладено трьохсторонню генеральну кредитну угоду від 10.10.07. №010-05/836, на підставі якої сторони по справі уклали два кредитних договори - кредитний договір від 10.10.07. №012-05/837, укладений між позивачем та 1-им відповідачем, та кредитний договір від 18.10.07. №011-05/841, укладений між позивачем та 2-им відповідачем.

Для забезпечення виконання відповідачами своїх зобов’язань по вказаних кредитних договорах сторони по справі уклали договорів поруки –від 10.10.07. №010-05/836/П-1, за яким 1-ий відповідач ручається перед позивачем за другого відповідача всім своїм майном, та договір поруки від 10.10.07. №010-05/836/П-2, за яким 2-ий відповідач ручається перед позивачем за першого відповідача всім своїм майном.

На виконання умов кредитного договору (не відновлювальна кредитна лінія) від 10.10.07. №012-05/837 та додаткових угод до нього №№ 1,2,3,4 (т.1, а.с.65-70), укладеного між позивачем та 1-им відповідачем, –1-му відповідачу згідно умов договору переказано на банківський рахунок відповідача 1148515дол.США, що підтверджено банківською випискою з рахунка позичальника (т.1, а.с.106-114).

В порушення прийнятих на себе обов’язків позичальник (1-ий відповідач) не сплачував у встановлений кредитним договором та графіком погашення кредиту строк платежі для повернення позики, у зв’язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду і просить суд достроково стягнути з відповідачів борг по кредиту в сумі 882623,86 доларів США, відсотків 16153,46дол.США за період з 28.11.08. по 19.01.09.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошового обов’язку по поверненню позики та відсотків за користування позикою, до стягнення заявлено пеню за кредитом у сумі 743,80дол.США за період з 01.12.08. по 19.01.09. за прострочення сплати позики, пені за порушення строків сплати відсотків в сумі 312,13дол.США за той же період.

На виконання умов кредитного договору (відновлювальна кредитна лінія) від 18.10.07. №011-05/841, укладеному між позивачем та 2-им відповідачем, та додаткових угод до нього №№ 1,2,3 (т.1, а.с.74-76) –2-му відповідачу згідно умов договору переказано на банківський рахунок відповідача 3500000грн., що підтверджено банківською випискою з рахунка позичальника (т.1, а.с.115-124).

В порушення прийнятих на себе обов’язків позичальник (2-ий відповідач) не сплачував у встановлений кредитним договором, в якому встановлено графік погашення кредиту, строк платежі для повернення позики, у зв’язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду і просить суд достроково стягнути з відповідачів борг по кредиту в сумі 3494077,30грн., відсотків в сумі 146321,51грн. за період з 28.11.08. по 19.01.09.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошового обов’язку по поверненню позики та відсотків за користування позикою, до стягнення заявлено пеню за кредитом у сумі 59690,42грн. за період з 01.12.08. по 19.01.09., пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 3252,73грн. за період з 01.12.08. по 19.01.09.

Вимогу про солідарне стягнення боргу позивач обґрунтовує умовами договорів поруки –від 10.10.07. №010-05/836/П-1, за яким 1-ий відповідач ручається перед позивачем за другого відповідача всім своїм майном, та договору поруки від 10.10.07. №010-05/836/П-2, за яким 2-ий відповідач ручається перед позивачем за першого відповідача всім своїм майном, укладеними сторонами по справі для забезпечення виконання відповідачами своїх зобов’язань по вказаних кредитних договорах, і нормою ст. ст.541,553,554 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників позивача, оцінивши надані ним докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами ст..526 ЦК України відповідачі не мають права відмовлятися від виконання умов укладених з позивачем кредитних договорів від 10.10.07. №012-05/837, укладений між позивачем та 1-им відповідачем, та кредитний договір від 18.10.07. №011-05/841, укладений між позивачем та 2-им відповідачем, на підставі яких відповідачі зобов’язані повернути позику у відповідності до умов вказаних договорів та додаткових угод (в тому числі графіку регулярних платежів). Умови укладених договорів є обов’язковими для відповідачів і відповідачі повинні повернути позивачу кредит у повному обсязі та сплатити відсотки за користування кредитом, у відповідності до вимог закону і умов укладених договорів.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Договорами про надання кредиту, укладеним сторонами по справі, визначено порядок виконання відповідачами повернення позики, і зобов’язань по сплаті відсотків, відповідно до ч.1ст.530 ЦК України –визначено строк права вимоги у позивача.

Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору. Згідно з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказами.

Матеріалами справи підтверджено належним чином факт надання відповідачам кредиту за вказаними кредитними договорами на суму 1148515дол.США, 3500000грн. і заборгованість - у розмірі боргу за кредитом по кредитному договору від 10.10.07. №012-05/837, укладеному між позивачем та 1-им відповідачем: боргу по позиці в сумі 882623,86 доларів США, відсотків 16153,46дол.США за період з 28.11.08. по 19.01.09., боргу по кредитному договору від 18.10.07. №011-05/841, укладеному між позивачем та 2-им відповідачем: боргу по позиці в сумі 3494077,30грн., відсотків в сумі 146321,51грн. за період з 28.11.08. по 19.01.09.

Вимог позивача щодо дострокового повернення отриманих грошових коштів відповідачі не оспорили.

При розгляді справи суд встановив, що відповідачі не виконали свої обов’язки перед позивачем по поверненню позики, сплаті відсотків по кредиту, чим порушили умови укладених з позивачем кредитних договорів від 10.10.07. №012-05/837 та від 18.10.07. №011-05/841 і вимоги закону.

Правилами ст.ст. 526,629,1054 Цивільного кодексу України і умовами вказаних кредитних договорів встановлено обов’язок відповідачів виконувати укладені договори та додатки до договорів належним чином і обов’язок позичальника (відповідач) відповідати перед кредитором (позивачем) у тому ж обсязі, що і надано кредит, включаючи сплату основного боргу, процентів, тобто, обов’язок сплатити позику і проценти закон покладає на відповідача. Відсотки за кредитом є основним боргом по кредитному договору.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, підтверджений належними доказами, позовні вимоги відповідають умовам укладених сторонами договорів і закону, а відтак - з відповідачів слід стягнути солідарно борг по позиці в сумі 882623,86 доларів США, відсотки 16153,46дол.США за період з 28.11.08. по 19.01.09. за договором від 10.10.07. №012-05/837 та борг по позиці в сумі 3494077,30грн., відсотки в сумі 146321,51грн. за період з 28.11.08. по 19.01.09. за договором від 18.10.07. №011-05/841.

За порушення відповідачами правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання, у позивача виникає право на вимогу неустойки на підставі норм ст.ст.230-232 ГК України і умов укладених договорів.

Вимоги позову в частині заявленої до стягнення пені за несвоєчасну сплату позики та відсотків по кредиту слід задовольнити, оскільки дані вимоги цілком обґрунтовані умовами укладених сторонами кредитних договорів, якими встановлено обов’язок відповідача сплатити позивачеві неустойку у вигляді пені за несплату позики та відсотків за користування кредитом у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період порушення грошового зобов’язання. Дана вимога також цілком відповідає вимогам закону –ст.232 ГК України, якою встановлено обов’язок боржника (відповідачів) сплатити неустойку у разі порушення грошового зобов’язання.

За таких підстав, позов слід задовольнити повністю і стягнути солідарно з відповідачів заборгованість :

- борг по кредитному договору від 10.10.07. №012-05/837, укладеному між позивачем та 1-им відповідачем, по позиці в сумі 882623,86 доларів США, відсотки 16153,46дол.США за період з 28.11.08. по 19.01.09., пеню в сумі 743,80дол.США за період з 01.12.08. по 19.01.09. за прострочення сплати позики, пеню за порушення строків сплати відсотків в сумі 312,13дол.США за той же період;

- борг по кредитному договору від 18.10.07. №011-05/841, укладеному між позивачем та 2-им відповідачем, по позиці в сумі 3494077,30грн., відсотки в сумі 146321,51грн. за період з 28.11.08. по 19.01.09., пеню за несвоєчасне повернення позики в сумі 59690,42грн. за період з 01.12.08. по 19.01.09., пеню за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 3252,73грн. за період з 01.12.08. по 19.01.09.

Згідно статті 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 553 ЦК України визначено, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Нормою статті 554 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, і вказано, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Крім того, особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Дослідивши договори поруки від 10.10.07. №010-05/836/П-1, за яким 1-ий відповідач ручається перед позивачем за другого відповідача всім своїм майном, та договору поруки від 10.10.07. №010-05/836/П-2, за яким 2-ий відповідач ручається перед позивачем за першого відповідача всім своїм майном, укладені сторонами по справі для забезпечення виконання відповідачами своїх зобов’язань по вказаних кредитних договорах, суд дійшов висновку про настання солідарного обов’язку відповідачів перед позивачем в порядку умов ст.ст.541,553, ч.3ст.554 ЦК України за невиконання умов кредитних договорів. Тому вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів боргу та неустойки по вказаних кредитних договорах є цілком правомірною і відповідає умовам укладених кредитних договорів, договорів поруки і вимогам закону.

У відповідності до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід стягнути з відповідачів солідарно.

Аналізуючи обставини справи та додані позивачем до позовної заяви документи в якості доказів для забезпечення позовних вимог та документи, додані позивачем під час вирішення спору, питання про скасування забезпечення позову суд не вирішує, оскільки не відпали підстави для застосування забезпечення позовних вимог при виконанні рішення суду по даній справі.

На підставі викладеного, ст.ст.173,193,232 ГК України, ст.ст.541,553,554, 1048,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,34,44-49,75,82,84,85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Родаківський трубний завод», смт. Родакове, Слов’яносербський район Луганської області, вул. ім. Ворошилова, 1 «б», ід. код 34201875, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельної компанії «Металіон», смт. Родакове, Слов’яносербський Луганської області, вул. ім. Ворошилова, 1 «б», ід. код 32138849 на користь Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», м. Київ, вул. «Прорізна», 6, ід. код 34001693 заборгованість за кредитом в сумі 882623,86 доларів США, відсотки 16153,46дол.США, пеню в сумі 743,80дол.США за прострочення сплати позики, пеню за порушення строків сплати відсотків в сумі 312,13дол.США за той же період;

- борг по кредиту в сумі 3494077,30грн., відсотки в сумі 146321,51грн., пеню за несвоєчасне повернення позики в сумі 59690,42грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 3252,73грн., державне мито в сумі 25500грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. Видати наказ.

Рішення підписане 26.01.09.

Суддя Р. Шеліхіна