Ухвала суду № 29004784, 31.01.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"31" січня 2013 р. Справа № 0670/1394/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Грищенко І.В. ,

за участю представника позивача

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" грудня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел" до Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел" задоволено.

Скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби від 12.12.2011 року №0003491500 та №0003501500 та відшкодовано позивачу сплачений судовий збір у розмірі 2253,30 грн.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Житомирському районі), посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що поза увагою суду першої інстанції залишилися ті обставини, що підприємством допущено порушення вимог п.3 підр.4 Розділу ХХ Перехідних положень ПК України та ст. ст. 36,37 ПК України.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел" (далі ТОВ ПВ ) є юридичною особою і як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у Житомирському районі.

30.11.2011 року за результатами камеральної перевірки податкової звітності ТОВ ПВ "Вимпел" з податку на прибуток за ІІ-ІІІ кв. 2011року, ДПІ у Житомирському районі складено акт №2149/1500/13544670 на підставі якого, 12.12.2011 року ДПІ у Житомирському районі, прийнято податкові повідомлення-рішення №0003491500 форми "П", яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі: 5393065,00 грн. в тому числі суму завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток 5393065,00 грн. та №0003501500 форма "Р", яким нарахована сума грошового зобов'язання 4794,00 грн. в т.ч. за основним платежем 4794,00 грн.

Скасовуючи зазначені податкові повідомлення - рішення суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обставини, які стали підставою для винесення оспорюваних податкових повідомлень-рішень не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Зі змісту акту камеральної перевірки № 2149/1500/13544670 від 30.11.2011 року убачається, що податковий орган як на недолік, посилається на те, що до рядку 06.6 "від'ємне значення об'єкта оподаткування за попередній податковий період" декларації за 2-3 квартал 2011 року позивач відніс суму в розмірі 5413908 грн.

До зазначеної суми включено не лише збитки попереднього періоду (в декларації за 1 квартал 2011 року в р.04.9 - від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року (2010 рік) відображена сума 7047386,0 грн.). За результатами планової виїзної перевірки (акт від 15.06.2009 року №103/23-0/13544670) та камеральної перевірки (акт №1210/15-0/13544670 від 05.07.2011 року) підприємству було зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 7177685,00 грн. На підставі викладеного контролюючий орган прийшов до висновку про порушення позивачем п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України.

Суд першої інстанції правильно не погодився з такими висновками, виходячи з наступного.

Так, пунктом 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень ПК України визначено, що пункт 150.1 статті 150 ПК України застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Об'єктом оподаткування у розумінні ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених ст. 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

За змістом п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення (п. 6.1. ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Законом України від 20.05.2010р. № 2275-VI, який набрав чинності 16.06.2011р., п.6.1 ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" було доповнено абзацом другим, згідно із яким у 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону. Цим же Законом статтю 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" доповнено п. 22.4., згідно із яким у 2010р. у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. Підприємство під час заповнення декларації за 1 квартал 2011р. повинно було враховувати норми п. 22.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до яких: у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Отже, від'ємне значення (збитки) минулих років - це законна складова валових витрат I кварталу 2011 року, оскільки їх включення до складу податкових витрат саме в цьому періоді було передбачено нормами, чинного на той час Закону про прибуток.

З 1 квітня 2011 року порядок врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів визначається ст. 150 Податкового кодексу України. Зокрема, п. 150.1 зазначеної статті передбачено: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування за наслідками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим, згідно із внесеними в п. 97 Закону N 4834 від 24.05.2012р. змінами до пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідних положень" Податкового кодексу України законодавцем врегульовано питання відображення платником податків від'ємного значення за 2010 рік.

З огляду на викладене, норми Податкового кодексу України та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не містять ніяких спеціальних обмежень щодо врахування від'ємного значення за 2010 рік у складі валових витрат за 2 квартал 2011 року.

Окрім того, судом встановлено, що актом камеральної перевірки №1487/15-0/13544670 від 19.09.2011 року за ІІ квартал 2011 року з тих же самих підстав було встановлено заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток ІІ квартал 2011 року на 72887,0 грн. та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 5097008 грн., що стало підставою для винесення податкових повідомлень-рішень від 03.10.2011 року №0002111500 та №0002101500.

Вказані податкові повідомлення-рішення визнано протиправними та скасовано постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2012 року, яку залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2012 року (а.с. 60-68,72-79), а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції, вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" грудня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "01" лютого 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел" с.Світин,Житомирська область, Житомирський район,10031

3- відповідачу Державна податкова інспекція у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби пл.Перемоги, 2,м.Житомир,10014