Рішення № 2900473, 15.01.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.09 Справа № 16/285

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промислове управління «Донбасвуглеекологія», м. Луганськ

До Державного підприємства «Укрдонбасекологія», м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 421591 грн. 93 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

При секретарі судового засідання Маценко О.В.

За участю представників сторін:

від позивача –Остапенко Р.В., керівник,

від відповідача –Череповська С.Ю., дов. від 26.12.08. №437,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 421591,93грн. за виконані роботи по договору підряду від 01.10.05. №39.

Відповідач відзивом від 12.01.09. №07 визнав позов у повному обсязі і заявив клопотання про надання розстрочки виконання рішення строком на шість місяців.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги і проти надання розстрочки відповідачу строком на шість місяців не заперечив.

Між сторонами у справі укладено договір підряду від 01.10.05. №39, на підставі якого виконавець (позивач) зобов’язався виконати землевпорядні роботи, пов’язані з розробкою та переміщенням грунту, в строки та по ціні, обумовлених у вказаному договорі, а замовник (відповідач) зобов’язався оплачувати виконані роботи на підставі підписаних сторонами актів приймання-здачі виконаних робіт протягом 15 днів з дня їх підписання (п.п.3.3 вказаного договору).

За своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду і відповідає інституту правових норм глави 61 Цивільного кодексу України (ст.ст.837,854).

На виконання умов вказаного договору позивач виконав на користь відповідача підрядні роботи на суму 421591,93грн., про що повноважні представники сторін підписали акти виконаних робіт без доповнень та зауважень на вказану суму.

Відповідач в порушення умов укладеного з позивачем договору не у повному обсязі оплатив позивачу виконані роботи, у зв’язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути на свою користь борг в сумі 421591,93грн.

Відповідач визнав позов у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представника позивача, оцінивши надані ним докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, і позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися у семиденний строк з дня отримання вимоги про оплату вартості купленого товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Договором підряду від 01.10.05. №39, укладеним сторонами по справі, визначено порядок виконання відповідачем зобов’язань по сплаті вартості наданих послуг і, відповідно до ч.1ст.530 ЦК України, строку права вимоги у позивача.

Матеріалами справи підтверджено належним чином факт виконання робіт позивачем і отримання відповідачем виконаних підрядних землевпорядних робіт. Позивач належним чином довів суду факт виконання робіт без зауважень відповідачем по узгодженим цінам, якості та строкам. Таким чином, позивач виконав свої обов’язки перед відповідачем у відповідності до умов договору та вимог закону.

Статті 837,854 ЦК України зобов’язують відповідача виконати обов’язок по оплаті виконаних робіт у відповідності до умов договору і вимог закону.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При розгляді справи суд встановив, що відповідач не виконав свої обов’язки перед позивачем по оплаті виконаних робіт на суму 421591,93грн., чим порушив умови укладеного з позивачем договору в частині оплати послуг і вимоги закону.

За таких підстав, з відповідача слід стягнути борг на користь позивача за договором підряду від 01.10.05. №39 в сумі 421591,93грн. та позов слід задовольнити повністю, оскільки позивачем доведено належним чином обставини правовідносин сторін за вказаним договором, заборгованість відповідача в розмірі позову і такі доводи підтверджені відповідачем.

Відповідно до правил ст.83 ГПК України суд має право при постановленні рішення встановити порядок його виконання і розстрочити стягнення суми боргу.

З урахуванням обставин справи і приймаючи до уваги клопотання відповідача, суд вирішив задовольнити заявлене клопотання про розстрочення виконання рішення суду строком на шість місяців з обов’язковою сплатою 70265,30грн. щомісяця ( в останній місяць 70265,43грн.), починаючи виплати з 01.02.09.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача в сумі 4215,92грн. Зайво сплачене державне мито в сумі 1,08грн. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю

«Будівельно-промислове управління «Донбасвуглеекологія», м.

Луганськ на підставі даного рішення, скріпленого гербовою печаткою суду.

На підставі викладеного, ст.ст.173,193 ГК України, ст.ст.526,ч.1ст.530,ст.629,837,854 ЦК України, керуючись ст.ст. 22,33, 34, 43, 49, п.5чт.78, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Укрдонбасекологія», м. Свердловськ Луганської області,вул. імені К.Лібкнехта, буд 18 «а», ід. код 20161768 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промислове управління «Донбасвуглеекологія», м. Луганськ, вул. імені Леніна, буд.38, ід. код 33352543 борг у сумі 421591,93грн., витрати по держмиту у сумі 4215,92грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. Видати наказ.

3. Розстрочити виконання рішення строком на шість місяців.

Почати виконувати рішення з 01.02.09. з щомісячною сплатою

70265,30грн. ( в останній місяць –липень 2009р. - 70265,43грн.)

4.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю

«Будівельно-промислове управління «Донбасвуглеекологія», м.

Луганськ, вул. імені Леніна, буд.38, ід. код 33352543 зайво

сплачене державне мито в сумі 1,08грн. на підставі даного

рішення, скріпленого гербовою печаткою суду.

Рішення підписане 20.01.09.

Суддя Р. Шеліхіна