Рішення № 29004540, 31.01.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.01.13 Справа № 36/5005/10297/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноНІКОЛЬ-Центр", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРЕГ ПЛЮС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 77 718,91 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гезь А.С.

Представники:

від позивача: Шандуренко Г.М., довіреність № 8 від 28.12.2012

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТехноНІКОЛЬ-Центр» (надалі - Позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБЕРЕГ ПЛЮС» (надалі - Відповідач) про стягнення 65 718,91 грн. за договором №17 про постачання матеріалів будівельного призначення на умовах відстрочення розрахунку від 04.04.2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

22.01.2013 Позивач надав уточнення позовних вимог вих. №НЮ- 1/12 від 21.01.2013, відповідно до якого позовні вимоги були збільшенні до 77 718,91 грн. в зв'язку з перерахунком розміру основного боргу. Уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2013 строк розгляду спору був продовжений до 13.02.2013 на підставі заяви Позивача відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме - порушення строків оплати за поставлений товар. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір №17 про постачання матеріалів будівельного призначення на умовах відстрочення розрахунку від 04.04.2012, видаткові накладні за період з 05.04.2012 по 05.09.2012.

Позивач керуючись п.3.4. Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача, з урахуванням уточнень, заборгованість за поставлений, але не оплачений товар у сумі 77 718,91 грн.

Відповідач у призначені на 18.12.2012, 03.01.2013, 15.01.2013, 22.01.2013, 31.01.2013 судові засідання не з'явився; відзив на позовну заяву не надав; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, зазначеною в позовній заяві, підтвердженою Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.11.2012: 49000, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, будинок 20.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп. 3.9.1 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи 18.12.2012, 03.01.2013, 15.01.2013, 22.01.2013 відкладався відповідно на 03.01.3013, 15.01.2013, 22.01.2013, 31.01.2013 в зв'язку з неявкою Відповідача та необхідністю витребувати додаткові докази до матеріалів справи, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 31.01.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2012 товариство з обмеженою відповідальністю «ТехноНІКОЛЬ-Центр» (Позивач, Постачальник) та товариство з обмеженою відповідальністю «ОБЕРЕГ ПЛЮС» (Відповідач, Покупець) уклали договір №17 про постачання матеріалів будівельного призначення на умовах відстрочення розрахунку (надалі - Договір) відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався передавати у власність Покупця матеріали будівельного призначення, а саме матеріали асортимент, кількість та ціна яких визначена в Специфікаціях до Договору, що надані Постачальником та являють собою невід'ємну частину даного Договору (надалі - Товар), а Покупець зобов'язався прийняти Товар та оплатити його на умовах даного Договору (п.1.1. Договору). З моменту підписання даного Договору будь-яке постачання Товару Покупцю Постачальником вважається здійсненим на підставі і в межах даного Договору. Право власності на поставлений Товар переходить до Покупця з моменту його отримання (п.1.2. Договору).

Відповідно до п.3.4. Договору, Покупець оплачує кожну поставлену партію Товару, визначеної відповідною Специфікацією шляхом перерахування на поточний рахунок Постачальника загальної вартості Товару (залишкової суми, що підлягає сплаті), що зазначена у відповідному рахунку-фактурі не пізніше 31 календарного дня з дати Поставки партії Товару, якщо інше не буде узгоджено між Сторонами в Специфікаціях до Договору.

Згідно з п.3.6. Договору зобов'язання Покупця з оплати Товару вважається виконаним з моменту зарахування коштів на поточний рахунок Постачальника.

Пунктом 7.1. Сторони погодили, що даний Договір набуває чинності з моменту підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2012 року, а в частині зобов'язань по оплаті Товарів - до повного їхнього виконання.

Виходячи із наданих Позивачем Договору, видаткових накладних за період з 05.04.2012 по 05.09.2012, Позивач поставив Відповідачу Товар загальною вартістю 349 475,48 грн. з ПДВ.

Факт поставки Товару підтверджується наданими Позивачем копіями видаткових накладних за період 05.04.2012 - 05.09.2012 та не заперечується сторонами.

Проте Відповідач оплату за поставлений товар здійснив частково - в сумі 271 756,57 грн. Таким чином сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 77 718,91 грн., яку Позивач просить стягнути з Відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 77 718,91 грн. за договором №17 про постачання матеріалів будівельного призначення на умовах відстрочення розрахунку від 04.04.2012 слід задовольнити повністю з огляду на наступне.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

У відповідності зі ст. 638 Цивільного кодексу України, правочин у вигляді договору вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди в усіх істотних умов.

Положеннями частин 1, 3 ст.639 Цивільного кодексу встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у письмовій формі, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України). Аналогічні положення містить і ст.265 Господарського кодексу України.

Наданий позивачем договір №17 про постачання матеріалів будівельного призначення на умовах відстрочення розрахунку від 04.04.2012 викладений в письмовій формі у вигляді єдиного документа, підписаний та скріплений печатками Позивача та Відповідача, а отже є укладений.

Виходячи з п.3.4. Договору умови оплати - не пізніше 31 календарного дня з дати Поставки партії Товару.

Позивач в період з 05.04.2012 по 05.09.2012 поставив Відповідачу Товар загальною вартістю 349 475,48 грн. з ПДВ, що підтверджується відповідними видатковими накладними. Відповідач оплату за поставлений Товар здійснив частково - в сумі 271 756,57 грн., чим порушив п.3.4. Договору щодо строків оплати. Отже, сума заборгованості за поставлений Товар складає 77 718,91 грн.

Таким чином, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений, але не оплачений товар у сумі 77 718,91 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОБЕРЕГ ПЛЮС» (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, будинок 20, код ЄДРПОУ 34775443) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноНІКОЛЬ-Центр» (01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького/Драгомирова, буд. 10/10, кім. 60-61, код ЄДРПОУ 32046030) 77 718,91 грн. (сімдесят сім тисяч сімсот вісімнадцять гривень 91 копійка) основного боргу, 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 01.02.2013

Суддя А.Є. Соловйова