Рішення № 29004449, 30.01.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/14070/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

при секретарі - Кушніренко Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

МТСБУ звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 26.05.09р. в м. Києві по вул. В.Порика, 5 з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем марки ВАЗ-2108, н.з. НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Сіат, н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 Шкода завдана автомобілю Сіат, н.з. НОМЕР_2 відповідачем не відшкодована, тому ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки ОСОБА_1 на момент ДТП не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

18.11.09р. МТСБУ відшкодувало потерпілій особі, ОСОБА_2, збитки заподіяні внаслідок ДТП в розмірі 6301 грн. 32 коп.

Представник позивача до початку судового засідання подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила провести розгляд справи за її відсутності (а.с. 32).

Відповідач свого права на участь у судовому засіданні не використав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 31).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

26.05.09р. в м. Києві по вул. В.Порика, 5 сталося ДТП, в результаті якого автомобіль ВАЗ-2108, н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача зіткнувся з автомобілем Сіат, н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 Зазначені обставини підтверджуються довідкою ДАІ № 8356382 про ДТП (а.с. 20-21).

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 09.07.09р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу (а.с. 22).

Згідно звіту № 25 про оцінку автомобіля Сіат, н.з. НОМЕР_2 від 08.10.09р. сума матеріальних збитків, нанесених власнику цього автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 8622 грн. 52 коп. (а.с. 10-18).

09.10.09р. ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату йому страхового відшкодування у сумі 8622 грн. 52 коп. (а.с. 9).

Наказом № 2923 від 17.11.09р. МТСБУ, на підставі заяви ОСОБА_2, останньому нараховано до сплати 6301 грн. 32 коп. за шкоду заподіяну в результаті ДТП (а.с. 8). Згідно платіжного доручення № 4352 від 18.11.09р. ОСОБА_2 виплачено страхове відшкодування згідно наказу № 2923 від 17.11.09р. в сумі 6301 грн. 32 коп. (а.с. 6).

Причиною спору між сторонами стала відмова відповідача в добровільному порядку виплатити позивачеві суму страхового відшкодування в порядку регресу.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв'язок між протиправною поведінкою й шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Проаналізувавши наведене вище суд, робить висновок про наявність достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до цивільно-правової відповідальності.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

П. 38.2 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що МТСБУ відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило виплату страхового відшкодування за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позову МТСБУ в частині стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 6301 грн. 32 коп.

Відповідачем в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не було подано до суду доказів, які б спростовували позовні вимоги. Також відсутні в матеріалах справи докази, які б дали можливість суду зробити висновок про підстави звільнення відповідача від доказування.

Щодо вимоги МТСБУ про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн. 00 коп., то вона підлягає частковому задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів, що підтверджують фактичне їх понесення.

Відповідно до ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ документально підтверджені судові витрати: 214 грн. 60 коп. - судового збору (а.с. 2) та 750 грн. 00 коп. - витрат за надання юридичних послуг (а.с. 1).

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 1187, 1191 Цивільного кодексу України, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський б-р, 8, п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131) 6301 грн. 32 коп. - страхового відшкодування, 214 грн. 60 коп. - судового збору, 750 грн. 00 коп. - витрат на правову допомогу, всього - 7265 грн. 92 коп.

В задоволенні решти позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_1. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Моторне (транспортне) страхове бюро України має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію заочного рішення направити на адресу ОСОБА_1.

Суддя О. В. Васильченко